Дело № 12-15/2025г. Судья Глазова В.А.

(УИД 65 MS0033-01-2024-004454-55) (и.о. МС СУ № 33)

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2025 года г. Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., 

рассмотрев жалобу защитника департамента культуры, спорта и молодежной политики администрации МО «Холмский ГО» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области – мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 31.01.2025 года № 5-1/2025г. о назначении административного наказания в отношении департамента культуры, спорта и молодежной политики администрации МО «Холмский ГО» по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области – мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 31.01.2025 года № 5-1/2025г. департамент культуры, спорта и молодежной политики администрации МО «Холмский ГО» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением защитником департамента культуры, спорта и молодежной политики администрации МО «Холмский ГО» ФИО1 подана жалоба, в которой ее автор просит отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу, указывая, что в 2024 году в департаменте культуры, спорта и молодежной политики проведены организационно штатные мероприятия, отдел культуры и архивного дела переименован в отдел культуры. Приказом № 9 от 01.07.2024 года в МКУ «Финансово-хозяйственное управление по обеспечению деятельности учреждений культуры и спорта» создан архивный отдел соответствующего муниципального казенного учреждения. При таких обстоятельствах, департамент не является лицом, ответственным за проведение мероприятий, отраженных в предписании. В настоящее время в рассматриваемом помещении расположен архивный отдел, являющийся подразделением МКУ «Финансово-хозяйственное управление по обеспечению деятельности учреждений культуры и спорта». Вывод суда о том, что проведение организационно штатных мероприятий не освобождает департамент от исполнения предписания в связи с уставными целями, не основан на законе в связи с тем, что рассматриваемое имущество (помещение архива) за ним не закреплено. По мнению департамента, в настоящее время, исполнение предписания должно быть возложено на казенное учреждение, подразделение которого осуществляет деятельность в рассматриваемом помещении. Ссылаясь на положения ст.1.2, ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае, департамент не может быть признан виновным.

Законный представитель департамента культуры, спорта и молодежной политики администрации МО «Холмский ГО» при рассмотрении жалобы не участвовал, о дате, времени и месте ее рассмотрения извещен надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие законного представителя департамента культуры, спорта и молодежной политики администрации МО «Холмский ГО» при рассмотрении жалобы, считает возможным, рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося законного представителя названного юридического лица.

Защитник департамента культуры, спорта и молодежной политики администрации МО «Холмский ГО» ФИО1, действующий по доверенности при рассмотрении жалобы, поддержав ее доводы, показал, что в виду штатных изменений архивный отдел был упразднен из Департамента, и создан в МКУ, которое и должно нести ответственность как юридическое лицо. Все нарушения кроме двух были устранены. Также были разработаны пожарные риски, и в Департамент направлялось письмо об изменении статуса помещения с магазина на архив, что в настоящее время и сделало.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля старший инспектор ТО НДПР Холмского района УНД и ПР – государственный инспектор Холмского района по пожарному надзору ФИО2 не согласился с доводами жалобы, показав, что Учредителем МКУ является привлеченный к административной ответственности Департамент, в связи с чем он и должен выполнять требования предписания. Пожарные риски были подготовлены после выявления правонарушения и составления протокола.

Выслушав ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Согласно преамбулы Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года № 69-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со ст.2 вышеназванного Федерального закона, законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов публичной власти федеральных территорий, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требованиями ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

В силу ст.37 указанного Федерального закона, руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения департамент культуры, спорта и молодежной политики администрации МО «Холмский ГО» к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ послужили выводы мирового судьи о невыполнении названным юридическим лицом предписания государственного инспектора Холмского района по пожарному надзору № 2401/111-65/1-П/ПВП от 26 января 2024 года, в частности его 8 и 16 пунктов.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в бездействии департамента культуры, спорта и молодежной политики администрации МО «Холмский ГО» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей, как и при рассмотрении жалобы, установлено, что в период с 15 по 26 января 2024 года, на основании Решения № 2401/111-65/1-П/РВП от 09.01.2024 года, должностным лицом ТО НДПР Холмского района была проведена проверка выполнения департаментом культуры, спорта и молодежной политики администрации МО «Холмский ГО» требований пожарной безопасности на объекте по адресу: 

<

...>, в результате чего были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, о чем 26.01.2024 года был составлен акт проверки № 2401/111-65/1-П/АВП, в связи с чем, в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности, департаменту культуры, спорта и молодежной политики администрации МО «Холмский ГО» ТО НДПР Холмского района УНД и ПР ГУ МЧС по Сахалинской области было выдано предписание № 2401/111-65/1-П/ПВП от 26 января 2024 года, согласно которого юридическому лицу предписано в срок непозднее 01.11.2024 года устранить выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности (19 нарушений).

Указанное предписание № 2401/111-65/1-П/ПВП от 26 января 2024 года, для исполнения, было получено департаментом культуры, спорта и молодежной политики администрации МО «Холмский ГО» 26 января 2024 года, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции названного юридического лица.

В ходе проверки исполнения вышеприведенного предписания было установлено, что предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 2401/111-65/1-П/ПВП от 26 января 2024 года не исполнено департаментом культуры, спорта и молодежной политики администрации МО «Холмский ГО», а именно пункты 8, 16 названного предписания: 

- на объекте защиты запрещается эксплуатировать после изменения класса функциональной пожарной опасности здания, пожарные отсеки и части здания (по техническому паспорту класс фпо ф 3.1 предприятия торговли, а по факту ф 5.2 архив);

- пожарная безопасность объекта защиты считается обеспечнной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных Техническим регламентом, а также выполнены требования пожарной безопасности, содержащихся в нормативных документах по пожарной безопасности (архив для хранения документов встроен в жилое здание класса ф 1.3, что не соответствует требованиям СП)

Факт совершения департаментом культуры, спорта и молодежной политики администрации МО «Холмский ГО», вменяемого административного правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые соответствует фактическим обстоятельствам дела, всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили, как уже было выше указано, надлежащую оценку в судебном постановлении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, при этом мировым судьей в обжалуемом судебном акте достаточно подробно мотивированы выводы, принятые по рассматриваемым обстоятельствам, в том числе по доводам, заявленным при рассмотрении дела мировым судьей, с приведением правового обоснования, с которыми нельзя не согласиться.

Доводы рассматриваемой жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Что касается доводов защитника в рассматривающей жалобе, заявленных им также при рассмотрении дела мировым судьёй, то их нельзя признать состоятельными, в силу следующего.

Так, расчет пожарных рисков по помещению отдела культуры и архивного дела администрации Холмского ГО, расположенного по адресу 

<

...>, на который ссылается защитник юридического лица, был составлен 20.12.2024 года, при заключении договора на оказания услуг в области пожарной безопасности 12.11.2024 года. 

Обращение в Департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации МО «Холмский ГО» об изменении статуса помещения, расположенного по адресу 

<

...>, с магазина промышленных товаров на архив, было направлено 14.11.2024 года. 22 ноября 2024 года руководителем указанного Департамента вынесено Распоряжение № 1225 «О переименовании муниципального имущества МО «Холмский ГО» с реестровым номером 4704 (помещение, расположенное по адресу 

<

...>). В настоящее время помещение, расположенное по адресу 

<

...>, зарегистрировано в ЕГРН с наименованием – Архив. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что действия департамента культуры, спорта и молодежной политики администрации МО «Холмский ГО» по устранению пунктов 8, 16 предписания № 2401/111-65/1-П/ПВП от 26 января 2024 года, стали проводиться уже после окончания, установленного названным предписанием, срока исполнения, выявленных нарушений требований пожарной безопасности, незадолго до привлечения юридического лица к административной ответственности за допущенное административное правонарушение, что свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых департамент культуры, спорта и молодежной политики администрации МО «Холмский ГО» был привлечен, обжалуемым постановлением, к административной ответственности.

Что касается проведения организационно штатных мероприятий, с указанием соответствующих доводов как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении жалобы, с приобщением документов, подтверждающих названные обстоятельства, на которые ссылается защитник юридического лица, в качестве невиновности юридического лица, указывая, что субъектов рассматриваемого административного правонарушения должно быть иное юридическое лицо, то названные доводы также были предметом рассмотрения при рассмотрении дела мировым судьей, с выводами которого также соглашается судья, рассматривающий жалобу, не усматривая возможность освобождения департамента культуры, спорта и молодежной политики администрации МО «Холмский ГО» от ответственности по рассматриваемому административному составу, независимо от проведения, приведенных организационно штатных мероприятий, поскольку, нахождение в настоящее время, архивного отдела в МКУ «ФХУ Учреждений культуры и спорта» Холмского МО, учредителем которого является департамент культуры, спорта и молодежной политики администрации МО «Холмский ГО», который, в силу Устава указанного МКУ, обеспечивает правовые и материально-технические условия деятельности МКУ, не снимает с Департамента ответственности по выполнению обязательных требований пожарной безопасности по выданному ТО НДПР Холмского района УНД и ПР ГУ МЧС по Сахалинской области предписанию № 2401/111-65/1-П/ПВП от 26 января 2024 года

Каких-либо процессуальных нарушений порядка привлечения департаментом культуры, спорта и молодежной политики администрации МО «Холмский ГО» к административной ответственности, не установлено

Постановление о привлечении департамента культуры, спорта и молодежной политики администрации МО «Холмский ГО» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание департаменту культуры, спорта и молодежной политики администрации МО «Холмский ГО» за совершенное административное правонарушении, назначено в соответствии с требованиями частей 1 и 3 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, наличие смягчающих (частичное выполнение требований предписания) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Назначенное департаменту культуры, спорта и молодежной политики администрации МО «Холмский ГО» наказание в единственно возможном виде, в его минимальном размере, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, применения положений ст.2.9 КоАП РФ, а также ст.ст.4.1.1, 3.4, ч.3.2 ст.4.2 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области – мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 31.01.2025 года № 5-1/2025г. о назначении административного наказания в отношении департамента культуры, спорта и молодежной политики администрации МО «Холмский ГО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Е. Фимушкин