Судья Литвин О.В. № 1-83-22-1170/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Пархомчук Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Кузьминой Е.А.,

осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Киселевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 10 июня 2021 года, которым

ФИО1, 

<

...>, 

<

...>, гражданин Российской Федерации, 

<

...> судимый:

- 11 марта 2016 года мировым судьёй судебного участка №22 Старорусского судебного района Новгородской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

- 06 апреля 2016 года мировым судьёй судебного участка №40 Старорусского судебного района Новгородской области по ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года,

- 08 июня 2016 года мировым судьёй судебного участка №19 Старорусского судебного района Новгородской области по ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года 06 месяцев,

- 04 июля 2016 года мировым судьёй судебного участка №22 Старорусского судебного района Новгородской области по ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 03 года; освобождён 04 мая 2017 года по отбытии наказания;

- 14 июня 2018 года мировым судьёй судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 03 года; освобождён 11 января 2019 года по отбытии наказания; дополнительное наказание не отбыто,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в срок отбытого наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Решен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Пархомчук Т.Н., выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Киселевой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершенное дважды - 

<

...> около 8 часов 30 минут на территории 

<

...> в дер. 

<

...> Новгородской области и 

<

...> около 13 часов 25 минут в районе 

<

...> Старорусского района Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал вину только в совершении преступления 

<

...>, в остальной части с обвинением не согласился.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая иные обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором суда в отношении эпизода от 

<

...>, указывает на свою невиновность в данной части. Автор жалобы обращает внимание, что выводы суда основаны на доказательствах, которым дана неверная оценка. Подробным образом излагая события, произошедшие 

<

...>, указывает, что в тот день за руль автомобиля не садился, в место, где его обнаружили сотрудники ГИБДД, привез друг на автомобиле, принадлежащем автору жалобы и по его просьбе. Действительно употреблял спиртные напитки, что ранее не отрицал, при этом намерений садиться за руль в таком состоянии не имел, показания свидетелей ФИО2 №5 и ФИО2 №7 являются оговором. Обращая внимание на показания свидетеля ФИО2 №6, подтвердившего его версию произошедшего, указывает на предвзятость суда в связи с наличием судимостей за аналогичные преступления. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженные в постановлении № 1 от 29 апреля 1996 года, свою позицию по делу в части признания вины относительно иного эпизода и аналогичное поведение при более ранних привлечениях к ответственности, указывает на необходимость соблюдения принципа презумпции невиновности и полагает, что имеющиеся сомнения в его виновности не устранены в ходе судебного разбирательства ввиду чего приговор не может быть признан законным и обоснованным. Отмечает, что за время, прошедшее с момента инкриминируемых деяний, изменил свое отношение к жизни, отказался от алкоголя. Ссылаясь на состояние здоровья, указывает, что изменением меры пресечения суд лишил его возможности получить квалифицированную медицинскую помощь, а сам факт ухудшившегося состояния здоровья, состояние здоровья матери, положительные характеристики судом учтены формально. 

Просит приговор суда изменить, оправдать по эпизоду от 

<

...>, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Старорусского межрайонного прокурора Потехина Е.Н. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО1 в совершении преступления от 

<

...>, помимо личного признания ФИО1, подтвердившего действительно в тот день употреблял спиртное и в силу сложившихся обстоятельств сел за руль автомашины, его остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, установлена на основании показаний свидетелей ФИО2 №9, ФИО2 №10, которые остановили ФИО1 в д. 

<

...> и с учетом наличия признаков опьянения предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого тот отказался, свидетеля ФИО2 №8, участвовавшей в качестве понятой, письменными материалами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. 

Вопреки позиции осужденного ФИО1, нашло подтверждение и совершение им преступления 

<

...>.

Фактически ФИО1 не отрицает, что 

<

...> употреблял спиртное и находился в своей автомашине в то время как к нему подъехали сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование, от которого он отказался. 

В указанной части свидетели ФИО2 №3 и ФИО2 №4 – сотрудники ГИБДД дали аналогичные показания.

Осужденный ФИО1 отрицает факт управления им в указанный период транспортным средством, утверждая, что машиной он не управлял, находился в ней с ФИО2 №7, с которым распивал спиртное, однако, к месту где был обнаружен сотрудниками ГИБДД его привез ФИО2 №6.

Данная версия осужденного проверена судом первой инстанции и признана несостоятельной с учетом исследованных доказательств.

Так, свидетели ФИО2 №3 и ФИО2 №4 утверждали, что сообщение о нетрезвом водителе поступило от женщины, по указанию которой они отрабатывали маршрут возможного движения. В д. 

<

...> за магазином на грунтовой дороге они увидели движущуюся в направлении д. 

<

...> машину, которая поворачивала на полевую дорогу. Из поля зрения машину не теряли. При остановке, подойдя сразу увидели за рулем именно ФИО1, на переднем сидении находился пассажир (ФИО2 №7). 

ФИО2 ФИО2 №7, в том числе в ходе очной ставки, также подтвердил, что от дома ФИО2 №5 в направлении озера Ильмень за д.

<

...> транспортным средством управлял именно ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО2 №5 также следует, что в тот день ФИО1 приехал к ее дому за рулем автомашины, был сильно пьян, кричал в ее адрес, хотя ранее они не встречались и конфликтов у них не было. Затем ФИО1 отъехал на автомашине в сторону дома ФИО2 №7, видела, что оттуда супруга ФИО2 №6 увела домой своего мужа, тот был также в состоянии опьянения. Затем увидела, что машины у дома нет. 

Изложенные события также отражены в письменных материалах дела, в том числе в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и других. 

Совокупность изложенных доказательств получила надлежащую судебную оценку, оснований для оговора со стороны свидетелей не установлено, показания каждого из них согласуются между собой, последовательны, причин не доверять им не имеется. 

Суд в приговоре указал на причины, по которым отверг показания свидетеля ФИО2 №6, сообщившего, что отвозил ФИО1 за магазин в д.

<

...> в утреннее время после 8 утра 

<

...>.

Вместе с тем, его показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 №5, которая утверждала, что ФИО2 №6 ушел домой со своей супругой, будучи пьяным, а также показаниями сотрудников ГИБДД, которые видели движение автомашины и при остановке за рулем был именно ФИО1. ФИО2 №6 в машине не находился.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

По состоянию на 

<

...> и 

<

...> ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по приговорам от 6 апреля 2016 года, 8 июня 2016 года, 4 июля 2016 года, 14 июня 2018 года.

Процедура направления на медицинское освидетельствование судом проверена, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован надлежащим образом в каждом случае.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 как по преступлению от 

<

...>, так и по преступлению от 

<

...> - по ст.264.1 УК РФ (как два самостоятельных преступления) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Эти требования закона не выполнены судом по настоящему делу.

При назначении ФИО1 наказания, суд верно изложив иные характеризующие личность данные, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, при том, что ФИО1 действительно ранее судим по приговору от 11 марта 2016 года за преступление, предусмотренное ст.139 УК РФ, принял во внимание как обстоятельство, отрицательно характеризующее личность и то, что он ранее судим за аналогичные преступления против безопасности движения.

Между тем, судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за совершение которых ФИО1 осужден, каждая из них приведена как составообразующий элемент, соответственно, судимости по приговорам от 6 апреля 2016 года, 8 июня 2016 года, 4 июля 2016 года, 14 июня 2018 года не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Допущенные при рассмотрении данного дела нарушения закона, являются существенными, повлияли на размер назначенного осужденному наказания, являются основанием к изменению приговора в отношении ФИО1 со снижением ему основного и дополнительных видов наказания за совершенные преступления, по их совокупности и по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно как исправительная колония общего режима, что согласуется с требованиями ст.58 УК РФ, учитывая, что хоть ФИО1 и совершены преступления небольшой тяжести, но ранее он уже отбывал лишение свободы.

Вопрос о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках разрешены в полном соответствии с законом. 

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 10 июня 2021 года в отношении ФИО1 Д,П. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на судимости за аналогичные преступления против безопасности движения;

- смягчить наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ (от 

<

...>) до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев;

- смягчить наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ (от 

<

...>) до 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 5 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 5 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 14 июня 2018 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 года в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 7 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.Н. Пархомчук