Судья Пискун Ю.П. Дело № 22-90/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 

5 февраля 2019 года 

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В., 

при секретаре

ФИО1,

с участием прокурора 

Еремеевой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 10 декабря 2018 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 8.09.2016 ФИО2 осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

приговором мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 30.01.2017 ФИО2 осуждён по четырём преступлениям, предусмотренным ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев (основное наказание в виде обязательных работ отбыто 26.07.2017), 

приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 10.10.2017 (с учётом постановления Елизовского районного суда от 6.09.2018) ФИО2 осуждён по ч.1 ст.330, ст.264.1, пп.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.08.2018 ФИО2 переведён для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение.

Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 6.09.2018 ФИО2 произведён зачёт срока содержания под стражей с 1.08.2017 по 28.11.2017 (по день вступления приговора в законную силу), из расчёта один день за полтора дня.

Начало срока отбывания наказания - 10.10.2017, конец срока - 2.03.2020 (с учётом зачёта отбытого наказания по приговору от 30.01.2017 (1 месяц 20 дней) и вышеуказанного срока содержания под стражей (5 месяцев 27 дней). 

В настоящее время осуждённый отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю и обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, просит его пересмотреть.

Выражает несогласие с наложенным на него администрацией исправительного учреждения взысканием в виде водворения в штрафной изолятор и с признанием его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

Не согласен с выводами администрации об отсутствии у него желания повышать профессиональный уровень. 

В случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания обязуется трудоустроиться, проживать по указанному им адресу и выполнять все возложенные на него судом обязательства. 

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Елизовского городского прокурора Кириллова Е.Е., находя доводы жалобы осуждённого несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Как следует из обжалуемого постановления, при принятии решения, суд учитывал, что осуждённый отбыл установленную законом для обращения с подобным ходатайством часть срока назначенного ему наказания, отношение осужденного к содеянному, его трудоустройство, наличие поощрения, состояние здоровья, представленную положительную характеристику с места работы, отсутствие исполнительных листов.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в личном деле, ФИО2 за период отбывания наказания имеет 2 действующих взыскания в виде водворения в ШИЗО, желания повышать свой профессиональный уровень не проявлял, обучение не проходил, отсутствуют сведения о гарантированном месте жительства и работы. 

Оценив все вышеприведённые обстоятельства в совокупности, приняв во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, считавших ходатайство ФИО2 не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришёл к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осуждённого. 

Как видно из материалов личного дела и правильно учтено судом первой инстанции при принятии решения, в настоящее время поведение осуждённого является нестабильным. Представленные суду сведения не позволили сделать вывод о том, что ФИО2 является положительно характеризующимся осуждённым, у которого сформировалось правопослушное поведение, а также о том, что исправление его, как цель наказания, достигнута в полном объёме и ФИО2 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. 

Судебное решение постановлено в соответствии с материалами дела, исследованными в судебном заседании, с соблюдением предписанных законом условий, в связи с чем оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, не усматривается.

Принимая решение, суд дал оценку всем имеющимся в материалах личного дела данным, которые способны повлиять на установление факта исправления осуждённого, в том числе и указанным в апелляционной жалобе. 

Доводы осуждённого о том, что в случае его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания он будет трудоустроен, проживать по указанному им адресу, выполнять все возложенные на него судом обязательства, с учётом совокупности представленных в отношении ФИО2 материалов, свидетельствующих о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не могут быть признаны достаточными основаниями для его условно-досрочного освобождения. 

Приведённые в жалобе основания, по которым осуждённый находит необъективной характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными. Характеристика составлена и подписана надлежащими должностными лицами, содержащиеся в ней сведения не противоречат и иным данным, имеющимся в материалах личного дела осуждённого, поэтому оснований сомневаться в её объективности не имеется. При исследовании данной характеристики в судебном заседании суда первой инстанции каких-либо замечаний, вопросов, дополнений, пояснений от осуждённого не поступило. 

Доводы жалобы осуждённого о неправомерности наложения на него администрацией исправительного учреждения взыскания в виде водворения в штрафной изолятор и признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не могут являться предметом судебной проверки в рамках рассмотрения материала об условно-досрочном освобождении. В случае несогласия с решениями должностных лиц исправительного учреждения ФИО2 следовало обжаловать их в установленном законом порядке. 

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, представляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. 

Суд апелляционной инстанции, признавая постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе и с учётом иных доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

постановил:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 10 декабря 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин