Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Воевуцкой А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, 

представителя административного ответчика - начальника отдела старшего судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 – судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЭК КОМФОРТ» Коминтерновского района г. Воронежа к судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4, начальнику отдела старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления от 20 декабря 2019 г., отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЭК КОМФОРТ» Коминтерновского района г. Воронежа обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4, начальнику отдела старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в котором с учетом уточнения требований просит признать незаконным и отменить постановление от 20 декабря 2019 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках ИП №61254/19/36035, возвратить взысканные денежные средства в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что 25.07.2019 года в адрес истца поступило постановление о возбуждении исполнительного производства № 61254/19/36035-ИП, 30.07.2019 г. ООО «РЭК КОМФОРТ» Коминтерновского района г. Воронежа со своего счета произвело оплату в соответствии с реквизитами указанными в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 61254/19/36035-ИП. 

20.12.2019 года судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО «РЭК КОМФОРТ» Коминтерновского района г. Воронежа в рамках исполнительного производства № 61254/19/36035-ИП, а 10.08.2020 года Коминтерновским РОСП г. Воронежа с расчетного счета ООО «РЭК КОМФОРТ» Коминтерновского района г. Воронежа были списаны денежные средства в размере 10 000 руб.

По мнению административного истца, действия судебного пристава -исполнителя являются незаконными, чем нарушаются права и законные интересы административного истца, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.5-7, 75-76). 

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.07.2020 г., занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена административного ответчика - судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 на административного ответчика - начальника отдела старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО6 (л.д.56-58).

Определением Коминтерновского суда от 17.08.2020 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4 (л.д.79-81).

В судебном заседании представитель административного истца ООО «РЭК КОМФОРТ» Коминтерновского района г. Воронежа ФИО1, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 28,29), исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика - начальника отдела старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 – судебный пристав - исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 90,91), возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административные ответчики: УФССП по Воронежской области, судебный пристав - исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4, заинтересованные лица – судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 150 КАС РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц извещенных о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.07.2019 года в Коминтерновском РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство № 61254/19/36035-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа № ВС090084000 от 12.07.2019 года, выданного мировым с судьей судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области о взыскании с ООО «РЭК КОМФОРТ» Коминтерновского района г.Воронежа в пользу ФИО7 денежных средств в размере 21 795,04 руб. 

В пункте 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.38-39).

Как следует из пояснений представителя административного истца и не оспаривается стороной административного ответчика, постановление о возбуждении исполнительного производства № 61254/19/36035-ИП поступило к должнику ООО «РЭК КОМФОРТ» Коминтерновского района г.Воронежа 25.07.2019 г.

Согласно платежному поручению № 719 от 30.07.2019 г., то есть в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований), ООО «РЭК КОМФОРТ» Коминтерновского района г. Воронежа произведена оплата в размере 21 795,04 руб. по постановлению судебного пристава № 61254/19/36035-ИП от 20.07.2019 г. (дело № 2-2684/18 от 11.07.21019 года в пользу ФИО7) (л.д.27).

20.12.2019 года судебным приставом исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО «РЭК КОМФОРТ» Коминтерновского района г.Воронежа (л.д.44), 18 марта 2020 г. возбуждено исполнительное производство №14920/20/36035-ИП в отношении ООО «РЭК Комфорт» о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д. 69-70).

10.08.2020 года с расчетного счета ООО «РЭК КОМФОРТ» Коминтерновского района г.Воронежа были списаны денежные средства в размере 10 000 руб.(л.д.77).

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

Поскольку исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, а именно тот факт, что административным истцом ООО «РЭК КОМФОРТ» Коминтерновского района г. Воронежа в установленный 5-дневный срок исполнено требование исполнительного документа, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, поскольку неисполнения требований исполнительного документа не установлено.

При таких данных, поскольку применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС административным ответчиком не доказано, что имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2019 года в рамках исполнительного производства № 61254/19/36035-ИП, которое нарушает права административного истца.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В силу ч. 8 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 188 КАС РФ решение в части отмены постановления о взыскании исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд считает необходимым возложить обязанность на начальника отдела старшего судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 принять меры к возврату ООО «РЭК КОМФОРТ» Коминтерновского района г. Воронежа удержанной суммы исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в соответствии с ч. 11 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора». 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ООО РЭК КОМФОРТ удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП ФИО5 от 20 декабря 2019 г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках ИП 61254/19/36035-ИП.

В порядке ч. 8 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 188 КАС РФ в части отмены постановления о взыскании исполнительского сбора обратить решение суда к немедленному исполнению.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП ФИО2 принять меры к возврату ООО РЭП Комфорт удержанной суммы исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 14920/20/36035-ИП в соответствии с ч. 11 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора».

Начальнику отдела старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 об исполнении решения суда в течение трех рабочих дней после его исполнения сообщить ООО «РЭК КОМФОРТ» Коминтерновского района г.Воронежа, в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Курындина Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2020 года

1версия для печати