уголовное дело №... 

№...

№...

поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

«29» июля 2024 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Лукиной Н.К.,

при секретаре Бугаевой В.К., 

с участием государственного обвинителя Волчок И.В., 

защитников Першакова Д.В., Шалагина В.И., 

подсудимых ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ..., 

ФИО3, ..., ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Новосибирска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с водворением в исправительную колонию общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

-ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска освобожден условно-досрочно на срок 7 месяцев 6 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, примененное постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, сохранено,

- ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158, ч.2 ст.325 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Преступление совершено ФИО2 и ФИО3 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3, находились на территории Общества с ограниченной ответственностью «Сибпроммаш» (далее по тексту ООО «СПМ»), расположенного по адресу: 

<

адрес> они были трудоустроены по устному соглашению на испытательный срок, где увидели автомобиль марки ... и у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение данного автомобиля с находящимся в нем имуществом с целью дальнейшей продажи и получения материальной выгоды. ФИО2, действуя из корыстных побуждений, подошел к ФИО3 и предложил последнему совершить хищение автомобиля марки ..., принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного у здания 

<

адрес>, с находящимся в автомобиле имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 и ООО «СПМ», на что последний дал свое согласие, тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества в крупном размере. Для совершения преступления ФИО2 совместно с ФИО3 распределили между собой роли в совершении преступления. 

Реализуя свой ранее указанный совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и ООО «СПМ» в крупном размере и желая их наступления, в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вдвоем подошли к припаркованному у здания корпуса 4 

<

адрес>, автомобилю марки ..., принадлежащему Потерпевший №1, где воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя, тайно, умышленно, с корыстной целью, ФИО2 действуя совместно и согласованно с ФИО3, согласно распределенной ему роли в совершении преступления, открыл руками незапертую пассажирскую дверь кабины и сел на пассажирское сидение автомобиля марки ..., а ФИО3 в это же время действуя совместно и согласованно с ФИО2, согласно отведенной ему роли в совершении преступления руками открыл незапертую водительскую дверь вышеуказанного автомобиля и сел на водительское сидение. После чего, в вышеуказанное время, ФИО2 и ФИО3, находясь в салоне ранее указанного автомобиля марки ..., обнаружили в замке зажигания ключ, и ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, согласно распределенной ему роли в совершении преступления, находясь на водительском сидение вышеуказанного автомобиля ключом, находящемся в замке зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, а ФИО2, в свою очередь действуя совместно и согласованно с ФИО3, согласно распределенной ему роли в совершении преступления, вышел из салона автомобиля, подошел ко въездным воротам, руками открыл запорное устройство и открыл ворота для осуществления выезда на вышеуказанном автомобиле с вышеуказанной территории.

После чего, выполняя свой ранее указанный совместный преступный умысел, в ранее указанное время ФИО3, находясь на водительском сидении в салоне ранее указанного автомобиля марки ..., действуя совместно и согласованно с ФИО2, переключил рычаг коробки передач и согласно распределенной ему роли в совершении преступления, на принадлежащем Потерпевший №1 ранее указанном автомобиле марки ..., с находящимся в кузове автомобиля имуществом, принадлежащем Потерпевший №1 и имуществом, принадлежащем ООО «СПМ», выехал с территории ООО «СПМ», где у ворот на пассажирское сидение в вышеуказанный автомобиль вновь сел ФИО2 и действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным. На похищенном автомобиле марки ... регион, ФИО2 и ФИО3 приехали в 

<

адрес>, где, действуя совместно и согласованно, продали вышеуказанный автомобиль, и полученными от продажи денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 совместно с ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно, умышленно, с корыстной целью, с парковки, расположенной у здания 

<

адрес> 

<

адрес>, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: автомобиль марки ..., стоимостью 250 000 рублей, бензин марки АИ92 в количестве 20 литров по цене 48 рублей за 1 литр, на общую сумму 960 рублей, находившийся в баке автомобиля, а также находившееся в кузове вышеуказанного автомобиля, углошлифовальную машину ...», стоимостью 3000 рублей, удлинитель длинной 25м, стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 254 960 рублей, и имущество, находящееся в кузове вышеуказанного автомобиля, принадлежащее ООО «СПМ», а именно: лопату, стоимостью 289 рублей 00 копеек, пигмент зеленый в четырех бумажных мешках, общим весом 100 кг, по цене 185 рублей за 1 кг, на общую сумму 18 500 рублей 00 копеек, пигмент красный в трех бумажных мешках, общим весом 75 кг, по цене 145 рублей за 1 кг, на общую сумму 10 875 рублей 00 копеек, пигмент желтый в четырех бумажных мешках, общим весом 100 кг, по цене 160 рублей за 1 кг, на общую сумму 16 000 рублей 00 копеек, пигмент синий в двух бумажных мешках, общим весом 50 кг по цене 390 рублей за 1 кг, на общую сумму 19 500 рублей 00 копеек, диоксид титана в двух бумажных мешках, общим весом 50 кг, по цене 320 рублей за 1 кг, на общую сумму 16 000 рублей 00 копеек, клей полиуретановый в шести бочках, общим весом 1 290 кг, по цене 320 рублей за 1 кг, на общую сумму 412 800 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 493 964 рубля 00 копеек.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 254 960 рублей, что является крупным размером, а потерпевшему ООО «СПМ» был причинен материальный ущерб на общую сумму 493 964 рубля, что является крупным размером. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т. 2 л.д. 40-43) и подтвержденные им в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился по месту своей работы по адресу: 

<

адрес>, где предложил ФИО3 забрать автомобиль «...», на, что последний согласился. Останин сел за руль указанного автомобиля, в салоне которого в замке находился ключ зажигания, а он (ФИО2) открыл въездные ворота, затем сел на пассажирское сидение, и они выехали с территории организации. В пути следования они сбросили груз, который находился в кузове автомашины: металлические бочки с клеем, мешки с краской для тротуарной плитки, садовую тележку, в овраг. Доехав до 

<

адрес>, машина заглохла, они не смогли ее завести. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ФИО3 нашел в интернете объявление о покупке автомобилей, позвонив по которому договорился о продаже данного автомобиля. В последующем они продали указанный автомобиль за 20 000 рублей, передав покупателю тех.паспорт на транспортное средство и пояснив, что автомобиль принадлежит им, деньги разделили между собой и потратили на личные нужды. Он признает, что совершил кражу автомобиля марки «...», в содеянном раскаивается.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т. 3 л.д. 95-97) и подтвержденные им в суде, согласно которым свою вину в том, что он совершил кражу автомобиля «...» признает полностью, в содеянном раскаивается. Показал, что, когда они уезжали на автомобиле, у него сразу возник умысел на продажу автомобиля, они с ФИО3, похищали машину для ее дальнейшей продажи, так как в машине увидели документы, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль. В 

<

адрес> ехали с целью продать данный автомобиль. Автомобиль они собирались продать с тем имуществом, которое находилось в кузове, а именно: бочками с клеем и мешками. По пути следования часть имущества из автомобиля выбросили, так как машина не ехала.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т. 2 л.д. 219-222) и подтвержденные им в суде, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он работал в организации «Вторшина», где к нему подошел ФИО2 предложил взять автомобиль «...», который находился на территории и на нем уехать в Тогучин. Подойдя к машине, они открыли двери, которые не были закрыты на замок, он (ФИО3) сел на водительское сиденье, а ФИО2 открыл въездные ворота территории организации, а затем сел на пассажирское сиденье. В салоне машины они нашли техпаспорт на данный автомобиль, в замке зажигания увидели ключи от автомобиля. Тогда они решили, что доедут на данном автомобиле до 

<

адрес> и там его продадут. В пути следования, около 

<

адрес>, так как машина стала плохо ехать, часть груза, находящегося в кузове машины: бочки, мешки и садовую тележку, они скинули в овраг. После чего, приехав в 

<

адрес>, машина заглохла, завести автомобиль они не смогли. Дождавшись утра, они нашли в интернете объявление о покупке машины, созвонились с покупателем, которому пояснили, что автомобиль принадлежит им, передали покупателю свидетельство о регистрации транспортного средства и продали автомобиль за 20 000 рублей, деньги потратили на личные нужды. Свою вину в хищении автомобиля признает полностью в содеянном раскаивается.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т. 3 л.д. 81-83) и подтвержденные им в суде, согласно которым свои показания, в качестве подозреваемого подтверждает полностью. По факту хищения автомобиля вину в совершении преступления признает полностью.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимых в совершении изложенного выше преступления установленной показаниями самих подсудимых, потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного расследования (т. 2 л.д. 27-29, т.3 л.д. 31-33) из которых в совокупности следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел автомобиль марки ..., который ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов находился по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль был гружен бочками с клеем, мешками с красителем, садовой тачкой, груз принадлежал организации, кроме этого в кузове находились и его личные вещи, ключ от машины он оставил в замке зажигания, кроме этого в салоне машины в бардачке находились документы на машину, а именно свидетельство о регистрации ТС №.... Также в бензобаке находилось 20 литров бензина А 92 по цене за 1 литр 48 рублей, всего на сумму 960 рублей. В кузове автомобиля находилось его имущество и имущество ООО «СПМ», а именно: бочки с клеем в количестве 6 штук, каждая бочка весом 215 кг, клей, мешки с пигментом разного цвета, каждый мешок весом 25 кг., всего 13 мешков, два мешка с диоксидом титана, каждый мешок весом 25 кг и лопата, кроме этого было его имущество, а именно: садовая тачка, которая для него материальной ценности не представляет; УШМ марки «...», с учетом износа оценивает в 3000 рублей; удлинитель 25 м, который с учетом износа оценивает в 1000 рублей; 5 канистр пластиковых, автомобильное колесо состоящее из диска и шины, шланг резиновый, сумка, ведро, не представляющих для него материальной ценности; ключи от автомобиля, которые были похищены вместе с автомобилем, материальной ценности не представляют. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он обнаружил, что автомобиля марки «...» на территории нет. Также на работе не было ФИО2 и ФИО3, которые работали вахтовым методом. После этого он обратился в полицию и написал заявление о хищении его машины. Автомобиль с учетом износа оценивает в 250 000 рублей, указанный ущерб является для него значительным, так как его доход составляет 19000 рублей. В последующем от сотрудника полиции он узнал, что его автомобиль похитили, а затем продали ФИО2 и ФИО3, но автомобиль был найден. Таким образом хищением автомобиля вместе с имуществом ему был причинен ущерб в сумме 254 960 рублей, данный ущерб является для него значительным. В настоящее время автомобиль «Газель» с ключами, углошлифовальная машина, удлинитель, ему возвращены, таким образом ущерб возмещен на сумму 254 000 рублей, кроме этого, было возвращено 4 бочки с клеем, принадлежащие организации.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего фио1, данные им на стадии предварительного расследования (т. 2 л.д. 133-135, т.3 л.д. 65-66) из которых в совокупности следует, что территория организации ООО «Сибпроммаш» и «Вторшины» расположена по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Мастером производственного участка является Потерпевший №1, у которого в собственности имеется автомобиль марки ..., данный автомобиль последний использует в производственных целях. Со слов Потерпевший №1 знает, что на работу с испытательным сроком были приняты ФИО2 и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов, от Потерпевший №1, он узнал, что с территории «Вторшины», был похищен его автомобиль марки Газель, в кузове которого находилось имущество принадлежащее ООО «СПМ», а именно: лопата, пигмент в бумажных мешках по 25 кг один мешок и металлические бочки с полиуретановым клеем. Также, Потерпевший №1 пояснил, что свою машину на территорию предприятия он пригнал ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов после чего ушел домой. Кроме этого, Потерпевший №1 рассказал, что утром на работу не вышли ФИО2 и ФИО3, в связи с чем предположили, что именно они похитили машину Потерпевший №1 с находящимся внутри имуществом. Территория ООО «Сибпроммаш» по периметру огорожена частично бетонным забором, частично металлическим, есть выездные ворота, которые на ночь закрываются на замок, также есть дополнительные ворота, которые закрываются на замок, ключ от дверей находится у мастера. Таким образом, в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ с территории ООО «Сибпроммаш» было похищено следующее имущество: лопата 1 шт. стоимостью 289 руб.; пигмент зеленый 100кг. по цене 185 руб. за 1 кг., на общую сумму 18 500,00 руб.; пигмент красный 75кг. по цене 145 руб. за 1 кг, на общую сумму 10 875,00 руб.; пигмент желтый 100кг. по цене 160 руб. за 1 кг, на общую сумму 16 000,00 руб.; пигмент синий 50кг. по цене 390 руб за 1 кг., на общую сумму 19 500,00 руб.; диоксид титана 50кг. по цене 320 руб. за 1 кг, на общую сумму 16 000,00 руб.; клей полиуретановый 1 290кг. по цене 320 руб. за 1 кг, на общую сумму 412 800,00 руб., всего на общую сумму 493 964 рубля. В настоящее время ООО Сибпроммаш возвращено 4 металлические бочки с полиуретановым клеем, в каждой бочке 215 кг клея. 

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии предварительного расследования (т. 2 л.д. 4-5), из которых следует, что он занимается покупкой автомобилей и их дальнейшей продажей, о чем размещена реклама в системе «Интернет». ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ему позвонил ранее не знакомый мужчина, представился Сергеем и предложил приобрести у него автомобиль «...», на что он согласился. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ они встретились в 

<

адрес>, где он передал Сергею 20 000 рублей за приобретение данного автомобиля, а последний в свою очередь передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства, а также написал расписку о том, что продал данный автомобиль.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные на стадии предварительного расследования (т. 3 л.д. 55-58), из которых следует, что он работал в отделе полиции №... «Кольцово» МО МВД России «...» в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 поступило заявление по факту хищения его автомобиля марки «.... После проведения оперативно розыскных мероприятий было установлено, что данный автомобиль находится в 

<

адрес> возле здания 1 по 

<

адрес> на место, увидели, что к автомобилю подошли двое молодых людей, которые представились и пояснили, что купили данный автомобиль у молодых людей - у ФИО3 и ФИО2, которые вместе с автомобилем передали им свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на стадии предварительного расследования (т. 2 л.д. 79-81), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе двоих парней оказывал помощь и предпринимал меры завести двигатель автомобиля «...». Автомобиль «...» был с тентом, что было в кузове он не видел. О том, что эти парни украли данный автомобиль, узнал позже от сотрудников полиции.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные на стадии предварительного расследования (т. 3 л.д. 59-61), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с территории организации ООО «СибПромМаш» был похищен автомобиль марки ..., принадлежащий Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что данный автомобиль был найден сотрудниками полиции в 

<

адрес>, куда приехав, он увидел данный автомобиль. На месте находились сотрудники полиции и два парня, в последствии ему стало известно, что их зовут Свидетель №2 и Свидетель №1, которые пояснили, что приобрели указанный автомобиль у молодых людей по имени Останин Сергей и Батурин Кирилл. Свидетель №2 и Свидетель №1 передали ему ключи от указанного ранее автомобиля марки «...» и свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль. 

Кроме показаний потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, самих подсудимых, вина последних объективно подтверждается исследованными в судебном заседании следующими материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, где Потерпевший №1 заявил о краже принадлежащего ему автомобиля марки ..., с находящимся в нем имуществом (т. 1 л.д.4);

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, где фио1 заявил о краже принадлежащего имущества (т.1 л.д.5); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от строения по 

<

адрес>, где на указанном участке обнаружен автомобиль марки .... При осмотре участка было обнаружено и изъято: 1 след материи, 3 следа обуви на темную дактопленку, 4 следа руки на 4-х отрезках липкой ленты (т. 1 л.д.7-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от частного одноэтажного дома, по адресу: 

<

адрес>, где было обнаружено и изъято: 4 бочки с клеем, 1 след обуви на темную дактопленку, 1 след руки на отрезок липкой ленты, УШМ и удлинитель (т.1 л.д.18-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда был похищен автомобиль с имуществом (т.1 л.д.24-30); 

- заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук, изъятые при осмотре автомобиля марки ..., откопированные на лист белой бумаги с пояснительной надписью, упакованные в бумажный конверт с пояснительной надписью, для идентификации личности пригодны (т. 1 л.д. 89-90);

- заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки, изъятый при осмотре похищенного имущества из кузова автомобиля марки ... с корпуса металлической бочки, откопированный на один отрезок клейкой ленты, наклеенный на лист белой бумаги, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью, для идентификации личности пригоден (т. 1 л.д. 104-105);

- заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след участка ладонной поверхности руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре похищенного имущества из кузова автомобиля марки ... с корпуса металлической бочки, оставлен ладонной поверхностью левой руки подозреваемого ФИО2 (т. 1 л.д. 131-140);

- заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след участка ладонной поверхности руки, откопированный на отрезок липкой ленты №..., след участка ладонной поверхности руки, откопированный на отрезок липкой ленты №..., изъятые при осмотре автомобиля марки ..., оставлены подозреваемым ФИО3 под пальцевым участком ладонной поверхности левой руки (т. 1 л.д. 245-248);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены - автомобиль марки ..., 4 металлические бочки, углошлифовальная машина марки «...», удлинитель длинной 25м, свидетельство о регистрации транспортного средства №..., ключ зажигания, канистры в количестве 5 штук, ведро, колесо, шланг, сумка (т.2 л.д.55-63); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены - углошлифовальная машина, удлинитель (т. 2 л.д.64-68);

- товарно-транспортной накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указана стоимость: пигмент зеленый 100кг. по цене 185 руб. за 1 кг., на общую сумму 18 500,00 руб., пигмент красный 75кг. по цене 145 руб. за 1 кг, на общую сумму 10 875,00 руб., пигмент желтый 100кг. по цене 160 руб. за 1 кг, на общую сумму 16 000,00 руб., пигмент синий 50кг. по цене 390 руб. за 1 кг., на общую сумму 19 500,00 руб., диоксид титана 50кг. по цене 320 руб. за 1 кг, на общую сумму 16 000,00 руб., клей полиуретановый 1 290кг. по цене 320 руб. за 1 кг, на общую сумму 412 800,00 руб., всего на общую сумму 493 964 рубля (т. 2 л.д. 137);

- товарно-транспортной накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость лопаты 1 шт. 289 руб. (т. 2 л.д. 138-140); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены - следы рук, откопированные на пяти отрезках липкой ленты, следы обуви на четырех отрезках темной дактопленки, хранятся в материалах уголовного дела (т. 3 л.д.34-35);

- бухгалтерской справкой о стоимости причиненного материального ущерба, согласно которой, было похищено следующее имущество: лопата 1шт. стоимостью 289 руб., пигмент зеленый 100кг. по цене 185 руб. за 1 кг., на общую сумму 18 500,00 руб., пигмент красный 75кг. по цене 145 руб. за 1 кг, на общую сумму 10 875,00 руб., пигмент желтый 100кг. по цене 160 руб. за 1 кг, на общую сумму 16 000,00 руб., пигмент синий 50кг. по цене 390 руб. за 1 кг, на общую сумму 19 500,00 руб., диоксид титана 50кг. по цене 320 руб. за 1 кг, на общую сумму 16 000,00 руб., клей полиуретановый 1 290кг. по цене 320 руб. за 1 кг, на общую сумму 412 800,00 руб., всего на общую сумму 493 964 рубля (т. 3 л.д. 69).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, относимыми, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достаточными и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления. 

При решении вопроса о виновности подсудимых судом в основу приговора положены показания ФИО2 и ФИО3 на стадии предварительного следствия, из которых в совокупности следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они совместно и согласовано с парковки, расположенной у здания 

<

адрес> 

<

адрес>, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, в том числе автомобиль марки ..., а также находившееся в кузове вышеуказанного автомобиля имущество, принадлежащее ООО «СПМ», перечисленное в обвинительном заключении.

С приведенными показаниями подсудимых согласуются показания и заявление потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в совокупности следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что его автомобиль марки ..., который находился на территории ООО «СПМ», был похищен, в баке осталось 20 литров бензина А 92 по цене за 1 литр 48 рублей, всего на сумму 960 рублей, а также в кузове автомобиля находилось имущество ООО «СПМ» и его имущество на общую сумму 254960 рублей, данный ущерб является для него значительным. Автомобиль «Газель» с ключами, углошлифовальная машина, удлинитель, ему возвращены, таким образом ущерб возмещен на сумму 254 000 рублей, кроме этого, было возвращено 4 бочки с клеем, принадлежащие Обществу.

Соотносятся с ними показания и заявление представителя потерпевшего фио1, согласно которым с территории ООО «Сибпроммаш» по адресу: 

<

адрес>, был похищен автомобиль марки ...»), в кузове которого находилось имущество принадлежащее ООО «Сибпроммаш» на общую сумму 493 964 рубля. В настоящее время ООО «Сибпроммаш» возвращено 4 металлические бочки с полиуретановым клеем, в каждой бочке 215 кг клея.

Согласуются с данными показаниями и показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль «...» за 20 000 рублей, при этом ему было передано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Соотносятся с данными показаниями и показания свидетеля Свидетель №4, которым проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения имущества потерпевших. 

Не противоречат указанным показаниям и показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым к нему в мае 2023 году обратились двое парней и попросили помочь, так как автомобиль «Газель», на котором последние передвигались, сломался.

Не противоречат приведенным показаниям и показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с территории организации ООО «СибПромМаш» был похищен автомобиль марки «Газель» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был найден сотрудниками полиции в 

<

адрес> в нерабочем состоянии.

Данные показания подсудимых, потерпевших и свидетелей являются непротиворечивыми, согласуются между собой в главном и целом, и с объективными доказательствами по делу, в том числе с протоколом принятия устных заявлений Потерпевший №1 и фио1 о хищении автомобиля ... с находящимся в нем имуществом; протоколом осмотра места происшествия в ходе которого, осмотрен участок местности, на котором был обнаружен похищенный автомобиль марки ..., протоколом осмотра места происшествия в ходе которого, осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от частного одноэтажного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято в частности похищенное имущество, протоколом осмотра места происшествия в ходе которого, осмотрен участок местности, откуда был похищен автомобиль с имуществом; заключением эксперта, согласно которому след участка ладонной поверхности руки, изъятый при осмотре похищенного имущества из кузова автомобиля марки ..., с корпуса металлической бочки, оставлен ладонной поверхностью левой руки подозреваемого ФИО2, заключением эксперта, согласно которому следы участков ладонной поверхности руки, изъятые при осмотре автомобиля марки ..., оставлены подозреваемым ФИО3, протоколами осмотров похищенного автомобиля и имущества, товарно-транспортными накладными и бухгалтерской справкой о стоимости причиненного материального ущерба.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с положением ст. 246 УПК РФ отказался от поддержания обвинения в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 по эпизоду №... квалифицированному органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина другого важного личного документа – свидетельства о регистрации транспортного средства №... №... на автомобиль марки ..., выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя собственника транспортного средства Потерпевший №1, на том основании, что считает этот эпизод излишне вмененным, поскольку хищение свидетельства о регистрации транспортного средства охватывается действиями подсудимых, направленных на совершение хищения имущества потерпевшего, с целью завладения его автомобилем для последующей продажи.

Статьей 252 УПК РФ определено, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно части 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. 

Исходя из указанных норм Закона, суд принимает доводы государственного обвинителя, соглашается с мнением государственного обвинителя смягчающего положение подсудимых, т.к. оно обосновано, поскольку органы предварительного следствия излишне квалифицировали действия ФИО2 и ФИО3 по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение другого важного личного документа - свидетельства о регистрации транспортного средства, поскольку как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, похищение указанного документа охватывалось умыслом подсудимых, направленным на достижение единого преступного результата при совершении хищения, с целью завладения имуществом потерпевшего, а именно принадлежащим потерпевшему автомобилем, о чем свидетельствуют и дальнейшие действия подсудимых, которые в последующем продали указанный ранее автомобиль. 

При таких обстоятельствах дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 325 УК РФ не требуется.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступления установлена, их умысел был направлен на кражу, поскольку подсудимые, имея умысел на противоправное и безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью завладения чужим имуществом, осознавая общественную опасность своих преступных действий и, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, действуя согласно достигнутой договоренности, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, завладели имуществом потерпевших, после чего распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд находит установленным в действиях подсудимых наличие квалифицирующего признака кражи группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, распределили между собой преступные роли в совершении преступления, а полученные денежные средства от продажи разделили между собой.

Также суд находит установленным в действиях подсудимых наличие квалифицирующего признака кражи с причинением ущерба в крупном размере, поскольку из показаний потерпевших следует, что потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 254 960 рублей, что является крупным размером, а потерпевшему ООО «СПМ» был причинен материальный ущерб на общую сумму 493 964 рубля, что также является крупным размером, исходя из требований закона о крупном размере ущерба.

Органом предварительного расследования ФИО2 и ФИО3, в том числе, вменено хищение садовой тачки, пластиковых канистр в количестве 5 штук, автомобильного колеса, шланга резинового, сумки, ведра, не представляющих материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1

Как указанно в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества является обязательным признаком хищения.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, указанное ранее имущество не представляет для него материальной ценности. Поскольку указанное имущество, принадлежащее потерпевшему, не представляет материальной ценности, следовательно, его изъятие не причинило материального ущерба собственнику, то оно подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Таким образом, с учетом анализа собранных по делу доказательств и их оценки в совокупности, действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по преступлению суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимых, их психическое развитие и иные особенности личности.

...

...

Вышеизложенные заключения независимых и компетентных экспертов, которые провели глубокое исследование состояния подсудимых, суд признает достоверными. Они полные, последовательные и непротиворечивые, соответствуют материалам уголовного дела, характеризующими поведение подсудимых в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. 

В судебном заседании подсудимые вели себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимых на момент совершения ими преступления, и о способности их в настоящее время, с учетом положений ст. 19 УК РФ, по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

С учетом положений ст.ст. 6,7,60 УК РФ, обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – подсудимыми совершено преступление, относящиеся к категории тяжких, данные о личности виновных, их молодой возраст, которые .... Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, у ФИО2 отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в отношении ФИО3 установлено отягчающее наказание обстоятельство, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, ....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, ....

Факт частичного возврата потерпевшим похищенного имущества в результате действий правоохранительных органов основанием для признания его в качестве смягчающих наказание обстоятельств не является.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, вид рецидива, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. 

На основании изложенного, с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает, что наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, с применением правил ст.73 УК РФ, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает. 

С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, назначаемого основного наказания, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом обсуждено применение положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающего наказание подсудимого, не находит оснований для изменения категорий преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкое.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, вида назначенного наказания, с учетом применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, при этом вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учитываются судом при определении размера наказания.

Также, на основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 должно быть назначено с учетом положений ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, с его отбыванием на основании ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО3 осужден приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность назначения наказания ФИО3 с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, при этом вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учитываются судом при определении размера наказания.

С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, назначаемого основного наказания, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По вступлению приговора в законную силу разрешить вопрос в отношении вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Согласно ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи из зала суда немедленно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенному по приговору Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

До вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в отношении ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, время отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: 

-автомобиль марки ..., углошлифовальная машина марки «...», удлинитель длинной 25м, свидетельство о регистрации транспортного средства №..., ключи зажигания, канистры в количестве 5 штук, ведро, колесо, шланг, сумку, оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1;

- 4 металлические бочки с клеем, оставить в распоряжении ООО «СПМ».

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/