Дело № 2-2486/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: 

Председательствующего судьи Свищева В.В. 

При секретаре Лазаревой Е.Б. 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, 

представителя ответчика ФИО2 по доверенности 

рассмотрев в открытом заедании гражданское дело 

по иску ФИО3 к ООО «ТОРАС» о взыскании с задолженности по договору поручительства 

Установил :

Дело инициировано иском ФИО3 о взыскании с ООО «ТОРАС» задолженности по договору поручительства от 15 октября 2017 года в размере 8181831 руб. 26 коп. Мотивировано тем, что 15 октября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, по которому последний обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Строй-Дом» обязательств по договору строительного подряда № от 20.01.2011 года между должником и ЗА «Белтехмонтаж». Переход права требования от ЗАО «Бе6лтехмонтаж» к истцу подтверждается определением Арбитражного суда Белгородской области от 28 июля 2015 года. Задолженность по указанному договору в размере 8181831 руб. 26 коп. подтверждается решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2014 года. 15 февраля 2018 года ответчику было вручено уведомление о просрочке уплаты задолженности должником по договору строительного подряда 01/01 от 20.01.2011 года и необходимости уплаты 8181831 руб. 26 коп., которое не исполнено. 

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика иск не признал 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд признает иск не обоснованным. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2014 года удовлетворены требования ЗАО «Белтехмонтаж», в пользу которого взыскано с ООО «Строй-Дом» задолженность в сумме 8181831 руб. 26 коп., возникшая в результате нарушения условий договора строительного подряда № от 20.01.2011 года (лд.10-12). 

3 июля 2015 года в арбитражный суд поступило заявление от ФИО3 о замене им стороны взыскателя ЗАО «Белтехмонтаж» на основании договора уступки права требования. 28 июля 2015 года Арбитражным судом Белгородской области вынесено о процессуальном правопреемстве, которым ЗАО «Белтехмонтаж» заменено на правопреемника ФИО3 (лд.13). 

Впоследствии между ФИО3 как кредитором и ООО «ТОРАС» как поручителем 15 октября 2017 года заключен договор поручительства. По условиям договора поручитель принял обязательство солидарно с должником отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Строй-Дом» обязательств по договору строительного субподряда № от 20.01.2011 года в размере 8181831 руб. 26 коп., в том числе, по штрафных санкций: пеня, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, понесенных при обращении в суд. Совокупный размер ответственности поручителя согласован сторонами в размере 9500000 рублей. Поручитель принял обязательство не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от кредитора о просрочке должником, уплатить просроченную сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности (лд.7-8). 

15 февраля 2018 года ФИО3 вручено директору ООО «ТОРАС» уведомление о просрочке уплаты задолженности должником по договору строительного подряда № от 20.01.2011 года и уплате за него 8181831 руб. 26 коп. не позднее следующего рабочего дня (лд.9). Доказательство исполнения ответчиком уведомления истца суду не представлено. 

Суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего. 

В статье 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором;

прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из анализа приведенных норм следует, что поручительство производно и не может возникнуть и существовать без основного обязательства, в рассматриваемом деле, без действующего в полном объеме договора строительного субподряда № от 20.01.2011 года. 

Факт взыскания решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2014 года, по указанному договору в пользу ЗАО «Белтехмонтаж» с ООО «Строй-Дом» задолженности в сумме 8181831 руб. 26 коп., свидетельствует о прекращении обязательств сторон договора в части взаиморасчетов в указанном размере. Поскольку обязательства по договору субподряда в объеме 8181831 руб. 26 коп. прекращено, законных оснований заключения в отношения него поручительства иного лица нет.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 181 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Договор поручительства 15 октября 2017 года ФИО3 как кредитором и ООО «ТОРАС» в отношении обязательств ООО «Строй-Дом» в отношении взысканной решением арбитражного суда задолженности в сумме 8181831 руб. 26 коп. в силу закона не мог быть заключен. Соответственно, в указанной части договор поручительства не породил обязательств ООО «ТОРАС» по солидарной ответственности за долги «ООО Строй-Дом». 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ООО «ТОРАС» о взыскании с задолженности по договору поручительства о 15 октября 2017 года в размере 8181831 руб. 26 коп. – отклонить в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2018 года.

Председательствующий: В.В. Свищёв