Дело № 2-2232/2025

УИД 24RS0040-01-2025-001846-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 21 октября 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Горошанской А.И., 

при секретаре судебного заседания Шампоровой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору мотивируя тем, что 06.08.2010 между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 120 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с разделом «Предоставление и обслуживание Кредита» общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт УКБО, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора, путем указания ПСК в тексте заявления – анкеты. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор с ответчиком путем выставления 09.12.2016 в его адрес заключительного счета. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 14.02.2016 по 09.12.2016 в размере 279 508,37 руб., из которых: 146 569,40 руб. – основной долг; 91 168,84 руб. - проценты, 41 770,13 руб. – иные платы и штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 385 руб., а всего взыскать 288 893,37 руб.

Представитель истца АО «ТБанк» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещалась повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства/регистрации.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя ответчика. В письменных возражениях указала, что с предъявленными исковыми требованиями не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих факт заключения договора суду не представлены. Просила в случае удовлетворения, частичного удовлетворения иска и взыскании неустойки, применить ст.333 ГК РФ.

Суд, оценив доводы истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06.08.2010 стороны заключили кредитный договор № с лимитом задолженности 120 000 руб. Договор был заключен сторонами в офертно-акцептной форме путем заполнения ответчиком заявления-анкеты, а также на условиях, изложенных в ней и на общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденных банком и в соответствии с тарифами Банка.

Стороной истца суду представлена копия заявления-анкеты, заполненная ФИО1, оснований не доверять данному письменному доказательству, у суда не имеется.

10.06.2024 решением единственного акционера АО «Тинькофф Банк» изменено фирменное наименование банка на АО «ТБанк», о чем представлены соответствующе документы.

Пунктами 2.3, 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» предусмотрено, что договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется: для договора кредитной карты - активацией Кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Заявление-анкета ФИО1 от 21.04.2010, поданная в АО «Тинькофф Банк» о получении кредита, содержит предложение от имени ответчика к заключению договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил начальный лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.

Своей подписью в заявлении-анкете ответчик удостоверил, что ознакомлен и согласен с действующими условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами, принимает их и обязуется соблюдать, уведомлен о полной стоимости кредита.

Указанное заявление в соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ является офертой, Заявление-Анкета, общие условия и тарифный план содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями. 

Истец акцептовал оферту, выпустил на имя ответчика карту с кредитным лимитом и осуществил кредитование счета карты. Кредитная карта предоставлена ответчику.

Таким образом, заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, допускал просрочку по оплате минимального платежа, образовалась просроченная задолженность, за период с 14.02.2016 по 09.12.2016 в размере 279 508,37 руб., из которых: 146 569,40 руб. – основной долг; 91 168,84 руб. - проценты, 41 770,13 руб. – иные платы и штрафы.

Положением п.8.1 условий, предусмотрено право банка на одностороннее расторжение договора, в том числе, в случае невыполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Ввиду систематического неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, 10.12.2016 истец расторг заключенный с ним договор путем выставления заключительного счета, подлежащего оплате последним в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 5.11 Общих условий).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств внесения платежей, не учтенных в указанном расчете, не представлено.

23.01.2017 мировым судьей судебного участка № 111 в Центральном районе города Норильска Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности кредитной карте № от 06.08.2010 за период с 14.02.2016 по 09.12.2016. В связи с поступившими от ФИО1 возражениями, определением мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 09.12.2024 указанный судебный приказ был отменен. Определением мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 20.02.2025 произведен поворот исполнения судебного приказа № 02-112/111/2017 от 23.01.2017, с Акционерного общества «Тинькофф Банк» взыскана в пользу ФИО1 удержанная по судебному приказу денежная сумма в размере 131 285,66 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности, срока нарушения обязательств, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения обязательства по кредитному договору, учитывая, что размер иных плат и штрафов несоразмерен последствиям нарушения обязательств и нарушает имущественный интерес гражданина, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику в следующем размере: иные платы и штрафы за период с 14.02.2016 по 09.12.2016 в размере 6 666,96 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 06.08.2010 в размере 244 405,20 руб., из которых: 146 569,40 руб. – основной долг; 91 168,84 руб. - проценты, 6 666,96 руб. – иные платы и штрафы

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, при этом, учитывая сумму неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины составляет 9 385 руб.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 06.08.2010 за период с 14.02.2016 по 09.12.2016 в размере 244 405,20 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 385 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Горошанская

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.