Дело № 2 – 7247/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т., 

при секретаре Насырове Р.Ш.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО2, 

представителя прокуратуры 

<

адрес> - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий в интересах ФИО2 по доверенности обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 13.06.2016г. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 2107, г/н №, под управлением собственника ФИО2 и ВАЗ 2107, г/н №, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО2 В результате ДТП водитель ФИО2 получил вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от 11.09.2016г. у ФИО2 имели место повреждения в виде ушиба мягких тканей и кровоподтека лица справа, ушиб мягких тканей грудной клетки справа. Данное повреждение причинено тупым предметом и вызвали легкий вред здоровью. Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 05.10.2016г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Судебные извещения, телеграмма, направляемые по адресу ответчика, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела. 

Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

Представителя прокуратуры 

<

адрес> – помощник прокурора 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить частично исковые требования ФИО2, взыскать в его пользу с виновника ДТП компенсацию морального вреда в размере 25 000руб., в остальной части удовлетворения иска отказать.

Суд, заслушав участников процесса, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:55 часов ФИО2 двигался на автомобиле ВАЗ 2107 г.р.з. Х 019 ОУ 02 по 

<

адрес> в южном направлении. В пути следования на перекрестке с 

<

адрес>, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2107 г.р.з. М 097 ВК 02 под управлением ФИО2, который двигался по 

<

адрес> во встречном направлении. В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 2107 г.р.з. М097ВК 02 получила телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта № от 11.07.2016г. у ФИО2 имели место повреждения в виде ушиба мягких тканей и кровоподтека лица справа, ушиб мягких тканей грудной клетки справа. Данное повреждение причинено тупым предметом и вызвали легкий вред здоровью. 

Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 05.10.2016г., оставленным без изменения решением Верховного суда РБ от 23.11.2016г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба ФИО2 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценка представленных доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу, что причинение морального вреда истцу в связи с полученными телесными повреждениями состоит в прямой причинно-следственной связи с виной ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях из-за полученных телесных повреждений. 

На основании ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень испытанных истцом физических страданий, обстоятельства совершения правонарушения, а также требования разумности и справедливости. 

Суд, исходя из доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и причинением истцу легкого вреда здоровью, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 25 000руб. 

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за представительство интересов ФИО2 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 5 000 руб., подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО 

<

адрес>, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход городского округа 

<

адрес> РБ в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись ФИО9

Копия верна: судья ФИО10

Секретарь ФИО2