Дело № 2-1061/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ЕВРОСИБ БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «ЕВРОСИБ БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 20 февраля 2013 года между ОАО «Коммерческий банк «Псковбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 500000 рублей сроком до 20 февраля 2018 года с взиманием за пользованием кредитом 18 процентов годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, 20 февраля 2013 года ОАО «Коммерческий банк «Псковбанк» заключил договоры поручительства с ФИО3

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в 500000 рублей.

Поскольку заемщиком неоднократно допускались просрочки по внесению ежемесячного платежа, 21 ноября 2016 года представителем конкурсного управляющего кредитора в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием о досрочном погашении задолженности.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, ОАО «ЕВРОСИБ БАНК» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 84432 рубля 38 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2733 рубля.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что ответчик Р.А. умер **.**. 2015 года. Согласно ответу временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Пскова и Псковского района Псковской области ФИО4, наследственное дело после Р.А. не открывалось.

Учитывая изложенные обстоятельства, определением суда от 28 мая 2018 года производство по делу в части требований, предъявленных к Р.А.., прекращено.

Представитель истца – конкурсного управляющего ОАО «ЕВРОСИБ БАНК» ФИО5 исковые требования увеличила и просила взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 137652 рубля 35 копеек, в том числе 64971 рубль 65 копеек – просроченная ссудная задолженность, 22047 рублей 76 копеек – просроченные проценты, 43336 рублей 09 копеек пени за просрочку погашения основного долга и 7296 рублей 85 копеек пени за просрочку погашения процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2733 рубля. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 с исковыми требованиями согласились, размер задолженности по кредитному договору не оспаривали, просили уменьшить пени за нарушение исполнения кредитных обязательств в связи с их несоразмерностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20 февраля 2013 года между ОАО «Коммерческий банк «Псковбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок до 20 февраля 2018 года включительно с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых (л.д. 8-9).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется путем ежемесячного внесения денежных средств в кассу банка или путем перечисления денежных средств на расчетный счет в сроки и в размере, установленные договором.

Банк исполнил свои обязательства по договору, выдав 20 февраля 2013 года ФИО1 денежные средства в сумме 500000 рублей, что подтверждается распоряжением № *** на проведение и обслуживание кредита (л.д. 56).

В целях обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, 20 февраля 213 года между ОАО «Коммерческий банк «Псковбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства № ***, по условиям которого поручитель приняла на себя обязательства солидарно отвечать денежными средствами перед кредитором за ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств, вытекающих из кредитного договора № *** от 20 февраля 2013 года (л.д. 10).

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положениями ст. 363 Гражданского кодекса РФ закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании решения общего собрания акционеров ОАО «КБ «Псковбанк» от 25 февраля 2013 года, оформленного протоколом № 1, название банка было изменено на ОАО «ЕВРОСИБ БАНК» (л.д. 22-24).

Приказом Банка России № ОД-1659 от 07 июля 2014 года у кредитной организации ОАО «ЕВРОСИБ БАНК» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 34).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 сентября 2014 года № *** ОАО «ЕВРОСИБ БАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что в нарушение условий кредитного договора и принятых на себя обязательств заемщик ФИО1 систематически нарушал сроки по уплате основного долга и процентов. 

Поскольку факт нарушения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался ответчиком, требования истца о взыскании солидарно с заемщика и поручителя суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков пени, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.5 кредитного договора установлена обязанность заемщика в случае нарушения обязательств по договору, уплатить банку штраф в размере 1000 рублей за каждое нарушение.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков пени за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд принимает во внимание положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание размер заявленных истцом к взысканию пени (50632 рубля 09 копеек), общую сумму задолженности (87 019 рублей 41 копейка), срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что размер пени не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер пени до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеуказанной нормы закона и разъяснений по ее применению с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 913 рублей 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «ЕВРОСИБ БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «ЕВРОСИБ БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № *** от 20.02.2013 года в размере 87019 рублей 41 копейка, пени в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «ЕВРОСИБ БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 956 рублей 55 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2018 года.