Дело 2-301/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н., 

при секретаре Стрельцовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 60442,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2013,27 руб., расходов по уплате услуг оценки в размере 5600 руб., расходов по отправке телеграмм в размере 877,40руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договора аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому истец предает технически исправное ТС, а Ответчик –арендатор обязуется вносить арендную плату, эксплуатировать транспортное средство –

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в около 

<

адрес> в г. 

<

данные изъяты> по вине ответчика, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 60442,20 руб.с учетом износа, расходы по оценке 5600 руб.. По условиям договора аренды арендатор несет полную материальную ответственность за повреждения, полученные в результате ДТП.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.88).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем имеется отметка и его личная подпись в протоколе судебного заседания. 

Третье лицо АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.85).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив показания свидетеля А.М.Г. , исследовав материалы дела, считает, что признание иска может быть принято судом и иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Из п. 3 ст. 173 ГПК РФ следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Исследовав договор аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, свидетельство о регистрации ТС на 

<

данные изъяты>, административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в около 

<

адрес> в г. Челябинск, виновным в которым является ФИО2, нарушивший п.10.1 ПДД, заключение 

<

данные изъяты> №, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, и принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст.94,98ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 2013,27 руб., расходы по оценке 5600 руб., расходы по отправке телеграмм 877,40 руб.

Руководствуясь ст. ст.12, 194- 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение ущерба 60442 (шестьдесят тысяч четыреста сорок два) руб. 20 коп., расходы по оценке в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) руб., по оплате телеграмм 877 (восемьсот семьдесят семь) руб. 40 коп., по государственной пошлине в размере 2013 (две тысячи тринадцать) руб. 27 коп..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий