Дело № 2-1537/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лазенковой Е.А.,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Канашский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NissanAlmera» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля «HyundaiSonata» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Е. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем ««NissanAlmera» с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «HyundaiSonata» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в ООО «Росгосстрах», однако ФИО1 на момент ДТП не был вписан в страховой полис. На основании заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» ООО «Росгосстрах» возместило убытки, понесенные в результате страховой выплаты по договору обязательного страхования потерпевшему, в размере 58406 рублей 30 копеек. На основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). В связи с произведенной истцом страховой выплатой, истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 58406 рублей 30 копеек, а также возврат госпошлины в размере 1952 рубля 19 копеек. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля «NissanAlmera» с государственным регистрационным знаком № под его управлением. При этом он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, автомобиль принадлежал его другу, когда произошло ДТП, его друга в машине не было, он как раз ехал к нему.

Заслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по делу, являются факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения материального вреда Е. от повреждения автомобиля и размер вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным имущественным вредом; наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия; факт страховой выплаты потерпевшему и ее размер; обстоятельства, влекущие обязанность ответчика возместить выплаченное страховое возмещение истцу.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств с участием автомобиля «NissanAlmera» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащего Г., и автомобиля «HyundaiSonata» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Е. под управлением О. Причиной ДТП указано нарушение водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях водителя О. нарушений ПДД РФ не имеется. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.59).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя транспортным средством «NissanAlmera» с государственным регистрационным знаком №, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно на 

<

адрес>, следуя в сторону развязки «

<

адрес>», нарушил правила расположения ТС на проезжей части (дистанция), тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу (л.д. №).

Таким образом из материалов дела следует и судом установлено, что ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю «HyundaiSonata» с государственным регистрационным знаком № под управлением О., принадлежащему Е., произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД было установлено, что ФИО1 при совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В действиях другого участника ДТП сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки нарушений ПДД РФ выявлено не было. Сведений об обжаловании ФИО1 данного постановления не представлено.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 не представлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО1, нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим Е. механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

Полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № ООО «Росгосстрах» подтверждается, что Г. являлся страхователем своей автогражданской ответственности при управлении автомобилем «NissanAlmera» с государственным регистрационным знаком № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом к управлению указанным транспортным средством допущен только Г. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в указанный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств внесены изменения относительно лиц, допущенных к управлению автомобилем - неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. №).

Таким образом, судом установлено, что причинение имущественного ущерба от повреждения автомобиля Е. произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством, будучи не включенным на момент совершения ДТП в полис обязательного страхования автогражданской ответственности, и нарушившего правила дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Факт причинения повреждений автомобилю «HyundaiSonata» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Е. и наступление страхового события, подтверждается справкой о ДТП, расчетной частью экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа заменяемых деталей составила 58406 рублей 30 копеек.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 тыс. рублей

Факт перечисления 58406 рублей 30 копеек ОСАО «РЕСО-Гарантия» Е. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Факт перечисления материального ущерба в размере 58406 рублей 30 копеек ООО «Росгосстрах» страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, судом установлено, что страховой случай, в данном случае имелся.

В соответствии с абз.3 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом в случае не включения его в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 N 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО1, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством и который, управляя транспортным причинил материальный ущерб транспортному средству Е., что явилось страховым случаем, по которому истцом было выплачено страховое возмещение, то истец - ПАО СК «Росгосстрах» вправе в порядке регресса требовать возврата выплаченных потерпевшему от дорожно-транспортного происшествия страховых сумм.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В данном случае, сведений о том, что водитель ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем не на законном основании, в материалах дела не имеется.

В частности, в документах о дорожно-транспортном происшествии отсутствуют сведения о том, что он завладел им помимо воли собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах причиненный по его вине вред при управлении транспортным средством подлежит возмещению за его счет.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в порядке регресса материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58406 рублей 30 копеек. 

Истцом к ответчику так же заявлены требования о возмещении судебных расходов

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» судом удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца в виде уплаты госпошлины также подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, то есть в размере 1952 рубля 19 копеек.

Учитывая, что 31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Российская Государственная Страховая Компания» («Росгосстрах»), то исковые требования подлежат удовлетворению в пользу ПАО СК « Росгосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 58406 (пятьдесят восемь тысяч четыреста шесть) рублей 30 копеек, возврат госпошлины в размере 1952 (одна тысяча девятьсот пятьдесят два) рубля 19 копеек - всего 60358 (шестьдесят тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 49 копеек.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Лазенкова