63RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н., 

при секретаре Полянской Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ФИО2.» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

Установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «ФИО2.» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием её транспортного средства марки 

<

данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> под её же управлением и транспортного средства марки Шевроле Нива, гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащего ООО «ФИО2.», под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ФИО2.». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась к эксперту технику ФИО4 Согласно заключению указанного эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 126700 руб., без учета износа - 315000 руб. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», она обратилась в эту страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения обращения ей была произведена страховая выплата в размере 135200 руб., из которых 126700 руб. - сумма страхового возмещения с учетом износа автомобиля и 8500 руб. - возмещение расходов на проведение экспертизы. Для производства ремонтных работ истица обратилась в ООО «Когалымское авторемонтное предприятие». Фактические расходы по восстановлению автомобиля истца превысили страховую выплату на 153407 руб. и составили – 280107 руб., что подтверждается нарядом-заказом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку виновник ДТП на момент события управлял транспортным средством в связи с выполнением своих служебных обязанностей, просит взыскать с работодателя виновника, собственника транспортного средства разницу между страховым возмещением, и фактическими расходами по восстановлению транспортного средства в размере 153407 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4268 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика ООО «ФИО2.» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает 400000 руб., лимита страхового возмещения.

Третье лицо ФИО3 извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ООО «НСГ-Росэнерго» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось правильно и своевременно, причину неявки не сообщило.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела подтверждено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль №

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки № под управлением ФИО1 и транспортного средства марки №», под управлением ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.8.9 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба истица обратилась к эксперту технику ФИО4 Согласно заключению указанного эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 126700 руб., без учета износа - 315000 руб. 

Согласно с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз.11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства № на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, истица обратилась за страховой выплатой в ООО «НСГ-Росэнерго».

По результатам рассмотрения ее обращения ей была произведена страховая выплата в размере 135200 руб.., из которых 126700 руб. - сумма страхового возмещения с учетом износа автомобиля и 8500 руб. - возмещение расходов на проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ТС№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Для производства ремонтных работ истица обратилась в ООО «Когалымское авторемонтное предприятие». Фактические расходы по восстановлению автомобиля истца составили 280107 руб., что подтверждается нарядом-заказом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ФИО2.», ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является работником ООО «ФИО2.», занимает должность регионального бурового супервайзера в управлении технологического надзора за строительством скважин. На дату ДТП работал в занимаемой должности. Указанные обстоятельства также подтверждаются трудовой книжкой ФИО3, материалами административного дела, пояснениями сторон.

Таким образом, судом установлено, что виновник ДТП ФИО3 на момент события управлял транспортным средством в связи с выполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Б. и других", следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (п.4.3).

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности, срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п.5).

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Пк основным положениям гражданского законодательства относится и ст.15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При определении суммы ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд считает возможным руководствоваться представленными в материалы дела документами, в том числе нарядом-заказом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, оценкой, представленной истцом, поскольку экспертное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено на основании Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ, специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего исследование, его заинтересованности, не имеется. 

Ответчиком, представленное истцом экспертное заключение, и иные документы не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено. Стороной ответчика мотивированных возражений против выводов оценочной организации заявлено не было.

Как установлено судом, сумма страхового возмещения выплаченная истцу на основании отчета об оценке составила с учетом износа 126700 руб. Вместе с тем, фактические расходы по восстановлению автомобиля истца составили – 280107 руб., что подтверждается нарядом-заказом на работы ООО «Когалымское авторемонтное предприятие» № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактические расходы истца превысили страховую выплату на 153407 руб., которая на основании вышеизложенного в порядке ст.1068 ГК РФ подлежит взысканию с работодателя виновника ДТП - ООО «ФИО2.».

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Истец был вправе получить страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, рассчитанную на основании Единой методики, с учетом износа, определенной в заключении, составленном ИП ФИО4 и составляющую 126700 руб. Указанная сумма выплачена страховщиком в полном объеме. В связи с чем суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что именно страховщик должен возместить истцу сумму фактически понесенных расходов по восстановлению ТС в пределах лимита установленного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку данная позиция ответчика основана на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины, оплаченной им при подаче иска в размере 4268 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФИО2.» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 153407 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4268 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь