РЕШЕНИЕ

03 ноября 2023 года с. Летняя Ставка

Судья Туркменского районного суда Ставропольского края А.В. Иванов,

с участием инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Туркменский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение начальника ОГИБДД ОМВД России «Туркменский» от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

решением начальника ОГИБДД ОМВД России «Туркменский» от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Туркменский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворение, постановление № инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Туркменский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

ДД.ММ.ГГГГ в Туркменский районный суд Ставропольского края поступила жалоба ФИО3, в которой она просит решение начальника ОГИБДД ОМВД России «Туркменский» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе указал, что решение вынесено с многочисленными нарушениями законодательства РФ, доказательства административного правонарушения основаны только на постановлении, протоколе, фото и видеофиксацией в момент, когда автомобиль находился на обочине без движения с включенным двигателем, что не достаточно и недостоверно по правилам ст. 26.11 КРФоАП.

В судебное заседание не явился ФИО3, был надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО3 в его отсутствие, поскольку он должным образом уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Туркменский» ФИО1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в суточном наряде и обеспечивал безопасность движения на автодороге «Дивное – Рагули – Арзгир». В 14 часов 50 минут на 74 км указанной автодороге им был остановлен автомобиль Митсубиши, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 Автомобиль был остановлен в связи с тем, что он увидел малолетнего ребенка в автомобиле не пристегнутого ремнями безопасности и без использования детского удерживающего устройства. Водитель ФИО3 с административным правонарушением сразу согласился в устной форме. После этого им было вынесено постановление в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 12.23 КРФоАП. Когда ФИО3 было предъявлено постановление, подписывать его он отказался и стал отрицать совершение административного правонарушения. После этого им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3

Изучив материалы дела, жалобу ФИО3, пояснения инспектора ДПС ФИО1 суд считает, что жалоба ФИО3 на решение начальника ОГИБДД ОМВД России «Туркменский» от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Туркменский» ФИО1, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на 74 км а/д «Дивное – Рагули- Арзгир» управляя автомобилем «Митсубиши» р/з 

<

***>, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ перевозил ребенка в возрасте младше 7 лет без использования детского удерживающего устройства. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Туркменский» ФИО1 в 15 часов 10 минут, водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на 74 км а/д «Дивное – Рагули- Арзгир» управляя автомобилем «Митсубиши» р/з 

<

***>, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ перевозил ребенка в возрасте младше 7 лет без использования детского удерживающего устройства.

Начальником ОГИБДД ОМВД России «Туркменский» при рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Туркменский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на 74 км а/д «Дивное – Рагули- Арзгир» управляя автомобилем «Митсубиши» р/з 

<

***>, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ перевозил ребенка в возрасте младше 7 лет без использования детского удерживающего устройства. 

Начальник ОГИБДД ОМВД России «Туркменский» при рассмотрении жалобы ФИО3 исследовал все доказательства, собранные по делу и дал им надлежащую оценку и пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого ФИО3 постановления. 

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании согласуются друг с другом и полностью подтверждают вывод о том, что водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на 74 км а/д «Дивное – Рагули- Арзгир» управляя автомобилем «Митсубиши» р/з 

<

***>, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ перевозил ребенка в возрасте младше 7 лет без использования детского удерживающего устройства. 

Инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Туркменский» ФИО1 при вынесении постановления о наложении административного штрафа и протокола об административном правонарушении, а также начальником ОГИБДД ОМВД России «Туркменский» ФИО2 при рассмотрении жалобы ФИО3 нарушений норм административного законодательства и нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность службы ГИБДД, не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО3 о многочисленных нарушениях законодательства при рассмотрении его жалобы в судебном заседании не нашли своего подтверждения. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Никаких оснований для отмены или изменения решения начальника ОГИБДД ОМВД России «Туркменский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд

решил:

решение начальника ОГИБДД ОМВД России «Туркменский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения. 

Судья подпись А. В. Иванов

Подлинник постановления находится

в материалах административного дела 12-19/2023

Туркменского районного суда Ставропольского края