Дело № 1-12/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 г. с. Константиновка 

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко С.В., 

при секретаре судебного заседания Осетровой Т.И.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Константиновского района Амурской области Краснова А.В., 

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката адвокатского кабинета «Фемида» - Вишневского С.П., представившего удостоверение № 63, ордер № 9 от 30.01.2017 года,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 24 августа 2016 года Константиновским районным судом Амурской области по ст.111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

03 августа 2016 года с 08 часов 30 минут полицейский кинолог отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Михайловский» ФИО2, назначенный на должность приказом начальника МО МВД России «Михайловский» от 02 августа 2016 г. № в форменной одежде установленного образца, с оружием и специальными средствами заступил на дежурство, которое должен был осуществлять до 18.00 часов этих же суток.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, находясь возле дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, осуществляя патрулирование совместно с сотрудниками полиции ФИО3, ФИО4 и ФИО5, также находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, на служебном автомобиле ДПС ГИБДД МО МВД России «Михайловский» марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> заметил лежащего на газоне возле усадьбы вышеуказанного дома ФИО1, после чего, ФИО6, действуя в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 своей должностной инструкции, утвержденной начальником МО МВД России «Михайловский» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых полицейский-кинолог отделения патрульно-постовой службы полиции вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения; доставлять правонарушителей в полицию для составления административного протокола; и Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, вышел из служебного автомобиля и, подойдя к ФИО1, представился сотрудником полиции, после чего попросил ФИО1 предъявить ему документ, удостоверяющий его личность и проследовать в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ. В ответ на законные требования ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, стал оказывать активное сопротивление ФИО2, исполняющему свои должностные обязанности.

В указанное время в указанном месте ФИО2, задерживая оказывающего ему активное сопротивление ФИО1, при помощи сотрудника полиции ФИО3 стал усаживать ФИО1 на заднее пассажирское сидение служебного автомобиля ДПС ГИБДД МО МВД России «Михайловский» марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> при этом ФИО1, умышлено, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимая, что ФИО2 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, который находится на службе и исполняет свои должностные обязанности по охране общественного порядка, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде применения насилия не опасного для здоровья и, желая этого, укусил ФИО2 за первый палец правой кисти, причинив ему телесные повреждения в виде кровоизлияния под ногтевой пластиной первого пальца правой кисти, рубец на ногтевой фаланге первого пальца правой кисти, являющийся результатом заживления мягких тканей, которые не причинили вреда здоровью. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, признал частично и после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он с утра уехал в с. Войково на работу, где встретил давнего знакомого и в обеденное время употребил у него спиртные напитки. В послеобеденное время он на попутном автомобиле доехал до с. Константиновка, где его высадили в начале улицы 

<

адрес>. Он присел на траву у дороги и стал звонить своей супруге, чтобы она ему вызвала такси. Он находился в рабочей одежде, в кирзовых сапогах. Немного погодя к нему подъехал легковой автомобиль, из которого вышли двое сотрудников полиции, одного из них он знал - это был ФИО3, стали требовать проехать с ними. Он им стал объяснять, что сейчас за ним приедет такси, но они схватили его и стали усаживать насильно в автомобиль. Он стал сопротивляться, тогда на него надели наручники, один из сотрудников надавил ему на лицо, обхватив голову, когда запихивал его на заднее сидение автомобиля, и при этом один из его пальцев руки попал ему в рот. Тогда он прикусил ему палец. Сделал это для того, чтобы он вытащил свой палец из его рта, не имея при этом умысла на причинение телесного повреждения. Впоследствии сотрудники полиции его доставили на медицинское освидетельствование, составили протокол об административном правонарушении, и отпустили его домой. Когда он пришел домой, то увидел, что у него бровь рассечена, а на месте старой раны на руке появилась опухоль, отек, вероятно оттого, что были надеты наручники. Он переоделся и вновь приехал на скорую в больницу, где освидетельствовал повреждения на своем теле, а затем написал заявление на сотрудников полиции за то, что они причинили ему телесные повреждения. Частичное признание своей вины в инкриминируемом преступлении пояснил тем, что он не отрицает того, что действительно укусил сотрудника полиции при осуществлении им задержания, но сделал это не умышленно, а действуя при самообороне. В связи с чем, считает, что он совершил действия, которые нельзя расценивать как преступные.

Однако из исследованных в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, с участием защитника Вишневского С.П., судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился в с. Войково, где после работы отмечал день рождения с друзьями, выпил спиртного и поехал домой в с. Константиновка. На попутках он добрался до с. Константиновка. Дойдя до дома по 

<

адрес>, он присел на траву неподалеку от него. По поселку он не пошел, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому решил, что нужно доехать до дома на такси. Сидя на траве, он позвонил своей супруге и попросил ее вызвать для него такси. Он бы сам позвонил, но у него нет номеров такси. После этого на автомобиле марки 

<

данные изъяты> к нему подъехали сотрудники полиции. Из автомобиля вышли двое сотрудников полиции, которые были одеты в форменную одежду. Одного из сотрудников он знает в лицо, ему известно, что тот работает в полиции, второй сотрудник полиции был молодой, скорое всего недавно работает. Подойдя к нему, сотрудники полиции попросили его пройти с ними в автомобиль, он им ответил, что с ними никуда не пойдет, так как его жена уже должна была вызвать такси. После этого, эти двое сотрудников начали скручивать ему руки. Он стал сопротивляться, так как не хотел ехать с ними. Двое сотрудников полиции не могли справиться с ним, поэтому они позвали третьего, который находился за рулем. Втроем сотрудники полиции стали тащить его к автомобилю. Он не хотел садиться в автомобиль и оказывал сопротивление, после чего самый молодой сотрудник полиции, одел на него наручники, при этом очень сильно их затянул. Кроме того, когда сотрудник полиции одевал на него наручники, то повредил рану, которая была у него ранее от пореза на левой руке. После того, как на него одели наручники, его стали заталкивать в автомобиль, но он продолжал сопротивляться. Один из сотрудников полиции, заталкивая его в автомобиль, засунул палец своей руки в его рот, все это происходило во время борьбы. Он испугался и укусил его за палец, так как не хотел, что бы ему были причинены какие-либо телесные повреждения. Во время того, как сотрудники полиции пытались усадить его в автомобиль, они хватали его руками за различные части тела, кроме того заталкивали его ногами. Возможно в момент, когда его запихивали в автомобиль, его ударили головой, точно этого сказать он не может, так как в машину запихивали его с силой. После того, как его посадили в автомобиль, они поехали в отдел полиции. В отделе полиции его опрашивал участковый ФИО7, который принял от него объяснение. Затем сотрудники полиции возили его на освидетельствование в больницу. В больнице его осмотрел врач на наличие телесных повреждений, а также на состояние опьянения. После этого они опять поехали в полицию, где на него составили протокол за то, что он был пьян. Затем его отпустили домой. (л.д.123-127)

В судебном заседании также были исследованы в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился в с. Войково, где после работы отмечал день рождения с друзьями, выпил спиртного и поехал домой в с. Константиновка. На попутках он добрался до с. Константиновка. Дойдя до дома по 

<

адрес> он присел на траву неподалеку от него. По поселку он не пошел, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому решил, что нужно доехать до дома на такси. Сидя на траве, он позвонил своей супруге и попросил ее вызвать для него такси. Он бы сам позвонил, но у него нет номеров такси. После этого на автомобиле марки 

<

данные изъяты> к нему подъехали сотрудники полиции. Из автомобиля вышли двое сотрудников полиции, которые были одеты в форменную одежду. Одного из сотрудников он знает в лицо, ему известно, что тот работает в полиции, второй сотрудник полиции был молодой, скорое всего недавно работает. Подойдя к нему, Сотрудники полиции попросили его пройти с ними в автомобиль, он им ответил, что с ними никуда Й8: пойдёт, так как его жена уже должна была вызвать такси. После этого, эти двое сотрудников начали скручивать ему руки. Он стал сопротивляться, так как не хотел ехать с ними. Двое сотрудников полиции не могли справиться с ним, поэтому они позвали третьего, который находился за рулем. Втроем сотрудники полиции стали тащить его к автомобилю. Он не хотел садиться в автомобиль и оказывал сопротивление, после чего самый молодой сотрудник полиции, одел на него наручники, при этом очень сильно их затянул. Кроме того, когда сотрудник полиции одевал на него наручники, то повредил рану, которая была у него ранее от пореза на левой руке. После того, как на него одели наручники, его стали заталкивать в автомобиль, но он продолжал сопротивляться. Один из сотрудников полиции, заталкивая его в автомобиль, засунул палец своей руки в его рот, все это происходило во время борьбы. Он испугался и укусил его за палец, так как не хотел, что бы ему были причинены какие-либо телесные повреждения. (л.д. 142-146)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, их полностью подтвердил, указав при этом, что он укусил сотрудника полиции ФИО2, осуществляющем его задержание, не умышленно, а действуя при самообороне, так как ему необходимо было удалить палец ФИО2 изо рта, чтобы не испытывать боль.

Несмотря на частичное признание своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, вина ФИО1 в инкриминируемом деянии полностью подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2, допрошенный в судебном заседании, показал, что он является сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время находился на дежурстве, заступил на службу в первую смену, то есть с 8 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, патрулировал по 

<

адрес> совместно с полицейским ППС ФИО3 на служебном автомобиле ГИБДД с сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО5 и ФИО4. На службу он заступает в форменной одежде установленного образца. При себе у него также имеется служебное удостоверение, служебное оружие, специальные средства, наручники и палка резиновая.

Около 15 часов, проезжая по 

<

адрес>, на газоне, расположенном возле дома по 

<

адрес>, им был замечен гражданин, который лежал на траве. Он совместно с ФИО3 вышел из автомобиля и подошел к лежащему на траве гражданину. Он представился гражданину как положено и спросил у него, о том, что у него случилось и есть ли у него при себе гражданский паспорт. Мужчина встал на ноги и сказал, что паспорта у него нет. По Доведению мужчины было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно речь его была невнятной, изо рта исходил сильный запах алкоголя, одет он был неопрятно. Он предложил гражданину пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола по ст.

20.21 КоАП РФ (Появление в общественном месте в состоянии опьянения). Мужчина ответил ему отказом и попытался уйти от него, то есть пошел в сторону центра 

<

адрес>. Он пошел за мужчиной и предупредил его о том, что его требования как сотрудника полиции законны, и что в случае невыполнения требований он будет вынужден применить силу и специальные средства - наручники. Мужчина проигнорировал его слова и пошел дальше. Тогда он догнал мужчину и взял его за руку. После чего мужчина стал оказывать активное сопротивление и попытался вырваться от него, размахивая при этом руками. Тогда он с ФИО3 повалили мужчину на землю, завернули ему руки за спину и он надел мужчине на кисти рук специальное средство «Наручники». После этого совместно с ФИО3 он поднял мужчину и, они повели его к служебному автомобилю. По дороге к автомобилю мужчина сопротивлялся, пытался вывернуться, пинался ногами. Когда они подвели мужчину к автомобилю ГИБДД, стоящему также на газоне между проезжей частью 

<

адрес> и домом по 

<

адрес>, то стали усаживать его на заднее сидение. В это время мужчина также оказывал активное сопротивление и не хотел садиться, всячески упирался и толкался. Усаживая мужчину в автомобиль на заднее сидение, он своей правой рукой взял мужчину за голову и стал ее наклонять вниз для того, чтобы он не ударился головой о крышу автомобиля. В этот момент мужчина укусил его зубами за большой палец правой руки, отчего он испытал сильную физическую боль. Некоторое время мужчина, стиснув зубы, удерживал его палец, не давая ему высвободить его. В этот момент ФИО3 и сотрудники ДПС стали помогать ему и, он смог высвободить свой палец. Сразу же после этого он увидел, что из раны, которую причинил мужчина своим укусом, потекла кровь. Затем они доставили мужчину в отделение полиции по 

<

адрес> МО МВД России «Михайловский», где ему стало известно, что доставленный гражданин - это ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он сообщил о произошедшем дежурному дежурной части, после чего он поехал в больницу, где обратился за медицинской помощью на скорую помощь. В отделении скорой помощи его осмотрел врач, обработал рану и наложил повязку и рекомендовал обратиться к хирургу. Дальнейшее лечение он не проходил, рану обрабатывал дома самостоятельно. После посещения больницы он вернулся в отделение полиции, написал рапорт о произошедшем. С ФИО1 он ранее знаком не был, впервые встретился с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно графика дежурств он заступил на службу в первую смену, то есть с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Несение службы он осуществлял совместно с сотрудником полиции ФИО5 на служебном автомобиле марки «Лада Приора» серого цвета, государственный номер которого он точно не помнит. Периодически они работают во взаимодействии со службой ППС, так как у них в настоящее время нет служебного автомобиля. На дежурство он всегда заступает в форменной одежде установленного образца. При себе у него имеется служебное удостоверение, жетон, служебное оружие.

ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 30 минут во взаимодействии с сотрудниками ППС МО МВД России «Михайловский» ФИО2 и ФИО3 они осуществляли патрулирование улиц 

<

адрес> служебном автомобиле ГИБДД. Около 15 часов проезжая по 

<

адрес>, ими был замечен гражданин, который лежал на траве на газоне, расположенном возле дома по 

<

адрес>. Он съехал проезжей части 

<

адрес> и остановил служебный автомобиль неподалеку от лежащего на траве гражданина. ФИО3 вместе с ФИО2 вышли из автомобиля и подошли к лежащему на траве гражданину. Сотрудники ППС представились указанному гражданину, после чего ФИО2 спросил у мужчины о том, что у него случилось и есть ли у него при себе гражданский паспорт. Мужчина встал на ноги и сказал, что паспорта у него нет. Он узнал данного мужчину, так как последний является жителем 

<

адрес>, ему известно, что фамилия у него Батюченко, имени его он не помнит. По поведению ФИО1 было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно речь его была невнятной и Батюченко шатался со стороны в сторону. ФИО2 предложил Батюченко присесть в служебный автомобиль для составления административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ (Появление в общественном месте в состоянии опьянения). Батюченко ответил, что он в автомобиль садиться не будет и попытался уйти от сотрудников ППС. ФИО2 пошел вслед за Батюченко и предупредил его о том, что его требования как сотрудника полиции законны, и что в случае невыполнения требований он будет вынужден применить силу и специальные средства - наручники. Батюченко проигнорировал слова ФИО2 и пошел дальше. Тогда ФИО2 догнал Батюченко и взял его за руку. Все это происходило также на газоне возле дома по 

<

адрес>. Затем Батюченко стал кричать и оказывать активное сопротивление и попытался вырваться, размахивая при этом руками. После этого ФИО3 вместе с ФИО2 повалили оказывающего им сопротивление Батюченко на землю, завернули ему руки за спину и ФИО2 надел Батюченко на кисти рук специальное средство «Наручники». После этого ФИО3 вместе ФИО2 подняли Батюченко и повели его к служебному автомобилю в котором находился он с напарником. По дороге к автомобилю мужчина сопротивлялся, пытался вывернуться. Когда ФИО2 и ФИО3 подвели Батюченко к автомобилю, то они стали усаживать его на заднее сидение. В это время Батюченко также оказывал активное сопротивление и не хотел садиться, всячески упирался и толкался. В этот момент, когда Батюченко уже посадили на заднее сидение патрульного автомобиля, он услышал крик ФИО8, после чего он увидел, что Батюченко вцепился зубами в правую руку ФИО2 и не отпускает ее. Он сразу же вышел из автомобиля, обошел его и попытался помочь ФИО8, который в свою очередь пытался вытащить руку изо рта Батюченко, при этом он оттаскивал Батюченко ближе к себе, то есть пытался отстранить его от руки ФИО2 Через некоторое время им удалось высвободить руку ФИО2 и он заметил, что у последнего на руке появилась кровь. Он не присматривался в каком месте была рана у ФИО8, они сели в служебный автомобиль и доставили Батюченко в отделение полиции по 

<

адрес>. После этого они продолжили несение службы. Гражданин Батюченко ему знаком только как житель села Константиновка, дружеских отношений с ним он никогда не поддерживал и не поддерживает, личной неприязни к указанному гражданину не испытывает. (л. д. 104-107)

Согласно исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно графика дежурств он заступил на службу в первую смену, то есть с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Несение службы он осуществлял совместно с сотрудником полиции ФИО4 на служебном автомобиле марки «Лада Приора» серого цвета, государственный номер точно не помнит. Периодически они работают во взаимодействии со службой ППС, так как у последних в настоящее время нет служебного автомобиля. На дежурство он всегда заступает в форменной одежде установленного образца. При себе у него имеется служебное удостоверение, жетон, служебное оружие. ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 30 минут во взаимодействии с сотрудниками ППС МО МВД России «Михайловский» ФИО2 и ФИО3 они осуществляли патрулирование улиц 

<

адрес> на нашем служебном автомобиле. Около 15 часов, проезжая по 

<

адрес> на газоне, расположенном возле дома по 

<

адрес> ими был замечен гражданин, который лежал на траве. ФИО4 управляя автомобилем съехал с проезжей части 

<

адрес> и остановил автомобиль неподалеку от лежащего на траве гражданина. ФИО3 вместе с ФИО2 вышли из автомобиля и, подошли к лежащему на траве гражданину. Сотрудники ППС представились указанному гражданину, после чего ФИО2 спросил у мужчины о том, что у него случилось и есть ли у него при себе гражданский паспорт. Мужчина встал на ноги и сказал, что паспорта у него нет. Он узнал данного мужчину, так как последний является жителем 

<

адрес>, ему известно, что фамилия у него Батюченко, имя мужчины он не помнит. Гражданин Батюченко, ему известен, так как проживает неподалеку от них. По поведению Батюченко было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно речь его была невнятной и он шатался со стороны в сторону. ФИО2 предложил Батюченко присесть в служебный автомобиль для составления административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ (Появление в общественном месте в состоянии опьянения). Батюченко ответил, что он в автомобиль садиться не будет и попытался уйти от сотрудников ППС. ФИО2 пошел вслед за Батюченко и предупредил его о том, что его требования как сотрудника полиции законны, и что в случае невыполнения требований, он, т.е. ФИО2, будет вынужден применить силу и специальные средства - наручники. Мужчина проигнорировал слова ФИО2 пошел дальше. Тогда ФИО2 догнал мужчину и взял его за руку. Все это происходило также на газоне возле дома по 

<

адрес>. Затем Батюченко стал кричать и оказывать активное сопротивление и попытался вырваться, размахивая при этом руками. После этого ФИО3 вместе с ФИО9 повалили оказывающего им сопротивление Батюченко на землю, завернули ему руки за а.щну и, ФИО2 надел Батюченко на кисти рук специальное средство «Наручники». После этого ФИО3 вместе ФИО2 подняли Батюченко и повели его к служебному автомобилю, в котором находились он с напарником. По дороге к автомобилю мужчина сопротивлялся, пытался вывернуться. Когда ФИО2 и ФИО3 подвели Батюченко к автомобилю, то они стали усаживать его на заднее сидение. В это время Батюченко также оказывал активное сопротивление и не хотел садиться, всячески упирался и толкался. Он вышел из автомобиля и стал помогать сотрудникам ППС ФИО10 и ФИО3 посадить Батюченко на заднее сидение. В момент, когда они уже посадили Батюченко на заднее сидение патрульного автомобиля, он увидел, что Батюченко вцепился зубами в правую руку ФИО2 и не отпускает ее, ФИО2 закричал. В этот момент он и ФИО4, который также вышел из автомобиля, стали помогать ФИО2 вытащить руку изо рта Батюченко. Через некоторое время, примерно через полминуты, им удалось высвободить руку ФИО2 и он заметил, что у последнего на руке появилась кровь. Он не присматривался в каком месте была рана у ФИО8, они сели в служебный автомобиль и доставили Батюченко в отделение полиции по 

<

адрес>. После этого они продолжили несение службы. Гражданин Батюченко ему знаком только как житель села Константиновка, дружеских отношений с последним он никогда не поддерживал и не поддерживает, личной неприязни к указанному гражданину не испытывает. (л. д. 108-111)

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании пояснила, что она работает в должности медицинской сестры в ГБУЗ АО «Константиновская больница». ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов он находилась на суточном дежурстве в помещении больницы. В этот день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в больницу за медицинской помощью обратился сотрудник полиции ФИО2, которому в последующем был поставлен диагноз «укушенная рана первого пальца правой.. кисти». Она осмотрела повреждение на руке ФИО2 и обработала рану. Рана от укуса на руке была глубокой. В ходе осмотра, ФИО2 пояснил, что данная рана образовалась у него на пальце в результате укуса зубами Батюченко. ФИО2 было рекомендовано обратиться на следующий день к врачу - хирургу.

В этот же день примерно в период с 17 часов до 18 часов сотрудники полиции привезли на медицинское освидетельствование ФИО1, который был неопрятно одет, то есть одежда его была грязной, вел он себя вызывающе, по его состоянию было очевидно, что он находился в состоянии глубокого опьянения. ФИО1 возмущался по поводу того, что его неправомерно задержали. Далее в её присутствии дежурным врачом ФИО12 было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которым было установлено алкогольное опьянение ФИО1, после чего последний вместе с сотрудниками полиции уехал. При первоначальном осмотре ФИО1 каких-либо телесных повреждений на его теле обнаружено не было, кроме старой раны на руке, причем данная рана была уже кем-то зашита. Примерно через 2-3 часа ФИО1 пришел в больницу вновь. В этот раз он был уже одет в чистую одежду, при этом просил, чтобы его освидетельствовали на предмет наличия у него телесных повреждений, указывая на то, что его побили сотрудники полиции, и начал показывать ссадины, а именно показывал руку, на которой была рана зашитая ранее, а также говорил о том, что сотрудники полиции занесли ему инфекцию. На момент осмотра на ране отсутствовала какая-либо повязка. После осмотра ФИО1 был отпущен домой.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно графика дежурств он заступил на службу в первую смену, то есть с 8 часов 30 минут до 18 часов 00 минут. Службу по патрулированию улиц 

<

адрес> он осуществлял совместно с сотрудником полиции ФИО2, обычно они патрулируют в пешем порядке, но в этот день они взаимодействовали с сотрудниками ГИБДД ФИО5 и ФИО4, с которыми патрулировали на служебном автомобиле ГИБДД марки 

<

данные изъяты>

На нём была форменная одежда полицейского, при себе у него было служебное удостоверение, оружие, специальные средства. Около 15 часов, проезжая по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на газоне, расположенном возле дома по 

<

адрес> ими был замечен гражданин, который лежал на траве. Он совместно с ФИО2 вышел из автомобиля и подошел к лежащему на траве гражданину. ФИО2 представился и спросил у мужчины, что у него случилось и есть ли у него при себе гражданский паспорт. Мужчина Встал на ноги и сказал, что паспорта у него нет. Он узнал в мужчине гражданина по фамилии Батюченко. По поведению Батюченко было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно речь его была невнятной, изо рта исходил сильный запах алкоголя, на нём была грязная одежда. ФИО2 предложил Батюченко пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ (Появление в общественном месте в состоянии опьянения), на что Батюченко ответил отказом, и предпринял попытку уйти от них. Но ФИО2 пошел за мужчиной и предупредил его о том, что его требования, как сотрудника полиции законны, и в случае невыполнения его требований он будет вынужден применить силу и специальные средства - наручники. Батюченко проигнорировал слова ФИО2 и пошел дальше. Тогда ФИО2 догнал Батюченко и взял его за руку, после чего Батюченко стал оказывать активное сопротивление и попытался вырваться, размахивая при этом руками. Тогда он с ФИО2 вынужденно повалили Батюченко на землю, завернули ему руки за спину и ФИО2 надел Батюченко на кисти рук специальные средства «Наручники». После этого они с ФИО2 подняли Батюченко и повели к служебному автомобилю. По дороге к автомобилю Батюченко сопротивлялся, пытался вывернуться, пинался ногами. Когда они подвели его к автомобилю ГИБДД, стоящему также на газоне между проезжей частью 

<

адрес> и домом по 

<

адрес>, то стали усаживать его на заднее сидение. В это время Батюченко также оказывал активное сопротивление и не хотел садиться, всячески упирался и толкался. Усаживая Батюченко в автомобиль на заднее сидение, ФИО2 своей правой рукой взял Батюченко за голову и стал ее наклонять вниз, чтобы Батюченко не ударился головой об автомобиль. В этот момент Батюченко укусил ФИО2 зубами за большой палец правой руки. ФИО2 стал вытаскивать палец изо рта Батюченко, но у него не сразу это получилось, так как Батюченко не разжимал зубы. Затем ФИО2 с его помощью смог выдернуть палец изо рта Батюченко и он увидел, что из раны на пальце ФИО2 потекла кровь. ФИО1 был доставлен в отделение полиции, а впоследствии и на медицинское освидетельствование в Константиновскую больницу. ФИО2 в отделении полиции сообщил о произошедшем в дежурную часть, после чего поехал в Константиновскую больницу, где ему оказали медицинскую помощь. После медицинского освидетельствования в отношении Батюченко был составлен протокол об административном правонарушении по ст. КоАП РФ. С ФИО1 он ранее никаких отношений не поддерживал, личных неприязненных отношений между ними нет, знает его только как жителя села Константиновка.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО13 3.Л. показала, что она проживает в 

<

адрес>. В начале августа 2016 года в дневное время она видела, как по дороге шел мужчина, который шатался из стороны в сторону, был в рабочей одежде, сел на траву прямо напротив её дома и стал звонить по телефону. Она не наблюдала за ним постоянно, ходила по двору, но через некоторое время увидела, что возле мужчины уже находятся сотрудники полиции, рядом стояла машина, которые заталкивали мужчину, который сидел на газоне в автомобиль. Она поняла, что это были сотрудники полиции по их форменной одежде, в которой они находились. Ей стало понятно, что мужчина был пьян, поэтому его и увезли сотрудники полиции. У неё у самой сын часто попадал в такие ситуации в пьяном виде, поэтому она сразу поняла, что произошло. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 после разъяснения ей положений, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, показала, что её супруг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утром уехал на работу в 

<

адрес>. После обеда он позвонил ей на сотовый телефон и попросил вызвать такси, указав место своего нахождения на въезде в 

<

адрес>. По голосу своего супруга она поняла, что он был выпивший. Утром он уходил на работу трезвым. На руке у супруга была рана, которую она обрабатывала ежедневно, рана не была воспаленной. Когда муж вернулся в этот день домой, то у него была рассечена бровь, на руке отсутствовала повязка, рана была воспаленной, имелся отек. Муж пояснил, что на него сотрудники полиции одевали наручники, он переоделся в чистое, умылся и сказал, что поедет в больницу.

Согласно рапорта полицейского ППСП МО МВД РФ «Михайловский» ФИО2 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании по 

<

адрес> на газоне напротив дома по 

<

адрес> был обнаружен гр-н ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, лежащим на траве. С целью пресечения совершаемого административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и составления протокола об административном правонарушении ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль, который оказал активное сопротивление и укусил за палец сотрудника полиции ФИО2.

(л.д. 10)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с участием сотрудника полиции ФИО2 установлено место происшествия, расположенное возле усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>. (л.д.11-16)

В ходе предварительного следствия были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств следующие письменные документы - копия должностной инструкции, согласно которой в соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3. полицейский-кинолог отделения патрульно-постовой службы полиции ФИО2 вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения; доставлять правонарушителей в полицию для составления административного протокола (л.д.47-49); Копия графика несения службы ППСП ОП по 

<

адрес> на август 2016 г., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на дежурство в первую смену с 8.30 до 18.00 часов заступили на службу сотрудники: ФИО15, ФИО3, ФИО2 (л.д.30); Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л о назначении ФИО2 на должность полицейского кинолога отделения ППС МО МВД России «Михайловский» (л.д.46).

Согласно заключения служебной проверки по факту неправомерных действий в отношении сержанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что применение физической силы и специальных средств сотрудником полиции ФИО6, находящимся при исполнении служебных обязанностей в отношении гр-на ФИО1 следует считать законным; факт получения телесных повреждений сотрудником полиции ФИО2, находящимся при исполнении служебных обязанностей, следует считать доказанным. (л.д.34-38)

Согласно копий материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, которыми подтверждается правомерность требований и действий сотрудника полиции ФИО2, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 час. в отношении ФИО1 в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>. (л.д. 40-43)

Согласно справки из ГАУЗ АО «Константиновская больница», согласно которой ФИО2 поставлен диагноз: укушенная рана первого пальца правой кисти.

(л.д.44)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что у гр. ФИО2 имеются кровоизлияние под ногтевой пластиной 1-го пальца правой кисти, рубец на ногтевой фаланге 1-го пальца правой кисти, являющийся результатом заживления раны мягких тканей. Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в постановлении от действия тупозаостренных предметов, возможно зубов постороннего лица во время причинения укуса, возможно при указанных обстоятельствах. Данные повреждения не причинили вреда здоровью.

(л.д.79-80)

Таким образом, исследовав доказательства, оценив их в совокупности, а именно показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в ходе судебного следствия, показания потерпевшего ФИО2, свидетелей: ФИО11, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также и другие письменные доказательства, суд считает фактические обстоятельства дела полностью установленными, а вину в инкриминируемом деянии ФИО1 полностью доказанной.

Давая оценку показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия и исследованным в ходе судебного заседания, суд приходит к следующим выводам. Допросы ФИО1, как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, были произведены в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1. Перед началом допросов ФИО1 объявлялось в чем именно он подозревается, а также и обвиняется, разъяснялись процессуальные права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 ч. 4 УПК РФ, в том числе и право отказаться от дачи показаний; положения ст. 51 Конституции РФ, и то, что его показания могут быть использованы в суде в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в протоколах допросов. ФИО1 и присутствующий при допросах защитник замечаний к изложенным в протоколах допросов показаниям не имели, о чем свидетельствуют их подписи.

Следовательно, нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий - допросов ФИО1 в ходе предварительного следствия допущено не было, его защитник и он сам в ходе предварительного следствия не заявляли ходатайств о применении к нему недозволенных методов расследования уголовного дела. Поскольку при получении показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признает их в соответствии со ст. 74 УПК РФ допустимыми доказательствами.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции ФИО2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в суде установлена и доказана стороной обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 согласно установленных фактических обстоятельств по делу судом квалифицируются по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом суд учитывает, что насилие было применено к потерпевшему ФИО2, который находился на дежурстве, то есть при исполнении должностных обязанностей, был одет в форменную одежду сотрудника полиции, ранее с ФИО1 знаком не был, а его действия в отношении ФИО1 были связаны с необходимостью задержания и доставления ФИО1 в отделение полиции с целью пресечения совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление и административное задержание.

Согласно статье 27.2 КоАП Российской Федерации доставление - принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

По смыслу статьи 27.2 КоАП Российской Федерации доставление лица может быть осуществлено для составления протокола об административном правонарушении в отношении лица, совершившего административное правонарушение.

Таким образом, анализируя указанные положения КоАП РФ суд признаёт законным требование полицейского ФИО2 в отношении ФИО1 пройти в служебный автомобиль с целью дальнейшего его доставления в отделение полиции для разбирательства по административному делу.

Законность действий потерпевшего ФИО2, как сотрудника полиции, исполняющего служебные обязанности, подтверждается также и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ФИО1 о причинении ему телесных повреждений сотрудниками полиции, полученных им 03 августа 2016 года по своей вине в ходе оказываемого сопротивления сотрудникам полиции ФИО2 и ФИО3, что для подсудимого было очевидно и также свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ.

Доводы стороны защиты, в том числе и самого подсудимого ФИО1 о том, что он находился в состоянии самообороны, то есть необходимой обороны и поэтому его действия - укус пальца руки сотруднику полиции ФИО2 не являются преступлением, так как он оборонялся и защищался от действий сотрудников полиции, которые при задержании применили к нему физическую силу и наручники, явно не состоятельны и не основаны на законе.

В соответствии со ст.37 УК РФ под необходимой обороной понимается правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. Каждый человек имеет право на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов другого лица, общества и государства от общественно опасного посягательства. Право на необходимую оборону вытекает из естественного, присущего человеку от рождения права на жизнь.

Необходимая оборона является обстоятельством, исключающим общественную опасность и противоправность, а следовательно, преступность и наказуемость действий обороняющегося. Эти действия, хотя формально и подпадают (по внешним данным) под признаки предусмотренного уголовным законом деяния, на самом деле являются общественно полезными, поскольку служат интересам предотвращения и пресечения преступлений. Условия правомерности акта необходимой обороны принято подразделять на относящиеся к посягательству и защите. Посягательство должно быть: а) общественно опасным; б) наличным; в) действительным (реальным).

Действия сотрудника полиции ФИО2 по применению физической силы и специальных средств (наручников) к ФИО1 при его задержании и доставлении в отделение полиции по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при выявлении совершаемого административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, не были посягательством, то есть нападением, являлись законными, следовательно, не являлись общественно-опасными, поэтому действия ФИО1 при причинении телесного повреждения потерпевшему ФИО2 в виде укуса пальца руки невозможно расценивать как нахождение подсудимого в состоянии необходимой обороны. ФИО1, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, отказался выполнить законные требования сотрудников милиции о следовании в отделение полиции, в момент своего задержания сотрудникам полиции оказывал активное сопротивление, которое и послужило следствием применения со стороны сотрудников полиции физической силы и специальных средств - наручников.

Суд вопреки доводам стороны защиты считает, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему в вину деяние с прямым умыслом, так как он осознавал, что оказывал сопротивление сотрудникам полиции ФИО3 и ФИО2 в связи с исполнением ими служебных обязанностей, и совершив укус пальца руки полицейского ФИО2 преследовав особую цель - воспрепятствовать исполнению сотрудником полиции ФИО2 должностных обязанностей, как представителем власти.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений - кровоизлияния под ногтевой пластиной 1-го пальца правой кисти, рубца на ногтевой фаланге 1-го пальца правой кисти у полицейского кинолога отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Михайловский» ФИО2 установлена в суде причинно- следственная связь.

При этом суд считает, что ФИО1 действовал умышленно, понимал, что перед ним находится сотрудник полиции, являющийся представителем власти, исполняющий свои должностные обязанности по охране общественного порядка и поддержанию общественной безопасности по охране общественного порядка, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий.

Инкриминируемое ФИО1 преступное деяние, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, является оконченным преступлением с момента применения им физического насилия к потерпевшему ФИО2.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает в силу ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, будучи не судимым, па месту жительства характеризуется в целом посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Судом установлено, что в настоящее время ФИО1 имеет судимость по приговору Константиновского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст. 111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, но при этом суд учитывает, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему в вину преступление, предусмотренное ст. 318 ч. 1 УК РФ, до вынесения приговора Константиновским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, судимость по указанному приговору суда для ФИО1 на момент совершения преступления по данному уголовному делу каких-либо правовых последствий не имеет, поэтому подлежит самостоятельному исполнению.

Обсудив вопрос о назначении наказания, суд учитывает в совокупности обстоятельства совершенного деяния, характер и степень общественной опасности преступления, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, и считает возможным в целях социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

При разрешении вопроса о назначении наказания ФИО1 судом также обсуждался вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, с учётом фактических обстоятельств и повышенной значимости и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его личностных характеристик и иных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд также не усматривает, так как считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, а именно письменные доказательства - копии должностной инструкции ФИО2, графика несения службы ППСП ОП по Константиновскому району на август 2016 года; приказа № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить на хранение в материалах уголовного дела на период всего его срока хранения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию), исполняющую данный вид наказания, обязав ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; регулярно с периодичностью два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Константиновского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 наряду с данным приговором суда подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства - копии должностной инструкции И.А., графика несения службы ППСП ОП по Константиновскому району на август 2016 года; приказа № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ оставить на хранение в материалах уголовного дела на период всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в апелляционном производстве через Константиновский районный суд Амурской области.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалоб, представления.

Председательствующий: Зинченко С.В.