Дело № 10-23/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 мая 2020 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием подсудимой ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, 

защитника адвоката Карцева Т.Ю., 

государственного обвинителя Андреевой В.А., 

при секретаре Прекрасновой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2020 г. в апелляционной инстанции уголовное дело в отношении

ФИО1, ... ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три эпизода), ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания считать с ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, срок отбытия наказания считать с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 (12 эпизодов), ч. 1 ст. 158, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов), п. «г» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 1 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; срок отбытия исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 159 (10 эпизодов), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбытия исчислять с ДД.ММ.ГГГГ,

приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области ФИО признанной виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, к наказанию по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) лишение свободы сроком на 1 год, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) лишение свободы сроком на 1 год, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) лишение свободы сроком на 1 год; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда; срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу; с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания, назначенного по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время предварительного задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в силу настоящего приговора (включительно) зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на указанный приговор, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области ФИО ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначено наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) лишение свободы сроком на 1 год, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) лишение свободы сроком на 1 год, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) лишение свободы сроком на 1 год; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда; срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу; с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания, назначенного по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время предварительного задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в силу настоящего приговора (включительно) зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой и рядом дополнений к апелляционной жалобе на указанный приговор мирового судьи.

В обоснование жалобы и дополнений к ней указала, что считает приговор чрезмерно суровым, незаконным и несправедливым, а выводы и мотивы суда при вынесении приговора необоснованными; также считает, что имело место множество нарушений УПК РФ. На всем протяжении судебного следствия, по мнению заявителя, суд обращал внимание на сторону обвинения, посчитал допустимыми ряд доказательств, которые являются недопустимыми, полученными с нарушением УПК РФ; ходатайство ее и защитника о признании доказательств недопустимыми не удовлетворил, копию постановления ей не выдали; суд лишил ее права на защиту, отказав в вызове свидетелей, которые могли доказать ее невиновность; в деле имеются поддельные подписи, то есть проставленные не ее рукой, в назначении почерковедческой экспертизы ей было отказано судом; даже если бы она совершила эти три преступления, ей назначено чрезмерно суровое наказание; целый ряд смягчающих обстоятельств просто указан в приговоре, но не учтен; не зачтен период содержания ее под стражей в СИЗО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время судебного разбирательства, из расчета один день за полтора; не учтены ее доводы, что уголовное дело почти полностью сфальсифицировано; ее фактически заставили написать три явки с повинной, хотя она помнила только одно преступление, совершенное в Центральном районе; дознание просто тянуло время в то время как она числилась за Дзержинским районным судом г. Волгограда; в уголовном деле нет ни одного из ее обращений по поводу ускорения расследования; спустя год дознаватель приехала к ней в СИЗО и попросила подписать пустые листы, обещав, что будет только один эпизод преступления; она ходатайствовала о проведении следственного эксперимента, при этом присутствовал ФИО2, которого она неоднократно просила суд вызвать для допроса; не понятно, почему была проведена заочная психиатрическая экспертиза при наличии у нее ряда психических заболеваний, тем самым нарушены ее права; обвинительное заключение ей было выдано в зале суда на первом слушании, после ознакомления с делом ей стало известно, что оно сфальсифицировано; ей не понятно, почему несколько раз приостанавливалось расследование, почему сразу не были проверены ее явки с повинной, почему не проводились с ней следственные действия; явки с повинной были написаны ею под диктовку сотрудника полиции, обманным путем заставившего ее это сделать, пусть и по ее собственному желанию; в ряде документов стоит не ее подпись, а именно в протоколах о назначении экспертиз и об ознакомлении с заключениями экспертов, в заявлении об отказе в дознании в сокращенной форме; указывает на незаконность проведения опознания по фотографии; считает, что незаконно были оглашены показания отдельных потерпевших и свидетелей по делу; неправильно были исследованы и письменные доказательства; неправильно судья и изготовила приговор по форме и по содержанию; в приговоре имеются противоречия. 

Просит отменить приговор мирового судьи, направить дело на новое судебное разбирательство, при невозможности что-то изменить суде апелляционной инстанции. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1, принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы подержала частично, пояснив, что она все указала ранее в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, однако в настоящее время она не поддерживает апелляционную жалобу в части направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при этом заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как приговор не вступил в законную силу. 

Защитник адвокат Карцев Т.Ю. в судебном заседании поддержал доводы своей подзащитной, просил отменить приговор мирового судьи, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель Андреева В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, нашла приговор мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения; против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности возражала. 

Потерпевшие в судебное заседание не явились; суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, постановил рассмотреть апелляционную жалобу осужденной в их отсутствие. 

Выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав соответствующие письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Мировой судья приговором от ДД.ММ.ГГГГ установил, что ФИО1 совершила преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.20 час. ФИО1 находилась на территории Центрального района г. Волгограда, где прогуливалась по .... При себе у ФИО1 было несколько поддельных купюр «Банка приколов» номиналом 5 000 рублей, которые она носила с собой с целью периодического совершения мошенничеств в отношении людей престарелого возраста, а именно хищения принадлежащих последним денежных средств путем обмана, предлагая пенсионерам разменять имеющуюся у нее при себе поддельную купюру «Банка приколов». В это время у ФИО1, которая проходила мимо ... г. Волгограда, в связи с тем, что она не имела постоянного источника доходов, а соответственно нуждалась в денежных средствах для удовлетворения личных потребностей, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств у какого-либо пенсионера, проживающего в указанном доме, путем обмана и злоупотребления доверием, а именно путем предложения последнему социальной выплаты и получения сдачи с поддельной купюры «Банка приколов» номиналом 5 000 рублей. Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, воспользовавшись тем, что дверь в подъезд №... ... в Центральном районе г. Волгограда была открыта, прошла внутрь, после чего стала искать подходящую для совершения преступления квартиру, стуча в двери квартир и выбирая пенсионера, в отношении которого можно будет совершить данное преступление. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, примерно в 17.20 час. ДД.ММ.ГГГГ, постучала в дверь ... г. Волгограда, которую открыл ранее ей незнакомый ФИО М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, увидев ФИО и поняв, что в отношении него возможно совершить мошеннические действия, действуя из корыстных побуждений, сообщила ФИО М.Г. заведомо недостоверные сведения с целью обмана последнего и введения в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений, а именно: пояснила, что является сотрудником администрации, и что к ФИО М.Г. как пенсионеру полагается социальная выплата в размере 720 рублей, после чего попросила у ФИО пенсионное удостоверение, которое ФИО М.Г. принеси и передал ФИО1 Закончив писать данные ФИО в имеющийся у нее лист формата А4, с целью придания своим действиям видимого характера правомерности, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, сознательно вводя ФИО в заблуждение относительно истинности своих намерений, достала имеющуюся у нее при себе поддельную купюру «Банка приколов» номиналом 5 000 рублей, после чего пояснила ФИО М.Г., что у нее нет сдачи, и попросила у последнего 3 280 рублей в качестве сдачи. ФИО М.Г., будучи введенным в заблуждение и не понимая, что переданная ему ФИО1 купюра номиналом 5 000 рублей является поддельной купюрой «Банка приколов», отдал последней денежные средства в размере 3 280 рублей, которые ФИО1, примерно в 17.20 час. ДД.ММ.ГГГГ приняла, тем самым похитила путем обмана. После чего, примерно в 17.20 час. 08..01.2018 г., удерживая при себе похищенные денежные средства в сумме 3 280 рублей, с места совершения преступления скрылась, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО М.Г. материальный ущерб в размере 3 280 рублей. 

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10.50 час. находилась на территории Центрального района г. Волгограда, где прогуливалась по ... себе у ФИО1 было несколько поддельных купюр «Банка приколов» номиналом 5 000 рублей, которые она носила с собой с целью периодического совершения мошенничества в отношении людей престарелого возраста, а именно хищения принадлежащих последним денежных средств, предлагая пенсионерам разменять имеющуюся у нее при себе поддельную купюру «Банка приколов». В это время у ФИО1, которая проходила мимо ... в Центральном районе г. Волгограда, в связи с тем, что она не имела постоянного источника дохода, а соответственно, нуждалась в денежных средствах для удовлетворения личных потребностей, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств у какого-либо пенсионера, проживающего в указанном доме, путем обмана и злоупотребления доверием, а именно путем предложения последнему социальной выплаты и получения сдачи с поддельной купюры «Банка приколов» номиналом 5 000 рублей. Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, воспользовалась тем, что около ... г. Волгограда находился пенсионер, в отношении которого можно будет совершить данное преступление. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 примерно в 10.50 час. ДД.ММ.ГГГГ подошла к ранее незнакомому ей пенсионеру ФИОДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, увидев ФИО и поняв, что в отношении последнего возможно совершить мошеннические действия, действуя из корыстных побуждений, сообщила ФИО заведомо недостоверные сведения с целью обмана последнего и введения в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений, а именно: пояснила, что является сотрудником администрации, и что к Новому Году ФИО как пенсионеру полагается социальная выплата в размере 1 000 рублей, после чего попросила у последнего пенсионное удостоверение. В связи с тем, что у последнего пенсионное удостоверение находилось дома по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., ФИО предложил ФИО1 пройти по указанному адресу. ФИО принес и передал ФИО1 пенсионное удостоверение. Закончив писать данные ФИО в имеющийся у нее при себе лист формата А4, с целью придания своим действиям видимого характера правомерности, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, сознательно вводя ФИО в заблуждение относительно истинности своих намерений, достала имеющуюся у нее при себе поддельную купюру «Банка приколов» номиналом 5 000 рублей, после чего пояснила ФИО, что у нее нет сдачи, и попросила у последнего 4 000 рублей в качестве сдачи. ФИО, будучи введенным в заблуждение, и не понимая, что переданная ему ФИО1 купюра номиналом 5 000 рублей является поддельной купюрой «Банка приколов», отдал последней денежные средства в размере 4 000 рублей, которые ФИО1 примерно в 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ приняла, тем самым похитила их путем обмана. После чего, примерно в 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, удерживая при себе похищенные денежные средства в сумме 4 000 рублей, с места совершения преступления скрылась, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО материальный ущерб в размере 4 000 рублей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.00 час. находилась на территории Центрального района г. Волгограда, где прогуливалась по .... При себе у ФИО1 было несколько поддельных купюр «Банка приколов» номиналом 5 000 рублей, которые она носила с собой с целью периодического совершения мошенничества в отношении людей престарелого возраста, а именно хищения принадлежащих последним денежных средств путем обмана, предлагая пенсионерам разменять имеющуюся у нее при себе поддельную купюру «Банка приколов». В это время у ФИО1, которая проходила мимо ... в Центральном районе г. Волгограда, в связи с тем, что она не имела постоянного источника дохода, а соответственно нуждалась в денежных средствах для удовлетворения личных потребностей, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств у какого-либо пенсионера, проживающего в указанном доме, путем обмана и злоупотребления доверием, а именно путем предложения последнему социальной выплаты и получения сдачи с поддельной купюры «Банка приколов» номиналом 5 000 рублей. Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, воспользовавшись тем, что дверь в подъезд №... ... г. Волгограда была открыта, прошла внутрь, после чего стала искать подходящую для совершения преступления квартиру, стуча в двери квартир и выбирая пенсионера, в отношении которого можно будет совершить данное преступление. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, примерно в 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, постучала в дверь ... г. Волгограда, которую открыла ранее ей незнакомая ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, увидев ФИО и поняв, что в отношении нее возможно совершить мошеннические действия, действуя из корыстных побуждений, сообщила ФИО заведомо недостоверные сведения с целью обмана последней и введения в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений, а именно: пояснила, что является сотрудником администрации, и что к Новому Году ФИО как пенсионеру полагается социальная выплата в размере 1 250 рублей, после чего попросила у последней пенсионное удостоверение, которое ФИО принесла и передала ФИО1 Закончив писать данные ФИО в имеющийся у нее при себе лист формата А4 с целью придания своим действиям видимого характера правомерности, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, сознательно вводя ФИО в заблуждение относительно истинности своих намерений, достала имеющуюся у нее при себе поддельную купюру «Банка приколов» номиналом 5 000 рублей, после чего пояснила ФИО, что у нее нет сдачи, и попросила у последней 3 750 рублей в качестве сдачи. ФИО, введенная в заблуждение, не понимая, что переданная ей ФИО1 купюра номиналом 5 000 рублей является поддельной купюрой «Банка приколов», отдала последней денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве размена, которые ФИО1 примерно в 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ приняла, тем самым похитила их путем обмана. После чего примерно в 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, удерживая при себе похищенные денежные средства в сумме 5 000 рублей с места совершения преступления скрылась, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО значительный материальный ущерб в размере 5 000 рублей. 

Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела по существу изучены доказательства по делу, а именно: показания подсудимой ФИО1, в том числе, данные на предварительном следствии; показания потерпевшего ФИО, показания потерпевшего ФИО, показания потерпевшей ФИО; показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, указанные показания проанализированы, им дана соответствующая оценка. 

Также исследованы письменные доказательства стороны обвинения, а именно: заявление ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (...), протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (...), постановление о передаче по подследсвтенности (...), рапорт оперуполномоченного (...), протокол явки с повинной (...), протокол осмотра предметов и документов (...), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (...), заявление ФИО (...), протокол осмотра места происшествия (...), постановление о передаче сообщения по подследственности (...), рапорт оперуполномоченного (...), протокол явки с повинной (...), протокол осмотра предметов и документов (...), протокол предъявления лица для опознания по фотографии (...), протокол предъявления лица для опознания по фотографии (...), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (...), заявление ФИО (...), протокол осмотра места происшествия (...), постановление о передаче сообщения по подследственности (...), рапорт оперуполномоченного (...), протокол явки с повинной (...), протокол осмотра предметов и документов (...), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (...), протокол предъявления лица для опознания по фотографии (...), заключение заочной судебно-психиатрической экспертизы (...), то есть по всем трем эпизодам преступной деятельности 

Все доказательства стороны обвинения были оценены мировым судьей в совокупности, сделан вывод о том, что они согласуются между собой, являются последовательными, непротиворечивыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как видно из содержания приговора, а также исследованных в суде апелляционной инстанции соответствующих доказательств, при постановлении приговора мировым судьей фактически были оценены все заявленные в апелляционной жалобы доводы ФИО1, которые ранее ею заявлялись также и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

В частности, оценены противоречия и неточности в ее показаниях, как данных на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в том числе в части подписания ею пустых листов, подделки ее подписей; дана оценка показаниям тем свидетелей, на которые ссылается ФИО1, в том числе показания дознавателя ФИО; оценены и проанализированы, в том числе на предмет соответствия требованиям закона, протоколы явок с повинной ФИО1, а также протоколы предъявления ее для опознания по фотографиям потерпевшими и свидетелем.

Мировым судьей учтены характеризующие данные, данные о личности ФИО1, в том числе заключение судебно-психиатрического эксперта, и наказание назначено с учетом выводов указанного заключения. 

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ)

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Доводы осужденной ФИО1 о чрезмерности назначенного наказания, о незаконности и несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции и при постановлении в отношении ФИО1 приговора, не выявлено. 

Ходатайство о признании доказательств недопустимыми рассмотрено мировым судьей в установленном законом порядке; иные ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия также разрешались незамедлительно; при назначении наказания учтены все обстоятельства, смягчающие наказание (явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, наличие ...; вопреки утверждению заявителя период предварительного содержания под стражей ФИО1 зачтен надлежащим образом.

Доводы осужденной ФИО1 о фальсификации уголовного дела, о затягивании сроков дознания являются фактически голословными.

Доводы о нарушениях, якобы имевших место в ходе судебного разбирательства, в части оглашения показаний потерпевших и свидетелей, исследования письменных доказательств, а также касающиеся составления приговора, являются явно надуманными и опровергаются материалами уголовного дела. 

Иные доводы осужденной ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, по существу не имеют какого-либо отношения к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Никаких сомнений в виновности ФИО1 в содеянном, вопреки утверждениям самой осужденной, не возникает. 

Оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, а также иные необходимые обстоятельства. 

Наказание назначено с учетом личности подсудимой, фактических обстоятельств дела, надлежащим образом мотивировано.

Достаточным образом мотивировано в приговоре и решение мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом наказания, назначенного предыдущим приговором суда.

В этой связи доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, нельзя признать обоснованными. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

Подобных оснований суд апелляционной инстанции при вынесении мировым судьей приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не установил. 

В силу ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения. 

Вопросы меры пресечения, исчисления срока отбытия наказания по уголовному делу в отношении ФИО1 также разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями закона. 

В связи с отсутствием оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, а также учитывая материалы дела, в том числе данные о наказаниях по предыдущим приговорам, с учетом которых постановлен приговор мирового судьи на дату его вынесения ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденной о применении положений о сроке давности совершения преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области ФИО, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказани по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) лишение свободы сроком на 1 год, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) лишение свободы сроком на 1 год, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) лишение свободы сроком на 1 год; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Судья: ... Е.В. Гусева