12-481/2019

86RS0№-28

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 16 сентября 2019 года

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес> – Югры Беловолова И.И. рассмотрев в судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «СтройФинанс» А.А.Кипершайн на постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СтройФинанс», находящегося по адресу: 628403, ХМАО-Югра, 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «СтройФинанс» (ООО «СтройФинанс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступила жалоба директора Общества с ограниченной ответственностью «СтройФинанс» А.А.Кипершайн на названное постановление, в которой он просит постановление государственного инспектора отменить, прекратить производство по делу, мотивируя тем, что в постановлении неверно определен субъект правонарушения, поскольку помещение имеет нескольких собственников и арендаторов, которые не устанавливались при подготовке дела, в связи с чем считает, что в данном случае не имелось оснований привлекать Общество к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Представитель ООО «СтройФинанс» ФИО6 поддержала доводы жалобы в полном объеме по основаниям в ней изложенным. 

Представитель государственной инспекции 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО7 в судебном заседании показал, что Инспекцией вынесено постановление по предоставленным прокуратурой 

<

адрес> документам. Поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении возбуждено заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО8, полномочия у Инспекции по сбору дополнительных документов отсутствуют. Действительно, им были предоставлены сведения только в отношении ООО «Стройфинанс», сведения о принадлежности здания ТРЦ «Союз» им предоставлено не было. 

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО9 в судебном заседании просил жалобу ООО «Стройфинанс» оставить без удовлетворения, а постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. 

Заслушав стороны, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности), требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу требований ст.38 Закона о пожарной безопасности собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение за № о проведении проверки ООО «Стройфинанс»; ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО8 по материалам проверки по исполнению ООО «СтройФинанс» требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», вынесено постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «СтройФинанс». Из данного постановления следует, что согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АБ 728034, от ДД.ММ.ГГГГ №-АБ 728059, от ДД.ММ.ГГГГ №-АБ 728060 зданием ТРЦ «Союз» принадлежит ООО «СтройФинанс». 

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие нарушения: Уровень громкости, формируемый речевыми оповещателями менее допустимого уровня шума, в помещения здания, где требуется оповещение людей! пожаре. (Уровень СОУЭ в ПАО «Сбербанк" менее 75 дБа, по факту 56 дБа) ст. 84 п. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 4.1 СП 3.13130-2009; при имитации пожара в ресторане «McDonalds» (детская комната) путем К сработки от пожарного дымового извещателя. системы пожарной автоматики не срабатывают, п.61 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства-РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); в ТРЦ «Союз» в помещение архива на 4 этаже не обеспечена заделка негорючими материалами, отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями п. 22 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); в объеме лестничной клетке устроена кладовая п. 23 «к» Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); помещение, используемое как кладовая горючих материалов и материалов в горючей упаковке расположенные на 3-м этаже в кинотеатре Галактика не выделено противопожарными перегородками 1-го типа, проём в имеющийся перегородке не заполнен элементом не ниже 2-го типа с пределом огнестойкости не ниже EI 30. ст. 4, ст. 6, п. 1, 2, 3 ст. 88, таблица 23, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.6.4 «СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах "защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; нарушена целостность противопожарной двери, отделяющей складские и производственные помещения магазина «Перекресток» от торгового зала (в двери отсутствует дверная ручка и личинка замка, образуя сквозное отверстие), п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утверждённых от ДД.ММ.ГГГГ № Постановлением правительства 390; на 1-м этаже в ресторане «McDonalds» электрощитовая не категорирована по взрывопожарной и пожарной опасности ст. 4, ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.1.2 «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; п. 20 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); допускается хранение горючих предметов в помещении электрощитовой (по факту в электрощитовой хранятся картонные коробки п. 42 «ж» Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); в отсутствие прозрачной вставки на дверцах пожарных шкафов не нанесена информация о составе комплектующих изделий пожарного шкафа, п.4.6 НГ1Б 151-2000 «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний»

В связи с несоблюдением требований пожарной безопасности, постановлением заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройФинанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в поступившем материале отсутствуют сведения о принадлежности здания именно ООО «СтройФинасн», то есть отсутствуют свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АБ 728034, от ДД.ММ.ГГГГ №-АБ 728059, от ДД.ММ.ГГГГ №-АБ 728060.

Также в судебном заседании достоверно установлено, что собственником здания также является ПАО «Сбербанк России» и гражданин ФИО10, иные площади находятся в аренде.

Между тем, документы о праве собственности на объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют, при вынесении постановления заместителем главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору данные документы не изучались, что свидетельствует о неполном и не всестороннем рассмотрении поступившего дела. 

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. 

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Изложенные обстоятельства требуют проверки, а доводы жалобы должны быть учтены при рассмотрении дела должностным лицом. 

При таких обстоятельствах, постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СтройФинанс» отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить заместителю главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд 

<

адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья подпись И.И.Беловолова 

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №

86RS0№-28

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ И.И.Беловолова

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________