Судья Гузеева Ю.А. Дело № 22-4704/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Москвина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чащиной Л.П. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 25 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (три преступления) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства за каждое, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «№1» 2 897 рублей 98 копеек, в пользу ООО «№2» 448 рублей 50 копеек.

Решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления прокурора Москвина А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении трех открытых хищений чужого имущества: 3 октября 2024 года имущества ООО «№1» на сумму 879 рублей 98 копеек; 8 февраля 2025 года имущества ООО «№2» на сумму 448 рублей 50 копеек; 19 мая 2025 года имущества ООО «№1» на сумму 3 155 рублей 05 копеек, а также тайном хищении 22 апреля 2025 года имущества ООО «№1» на сумму 2 523 рубля 72 копейки. Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чащина Л.П. указывает на то, что ООО «№1» заявлен гражданский иск на сумму 879 рублей 98 копеек, что подтверждено материалами дела. однако судом в мотивировочной и резолютивной частях приговора указано на взыскание с ФИО1 897 рублей 98 копеек и 2 897 рублей 98 копеек соответственно. В связи с чем просит уточнить приговор, указав на взыскание с ФИО1 879 рублей 98 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении трех открытых и одного тайного хищения чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку, сторонами не оспариваются.

Так, осужденный ФИО1 вину признал, не отрицал, что совершил хищение товара из магазинов «***» и «***», при этом 3 октября 2024 года, 8 февраля 2025 года и 19 мая 2025 года хищение заметили сотрудники магазинов, пытались его остановить, требовали оплатить товар, но он проигнорировал и скрылся. 22 апреля 2025 года за его действиями не наблюдали, с товаром ушел из магазина. В последующем похищенным товаром распорядился по своему усмотрению.

Об обстоятельствах совершенных преступлений ФИО1 сообщил и при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 114-126).

Кроме изобличающих себя показаний осужденного, в обоснование доказанности его вины суд привел такие доказательства, как:

показания представителя потерпевшего ООО «№1» К. о том, что от администратора магазина «***», расположенного по адресу: ****, О. ему стало известно о хищении 3 октября 2025 года из магазина товара, на сумму 879 рублей 98 копеек, что установлено проведенной инвентаризацией;

показания свидетеля директора магазина О. о том, что 3 октября 2024 года ФИО1 открыто похитил из магазина две банки кофе, общей стоимостью 879 рублей 98 копеек;

показания свидетеля Д. о том, что 3 октября 2024 года она наблюдала за обстановкой в магазине по монитору, увидела, как в магазин зашел ФИО1, поведение которого ей показалось подозрительным. Когда она вышла в зал, У. крикнула, что ФИО1 взял две банки кофе. Она крикнула ему, чтобы он положил товар на место, но он, не оборачиваясь, побежал к выходу из магазина, у выхода его попыталась остановить М., но он вырвался и выбежал из магазина;

показания свидетелей М. о том, что она пыталась остановить ФИО1, обхватив его, но он оттолкнул ее и вырвался. Д. пыталась задержать его у выхода, но он убежал;

показания свидетеля У. о том, что она видела по монитору, как ФИО1 взял банку кофе и положил в карман. Об этом она сообщила Д., которую затем увидела у выхода из магазина, та схватила ФИО1 за куртку, но он вырвался и выбежал из магазина;

показания представителя потерпевшего ООО «№2» Т., пояснившего, что 8 февраля 2025 года в рабочий чат организации поступила информация о хищении неизвестным мужчиной товара из магазина «***», расположенного по адресу: ****. При просмотре видеозаписи установили факт хищения товара на сумму 448 рублей 50 копеек;

показания свидетеля Ж. о том, что 8 февраля 2025 года ФИО1, находясь в магазине «***», взял с открытой витрины две бутылки водки, спрятал их под куртку. Она потребовала его остановиться, схватив его за куртку, но тот вырвался и убежал, не оплатив товар;

показания свидетеля Г. о том, что она слышала, как Ж. от кого-то требовала остановиться, и видела, как ФИО1 убегал из магазина. От Ж. узнала о хищении ФИО1 товара;

показания представителя потерпевшего ООО «№1» А., пояснившей, что 22 апреля 2025 года в ходе инвентаризации товара сотрудниками магазина «***», расположенного по адресу: ****, было выявлено хищение товара на сумму 2 523 рубля 72 копейки. При просмотре видеозаписи установлено, что хищение совершил ФИО1 19 мая 2025 года от сотрудника того же магазина ей стало известно о хищении товара неизвестным мужчиной. При просмотре видеоархива установили, что товар похищен совершении ФИО1 на общую сумму 3 155 рублей 05 копеек;

показания свидетеля С. о том, что около 19 мая 2025 года она на изображении с камер видеонаблюдения увидела, как мужчина складывает из холодильника товар в пакет. Она потребовала у него вернуть товар, но он проигнорировал требование и направился к выходу. Она схватила его за куртку, но он, не останавливаясь, вышел на улицу и убежал, не оплатив товар;

справки об ущербе, инвентаризационные акты, товарно-транспортные накладные, в которых отражено наименование, количество, стоимость похищенного товара (т. 1 л.д. 6-8, 99-107, т. 2 л.д. 134, т. 1 л.д. 206-209, т. 2 л.д. 152, 153, т. 1 л.д. 9-13, т. 2 л.д. 154, 155);

протоколы выемок дисков и осмотров видеозаписей, где зафиксировано, как ФИО1 берет товар, складывает его в карманы одежды, выходит из магазинов, а также как сотрудники магазинов пытаются остановить его (т. 1 л.д. 10-13, 37-41, 148-150, 152-159, 210-215, 228-236, 14-18, т. 2 л.д. 158-163),

Установив, что изложенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы и достоверны, согласуются между собой, дополняют друг друга, обстоятельства заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей обвинения в исходе дела, также как причин для оговора либо самооговора не установлены, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности этих доказательств для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вместе с тем подлежит исключению из приговора ссылка суда на т. 2, л.д. 131-134, поскольку находящийся на них протокол допроса представителя потерпевшего Т. не был исследован судом при рассмотрении уголовного дела. Однако данное обстоятельство не влияет на вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, поскольку он подтверждается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Исследовав все представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 3 октября 2024 года, 8 февраля 2025 года, 19 мая 2025 года совершил открытые хищения чужого имущества и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ по каждому преступлению, 22 апреля 2025 совершил тайное хищение чужого имущества и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 хроническим психическим расстройством, либо слабоумием, наркотической зависимостью не страдал и не страдает в настоящее время. Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей, и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 109-11).

С учетом данного заключения в совокупности с иными материалами дела и сведениями о личности ФИО1 он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания судом принято во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, у нарколога не наблюдается, на учете состоит у врача психиатра.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям суд признал: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых показаний, показах на месте преступлений, опознания себя на видеозаписях, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близким родственникам.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, судом не установлено и по делу не усматривается.

Определяя вид и размер наказания по каждому преступлению, суд первой инстанции руководствовался требованиями, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, трудоспособность и отсутствие ограничений по труду, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания возможно путем назначения наказания в виде исправительных работ по каждому преступлению, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Менее строгий вид наказания и условное осуждение будут явно недостаточными для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим принципу гуманизма, тяжести содеянного и личности виновного, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, не имеется.

Гражданские иски представителей потерпевших ООО «№1» и ООО «№2» разрешены в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 причинен ущерб ООО «№1» 3 октября 2024 года в размере 879 рублей 98 копеек. На эту же сумму заявлены исковые требования (т. 1 л.д. 59).

Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что потерпевшим ООО «№1» заявлен иск на сумму 897 рублей 98 копеек, а в резолютивной части взыскал с ФИО1 2 897 рублей 98 копеек. Данная ошибка очевидна, носит технический характер, и требует устранения.

Вносимые изменения не ухудшают положение осужденного, фактических обстоятельств не изменяют, основанием к смягчению наказания не являются.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 25 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части исключить ссылку суда на т. 2, л.д. 131-134;

указать сумму заявленного ООО «№1» гражданского иска в размере 879 рублей 98 копеек;

в резолютивной части указать на взыскание с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба в пользу ООО «№1» 879 рублей 98 копеек.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)