№ 2-2341/2025

УИД 36RS0005-01-2025-002026-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 28 октября 2025 года 

Советский районный суд г.Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Сабко Н.Д., 

при секретаре Романовой Ю.Ю., 

с участием представителя истца адвоката - Черника Ю.А.,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, указав, что 01.10.2024 в 12 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. Транспортному средству были причинены технические повреждения. Гражданско-правовая ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков. Транспортное средство было осмотрено и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало направление на ремонт в СТОА ИП ФИО4, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, ФИО3 обнаружила, что СТОА отсутствует, а по указанному адресу находится моечный комплекс 

<

данные изъяты>». Полагая, что САО «ВСК» выдало не надлежащее направление на ремонт, в несуществующую организацию, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила ответчику заявление с требованиями исполнения обязательств в соответствии с Законом «Об ОСАГО», выплате компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплате расходов за составление заявления в размере 5 000 рублей. Указанное заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ от САО «ВСК» получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которому присвоен № У-25-10698/5010-003. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение вступило в законную силу. Для определения суммы причиненного ущерба ФИО3 обратилась в 

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма убытков, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составляет 271 700 рублей. За производство экспертизы оплачена сумма в размере 17 000 рублей. Согласно калькуляции сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 107 396 рублей. За производство калькуляции оплачена сумма в размере 3 000 рублей. В связи с изложенным ФИО3 просила взыскать с ответчика доплату суммы восстановительного ремонта без учета износа в размере 107 396 руб.; убытки, необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние в размере 164 304 руб.; убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 662 руб.; за составление экспертизы и калькуляции в размере 20 000 руб.; неустойку в размере 144 984 руб. и по день надлежащего исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 744 руб. и по день надлежащего исполнения обязательств; расходы за составление адвокатом заявления в размере 5 000 руб.; расходы за составление обращения в размере 10 000 руб.; расходы за составление адвокатом искового заявления в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (53 698 руб.).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (том 1 л.д.128 ).

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица: ИП ФИО4, представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное не явились, о месте, дате, времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167, 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абз.11 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст.3 названного Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 01.10.2024 в 12 час. 30 мин. произошло ДТП с участием пяти транспортных средств, по вине водителя, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (на момент ДТП застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО); транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (ответственность водителя не была застрахована); транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (водитель застрахован в АО «АльфаСтрахование», по договору ОСАГО); транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (водитель на момент ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование»); транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 на праве собственности (т.1 л.д.19-20, т.2 л.д.40-45).

На момент ДТП была ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», её транспортному средству были причинены технические повреждения. 

В целях исполнения положений Закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено представителем САО «ВСК» и истцу выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО4, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.21). Однако, как указывает истец, прибыв по указанному адресу, она обнаружила, что СТОА отсутствует.

Считая, что САО «ВСК» выдало ей ненадлежащее направление на ремонт, в несуществующую организацию, 02.12.2024 ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб. (т.1 л.д.24-31)

САО «ВСК» в своем отказе сообщило, что в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказывает, поскольку в выданном направлении на ремонт в СТОА ИП ФИО4, адрес указан корректно. В связи с отсутствием доказательств передачи транспортного средства на ремонт, 30-ти дневный срок для его производства не начал течь, то есть право на ремонт не нарушено (т.1 л.д.35-36).

Не согласившись с отказом САО «ВСК», 31.01.2025 истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, предоставив документы, фото и акт осмотра поврежденного транспортного средства. Решением финансового уполномоченного от 19.02.2025 в удовлетворении требований ФИО3 отказано (т.1 л.д.46-49).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст.193 ГК РФ).

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков в САО «ВСК» поступило 07.10.2024, то последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения - 28.10.2024. САО «ВСК» выдало ФИО3 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 25.10.2024 в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, права ФИО3 действиями САО «ВСК» не нарушены, в выдаче направления на ремонт не отказано, направление выдано своевременно, обязательство по организации восстановительного ремонта исполнено путем направления на ремонт. Доказательств того, что ФИО3 воспользовалась направлением на ремонт, но СТОА ИП ФИО4 в ремонте ей отказало, а также сведений о передаче транспортного средства на ремонт и нарушении срока ремонта истцом суду не представлено. 

Ссылка истца на то, что по адресу, указанному в направлении на ремонт, находится другая организация (мойка «СагВох») не может быть принята судом во внимание, поскольку согласно общедоступным сведениям сети «Интернет», «СагВох» расположена по адресу: 

<

адрес>, СТОА ИП ФИО4 расположена по адресу: 

<

адрес>В. За разъяснениями в САО «ВСК» о месте расположения СТОА ИП ФИО4 истец не обращалась. В тоже время, согласно выписке из ЕГРИП, ИП ФИО4 состоит на налоговом учете, осуществляет предпринимательскую деятельность с 2016 года, в том числе техническое обслуживание и ремонт легковых и легких грузовых автотранспортных средств, сведения о прекращении деятельности в выписке отсутствуют (том 1 л.д.180-183).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, достигается соглашением в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. В данном случае истец при обращении в страховую компанию просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС (т.1 л.д.144-146). 

Доказательств согласования изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, материалы настоящего дела не содержат.

Учитывая, что менять форму страхового возмещения в одностороннем порядке законодательством не предусмотрено, то основания требовать возмещения ущерба в денежной форме у истца отсутствуют, следовательно, требования удовлетворению не подлежат. 

В силу ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

А) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

Б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

В исключение из этого правила статьей 14.1 Закона об ОСАГО в интересах потерпевшего ему предоставлено право обратиться за страховым возмещением к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, но при условии, что повреждения причинены только транспортным средствам, участвующим в столкновении, и ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, установлено, что виновником ДТП, произошедшего 01.10.2024, является водитель, управлявший автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак 

<

***>, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность одного из участников указанного ДТП - транспортного средства «Toyota», государственный регистрационный знак 

<

***>, не была застрахована по договору ОСАГО. 

Оценивая указанные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков к страховщику САО «ВСК», застраховавшему ответственность самого потерпевшего.

Обязанность по выплате потерпевшей ФИО3 страхового возмещения по данному страховому случаю законом возложена на страховщика причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах», при этом факт выдачи направления на ремонт истцу страховщиком САО «ВСК», застраховавшим ответственность самого потерпевшего, не освобождает страховщика причинителя вреда от исполнения возложенной на него законом обязанности по возмещению вреда потерпевшему.

Таким образом, возмещение ущерба, причиненного ФИО3, должно быть возложено на ПАО СК «Росгосстрах».

Однако, ФИО3 за возмещением ущерба, причиненного ДТП, к указанному страхователю не обращалась, доказательств обратного суду не представила. 

При удовлетворении судом требований истца - физического лица по искам о защите прав потребителей за неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, законодательством предусмотрено взыскание штрафных санкций: неустойки, пени, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения истцу отказано, то требования о взыскании убытков, пени, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что являются производными от основных требований.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Д.Сабко 

Решение принято в окончательной форме 11.11.2025