Дело № 22-2346/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 октября 2021 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ступиной Е.Р.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

заявителя ФИО1,

адвоката Савкина А.Е.,

при секретаре Спивак Д.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по г.Гатчина СУ СК РФ по Ленинградской области С. от 15 октября 2020 года о возбуждении уголовного дела №,

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав выступление заявителя ФИО1 и адвоката Савкина А.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тихановой Н.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением следователя СО по г.Гатчина СУ СК РФ по Ленинградской области С. от 15 октября 2020 года возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «Экотехноком» по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.185.5 УК РФ, по факту умышленного искажения результатов голосования на общем собрании участников данного ООО. 

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на указанное постановление следователя.

Постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 ноября 2020 года отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку возбуждением уголовного дела по признакам преступления конституционные права ФИО1 не нарушены.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 16 декабря 2020 года постановление суда первой инстанции отменено в связи с наличием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, материал направлен на новое судебное разбирательство.

Обжалуемым постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2021 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела № от 15 октября 2020 года. В обоснование жалобы указывает, что доследственная проверка должным образом не проведена, уголовное дело инициировано на основании заявления лица, не уполномоченного действовать в интересах Е. Заявление его представителя Т. не является допустимым доказательством, так как в доверенности ему не предоставлено право обращаться в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступлений, а заявление представителя Т. не содержит сведений о предупреждении его об уголовной ответственности за ложный донос. Объяснение Е. от 22 августа 2020 года также не содержит сведений о предупреждении его по ст.306 УК РФ. Указывает, что заявление представителя Т. получено с нарушением ч.6 ст.141 УПК РФ, а потому является недопустимым доказательством. 

Считает, что объяснение от имени Е. не могло быть дано им, поскольку полностью соответствует тексту заявления его представителя Т. Полагает данный документ недопустимым доказательством в связи с наличием признаков подложности.

Полагает, что доследственная проверка проведена следователем неполно, поскольку следователь должна была знать о наличии судебного спора, учитывая, что тексты судебных актов размещаются на сайтах судов в сети «интернет», а судебные решения были опубликованы задолго до возбуждения уголовного дела.

Также указывает, что основанием для возбуждения уголовного дела явились документы, не относимые к проводимой проверке, поскольку поручение следователя о проведении ОРМ содержит ссылку на ч.4 ст.159 УК РФ, по которой проверка не проводилась, что не может быть опечаткой. Делает вывод, что на момент возбуждения уголовного дела были проведены оперативно-розыскные мероприятия, не связанные с указанным делом. 

Считает, что следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела неверно определен состав преступления, поскольку на тот момент отсутствовали сведения о корыстных побуждениях лиц и цели хищения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Учитывая данные требования уголовно-процессуального закона, следователь обоснованно расценил рапорт об обнаружении признаков преступления как повод для возбуждения уголовного дела, а выявленные в ходе проверки по материалу № от 15 октября 2020 года достаточные данные, указывающие на признаки преступления, явились основанием для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, и повод, и основание для возбуждения уголовного дела имелись, о чем судом первой инстанции сделаны правильные выводы.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Эти требования судом первой инстанции также соблюдены и при разбирательстве жалобы установлено, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела должностным лицом соблюден, решение принято в пределах его компетенции, поводы и основание для возбуждения уголовного дела имелись, а обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось, при этом само постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.146 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем проведении доследственной проверки удовлетворению не подлежат, поскольку на стадии возбуждения уголовного дела достаточность доказательств предметом уголовного судопроизводства не является, в то время как полученных в ходе проверки данных, указывающих на признаки преступления, было достаточно для возбуждения уголовного дела. 

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления следователя по мотиву отсутствия у представителя Е. – Т. полномочий по обращению в правоохранительные органы, поскольку поводом к возбуждению уголовного дела явились не заявления граждан, а рапорт об обнаружении признаков преступления.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе о достаточности доказательств и их оценке, а также о квалификации деяния, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заявителя о недопустимости ряда доказательств и о неправильной квалификации преступления основанием к отмене обжалуемого постановления также не являются.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности и обоснованности постановления следователя о возбуждении уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, в том числе не допущено и нарушений процедуры рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку указания суда апелляционной инстанции были обязательны для суда первой инстанции при новом разбирательстве дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления суда, в том числе в связи с доводами апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: