Дело № 2-1742/2024

32RS0027-01-2023-006124-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года г. Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Борлакова М.Р., 

при секретаре Лешик О.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, старшего помощника прокурора Советского района г.Брянска Орловской Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ, УФК Минфина РФ по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> им в период исполнения депутатских обязанностей и защиты своих избирателей, в газете «Брянская правда» была опубликована статья «Навлинский «Чернобыль» или деньги в прорву….», которая раскрывала проблемы строительства зернового комплекса ООО АПК 

<

данные изъяты> на загрязненной (ТО №...) тяжелыми металлами и химически опасными элементами 1-3 классов опасности, территории 

<

адрес>. 

<

дата> начальником ОД МО МВД России «Навлинский» Б., в отношении истца возбуждено уголовное дело №... по ч.2 ст.128.1 УК РФ (клевета) и избрана мера пресечения в виде обязательстве о явке. 

<

дата> дознавателем отделения дознания МО МВД России «Навлинский» С. истцу предъявлено обвинение по ч.2 ст.128.1 УК РФ, которое утверждено начальником МО МВД «Навлинский» Е. и направлено после 4 месяцев и 1 дня дознания прокурору Навлинского района для утверждения обвинительного акта. 

<

дата> предъявленное обвинение было утверждено заместителем прокурора Навлинского района К. и направлено с уголовным делом в мировой суд. 

21.08.2020г. приговором мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска ФИО1 был осужден по ч.2 ст. 128.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на 160 часов. 

05.11.2020г. апелляционным постановлением Советского районного суда г.Брянска приговор мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска от 21.08.2020г. был отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в мировой участок №14 Советского судебного района г.Брянска. 

30.12.2020г. приговором мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г.Брянска ФИО1 был вновь осужден по тем же основаниям, с тем же видом наказания – 160 часов обязательных работ. 

26.02.2021г. апелляционным постановлением Советского районного суда г.Брянска приговор мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г.Брянска оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника истца – без удовлетворения. 

12.05.2021г. решением судьи мирового судьи судебного участка №43 Навлинского судебного района назначенные ФИО1 160 часов обязательных работ заменены на 20 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения (ФКУ КП-№... УФСИН России по 

<

адрес>), где истец находился с 

<

дата> по 

<

дата>

23.09.2021г. кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приговор мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г.Брянска от 30.12.2020г. и апелляционное постановление Советского районного суда г.Брянска от 26.02.2021г. отменены, с передачей дела на новое судебное разбирательство в другой мировой судебный участок г.Брянска. 

11.04.2022г. приговором мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г.Брянска ФИО1 был оправдан на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием события преступления, с признанием права на реабилитацию в порядке п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ. 

22.07.2022г. апелляционным постановлением Советского районного суда г.Брянска оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г.Брянска от 11.04.2022г. оставлен без изменения.

07.03.2023г. кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г.Брянска от 11.04.2022г. и апелляционное постановление Советского районного суда г.Брянска от 22.07.2022г. оставлены без изменения. 

Указывает, что в связи с уголовным преследованием за преступление, которого по факту не было, связанные с ним ограничительные меры, предъявление незаконного обвинения, повлекли для истца нравственные и физические страдания. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 53 000 рублей. 

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчиков исковые требования не признала, считала заявленный размер взыскания компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, который, в случае удовлетворения иска, подлежит снижению. Расходы по оплате юридических услуг также считала завышенными, которые подлежат снижению до разумных пределов. 

Представитель Прокуратуры Брянской области, представители третьих лиц МО МВД России "Навлинский", УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора Советского района г.Брянска Орловской Н.В., которая полагала заявленные требования обоснованными, и считала необходимым взыскать сумму компенсации морального вреда с учетом справедливости и разумности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено, что 

<

дата> начальником ОД МО МВД России «Навлинский» Б., в отношении истца возбуждено уголовное дело №... по ч.2 ст.128.1 УК РФ (клевета) и избрана мера пресечения в виде обязательстве о явке. 

<

дата> дознавателем отделения дознания МО МВД России «Навлинский» С. истцу предъявлено обвинение по ч.2 ст.128.1 УК РФ, которое утверждено начальником МО МВД «Навлинский» Е. и направлено после 4 месяцев и 1 дня дознания прокурору Навлинского района для утверждения обвинительного акта. 

<

дата> предъявленное обвинение было утверждено заместителем прокурора Навлинского района К. и направлено с уголовным делом в мировой суд. 

21.08.2020г. приговором мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска ФИО1 был осужден по ч.2 ст. 128.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на 160 часов. 

05.11.2020г. апелляционным постановлением Советского районного суда г.Брянска приговор мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска от 21.08.2020г. был отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в мировой участок №14 Советского судебного района г.Брянска. 

30.12.2020г. приговором мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г.Брянска ФИО1 был вновь осужден по тем же основаниям, с тем же видом наказания – 160 часов обязательных работ. 

26.02.2021г. апелляционным постановлением Советского районного суда г.Брянска приговор мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г.Брянска оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника истца – без удовлетворения. 

12.05.2021г. решением судьи мирового судьи судебного участка №43 Навлинского судебного района назначенные ФИО1 160 часов обязательных работ заменены на 20 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения (ФКУ КП-№... УФСИН России по 

<

адрес>), где истец находился с 

<

дата> по 

<

дата>

23.09.2021г. кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приговор мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г.Брянска от 30.12.2020г. и апелляционное постановление Советского районного суда г.Брянска от 26.02.2021г. отменены, с передачей дела на новое судебное разбирательство в другой мировой судебный участок г.Брянска. 

11.04.2022г. приговором мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г.Брянска ФИО1 был оправдан на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием события преступления, с признанием права на реабилитацию в порядке п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ. 

22.07.2022г. апелляционным постановлением Советского районного суда г.Брянска оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г.Брянска от 11.04.2022г. оставлен без изменения.

07.03.2023г. кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г.Брянска от 11.04.2022г. и апелляционное постановление Советского районного суда г.Брянска от 22.07.2022г. оставлены без изменения. 

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В силу пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 19 июля 2016 года N 1739-О, от 27 февраля 2020 года N 492-О, от 28 мая 2020 года N 1133-О и др.).

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде обязательства о явке. 

После продолжительного расследования, в отношении истца вынесены обвинительные приговоры.

07.03.2023г. кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г.Брянска от 11.04.2022г. и апелляционное постановление Советского районного суда г.Брянска от 22.07.2022г. оставлены без изменения. Признано право на реабилитацию. 

Таким образом, судебным актом ФИО4 оправдан. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры состоят в причинно-следственной связи, с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями.

Само по себе уголовное преследование подтверждает виновное причинение должностными лицами морального вреда истцу, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав, посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда. 

Поскольку, имеется достаточно доказательств, подтверждающие факт причинения истцу нравственных и физических страданий, а также, учитывая срок уголовного преследования (более 2 лет), степень физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ). 

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 53 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 01.12.2023г., в соответствии с которым ФИО2 (защитник) оказывает ФИО1 (доверитель) услугу по представлению интересов доверителя по защите прав и интересов в суде, связанных с реабилитацией и возмещением вреда, распиской от 23.07.2024г. 

Исходя из объема и характера выполненных представителем юридических услуг, обоснованность составленных по делу процессуальных документов, участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, с учетом продолжительности рассмотрения дела, его сложности, времени, которое затратил представитель истца на подготовку материалов и участие в суде, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая обоснованность расходов, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ, УФК Минфина РФ по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг – 45 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.Р. Борлаков 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июля 2024 года.