Дело №12-7/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 03 мая 2018 года

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Смирнова О.Д., 

с участием: 

заявителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №, вынесенным заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства МАЗ 5432 03 220, государственный регистрационный знак № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по дел об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными решениями должностных лиц административного органа, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанные постановление и решение отменить, а производство по делу прекратить, указав в обоснование, что владельцем указанного в постановлении транспортного средства изображённом на фотоснимке, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, он не является, поскольку ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО5 

Заявитель ФИО2 в судебном заседании жлобу и доводы, изложенные в её обоснование, поддержал в полном объёме, представив суду дополнительные доказательства. 

Должностные лица административного органа, составившее обжалуемое постановление, а также вынесшее обжалуемое решение, извещённые заблаговременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, суждений по жалобе в суд не направляли, в связи с чем судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы без их участия. 

Изучив доводы жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении проверив материалы административного производства и представленные заявителем доказательства, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с Примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как указано в п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как видно из текста обжалуемого постановления и решения, ФИО2 должностными лицами административного органа обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:42 по адресу Р-22, 1015 км 711 м (в 

<

адрес>) водитель транспортного средства №, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований п.1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, собственником которого является ФИО2, осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то есть правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

ФИО2 в подтверждение доводов жалобы представил: 

договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что автомашина №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, VIN №, была продана ФИО2 гражданке ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, оп.ст. ВИР, 

<

адрес> (л.д. 5); 

справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную государственным инспектором МОПТИРАМТС ГИБДД ФИО6, из которой видно, что ФИО2, которому принадлежало транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, VIN №, в органах ГИБДД прекратил регистрацию транспортного средства на указанную автомашину.

Таким образом, судья приходит к убедительному выводу, что на момент совершения правонарушения транспортное средство, изображённое на фотоснимке, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, выбыло из владения ФИО2, а, следовательно, он не совершал правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доказательств обратному судье должностными лицами административного органа не представлено.

В связи с изложенным выше обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление №, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4, которым постановление по дел об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения, – ОТМЕНИТЬ, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Д. Смирнова