Дело № 12-249/2025

УИД 22RS0069-01-2025-000048-63

Решение

<

...> 27 октября 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 от +++ ... и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 от +++, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 от +++ ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Согласно указанному постановлению, +++ в 12 часов 51 минуту работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Орлан, установленным по адресу: /// зафиксировано движение транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак ..., со скоростью 103 км/ч при разрешенной 60 км/ч, то есть превышение скорости движения в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ на 42 км/ч (учитывая погрешность измерения). Владельцем данного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения являлась ФИО1

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, в которой просила постановление отменить, указывая, что на рассмотрение жалобы ФИО5 она не вызывалась, жалоба рассмотрена без её участия, результат рассмотрения жалобы ей не был известен. Владельцем транспортного средства она не является. Постановление о прекращении производства по административному делу по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 ей не вручено. Административный орган пропустил срок рассмотрения административного дела.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 от +++ постановление должностного лица от +++ ... оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, ФИО1 просит указанные постановление от +++ ... и решение от +++ отменить, производство по делу прекратить по основаниям, указанным в жалобе, поданной ФИО1 в порядке подчиненности. Кроме того ссылается на отсутствие извещения о времени и месте рассмотрения её жалобы вышестоящим должностным лицом. 

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от +++ постановление должностного лица от +++ ... и решение вышестоящего должностного лица от +++ оставлены без изменения.

Решением Алтайского краевого суда Алтайского края от +++ решение Ленинского районного суда, решение вышестоящего должностного лица от +++ и постановление по делу об административном правонарушении от +++ оставлены без изменения.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от +++ на основании п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решения районного и краевого судов отменены, а дело по жалобе ФИО1- возвращено в Ленинский районный суд /// на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Согласно части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. 

В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к данной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО6 вынесено постановление от +++ ..., согласно которому +++ в 12 часов 51 минуту работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Орлан, установленным по адресу: ///, зафиксировано движение транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак ..., со скоростью 103 км/ч при разрешенной 60 км/ч, то есть превышение скорости движения в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ на 42 км/ч (учитывая погрешность измерения). ФИО5, как собственник (владелец) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ..., ранее привлеченный к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратился с жалобой в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, просил постановление отменить, указывая, что автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак ..., в указанное в постановлении время он не управлял, автомобиль находился во владении иного лица – ФИО1

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 от +++ жалоба ФИО5 удовлетворена, постановление должностного лица от +++ ... отменено, производство по делу в отношении ФИО5 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

После телефонного разговора инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 вынесено постановление от +++ ..., согласно которому +++ в 12 часов 51 минуту работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Орлан, установленным по адресу: 

<

данные изъяты>, зафиксировано движение транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак ..., со скоростью 103 км/ч при разрешенной 60 км/ч, то есть превышение скорости движения в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ на 42 км/ч (учитывая погрешность измерения).

ФИО1, как владелец данного транспортного средства в момент фиксации нарушения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, в которой просила постановление отменить, указывая, что на рассмотрение жалобы ФИО5 она не вызывалась, жалоба рассмотрена без её участия, результат рассмотрения жалобы ей не был известен. Владельцем транспортного средства она не является. Постановление о прекращении производства по административному делу по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 ей не вручено. Административный орган пропустил срок рассмотрения административного дела.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 от +++ постановление должностного лица от +++ ... оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

С указанными актами, вынесенными должностными лицами ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, суд не может согласиться, ввиду следующего.

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля Субару Форестер грз. с481ом142 является ФИО5

Оспаривая постановление о привлечении его к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ за совершенное административное правонарушение зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотосъемки, ФИО5 представил должностному лицу в подтверждение того, что за управлением транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, находилась ФИО7 копию страхового полиса ОСАГО. Из содержания представленной копии следует, что единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством Субару Форестер грз. ... является ФИО1 Из рапорта инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МФД России по Алтайскому краю ФИО2 от +++, следует, что последней был составлен телефонный разговор с ФИО1 по номеру телефона ..., в ходе разговора ФИО7 подтвердила факт управления ею транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Вместе с тем, суд относится к данному доказательству критически, поскольку телефонный вызов не позволяет с достоверностью идентифицировать участника разговора. Из материалов дела следует, что ... оформлен не на ФИО7, а на ФИО8

Согласно телефонограммы в т. 2 на л.д. 13 по номеру ... отвечает мужчина, представляющийся ФИО8 (братом ФИО5).

Из материалов дела следует, что полис ОСАГО серии XXX ..., выданный от имени САО «ВСК» +++ (период действия с +++ по +++) с указанием ФИО1 как единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством является поддельным. Как следует из ответа САО «ВСК» от 26 мая, +++ с приложением копий страховых полисов, заявления о заключении договора, на дату совершения правонарушения действовал договор XXX ..., заключенный +++ в отношении вышеуказанного транспортного средства с ФИО9 как собственником, по условиям которого к управлению допущен лишь последний. +++ в договор страхования внесены иные сведения о государственном регистрационном знаке транспортного средства, в связи с чем выдавался новый бланк полиса ОСАГО серии XXX ..., иных изменений в условия договора страхования не вносилось.

Извещение суда о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 по номеру телефону 

<

***> на л.д. 105 в 1 томе, также с достоверностью не свидетельствует о пользовании ФИО1 указанным номером, поскольку по телефону невозможно идентифицировать лицо, участвующее в разговоре.

Кроме того, согласно материалу об административном правонарушении от +++ ... ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за совершение административного правонарушения +++ в 12 часов 48 мин. по адресу: /// на автомобиле Субару Форестер, г.р.з. ..., то есть за три минуты до административного правонарушения, оспариваемого по настоящему делу. Указанное постановление не было обжаловано ФИО9 Административный штраф был оплачен.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы судом был запрошен материал фотовидеофиксации административного правонарушения на электронном носителе. Представить указанные доказательства ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Алтайскому краю не смогли, поскольку истек срок их хранения. По имеющимся в материалах дела фотографиям на бумажном носителе невозможно установить, кто именно находится за рулем автомобиля Субару Форестер, г.р.з. ..., в том числе и установить половую принадлежность водителя транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны вменяемого ей состава административного правонарушения.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 от +++ ... и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 от +++, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление).

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 от +++ ... и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 от +++, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С.Масленников