П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года город Кинель 

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г.

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского межрайонного прокурора Хайрова М.Ф., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Корнякова И.М. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-70/2021 (1-357/2020) в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, образование среднее, женат, имеет малолетнего ребенка, работает, ранее не судим, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут, ФИО2 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к жилому, многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, через входную дверь, не закрытую на замочное устройство, зашел в 

<

адрес> указанного дома, принадлежащую Потерпевший №1 После этого реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спал в комнате указанной квартиры, при этом понимая и осознавая, что его противоправные действия последним замечены не будут, тайно похитил из указанного жилища, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- сотовый телефон марки «Samsung J7» стоимостью 2452 рубля 49 копеек;

- сотовый телефон марки «Nokia 206.1» стоимостью 1 241 рубль 67 копеек;

- сотовый телефон марки «Sony Xperia U ST25i» стоимостью 2 570 рублей;

- электрические весы марки «SF-400» стоимостью 342 рубля 22 копейки, а так же не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности защитный чехол, установленный на корпусе сотового телефона марки «Samsung J7», сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, установленную в корпусе сотового телефона марки «Sony Xperia U ST25i», ключ от замка зажигания автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, а всего на общую сумму 6606 рублей 38 копеек.

Далее продолжая свой единый умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел к припаркованному у вышеуказанного дома автомобилю «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащему Потерпевший №1, где реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, используя, похищенный ранее в квартире, ключ открыл замочное устройство левой передней двери, после чего сел на водительское сиденье указанного автомобиля. Далее ФИО2 имеющийся у него ключ вставил в замок зажигания, запустив двигатель в рабочее состояние, и привел в движение и тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, в комплекте с набором инструментов, домкратом, запасным колесом общей стоимостью 340 100 рублей.

Далее ФИО2 в продолжение своего единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, на вышеуказанном автомобиле проехал к воротам ограждения участка дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После чего реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, со двора вышеуказанного дома руками погрузил в багажное отделение автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № и тем самым тайно изъял, принадлежащие Потерпевший №1 металлические трубы в количестве 24 штук, общим весом 230 кг, стоимостью 1 кг 14 рублей, а всего на общую сумму 3 220 рублей.

Тайно похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1, ФИО2 с похищенным на автомобиле «

<

данные изъяты>», г/н №, с места происшествия скрылся, далее распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 349926 рублей 38 копеек.

Своими противоправными действиями ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, в содеянном раскаялся, и пояснил, что

ДД.ММ.ГГГГ он был у друга, после чего захотел заехать к дяде Потерпевший №1, который проживает в доме, который был домом его бабушки и дедушки. Его отец и Потерпевший №1 являются родными братьями. После смерти их родителей, они определились, что в доме по адресу: 

<

адрес> будет жить Потерпевший №1, поскольку к этому времени его семья: отец, мать и он уже переехали в другое место жительства. Подойдя к дому, он увидел, что калитка закрыта не на замок, а так же входная дверь просто закрыта (не на замок). Войдя в дом, он увидел, что дядя спит. В доме дяди он взял 3 телефона и весы, которые принадлежали его дяде, при этом он понимал, что совершает хищение. Выйдя из квартиры, он увидел во дворе дома трубы, и у него возник умысел на их хищение. Для транспортировки труб на пункт приема цветного металла, он принял решение о том, что возьмет, принадлежащий его дяде а/м, которым дядя ранее разрешал ему управлять. Положив телефоны, весы в автомашину, а так же загрузив туда трубы, он поехал в пункт приема металла, где и сдал похищенные трубы, получив за это денежные средства. Затем он встретился со своим другом Свидетель №1, с которым они катались на а/м. Затем транспортное средство застряло. Он его оставил, что бы сходить за подмогой, но его задержали сотрудники полиции. Телефонами он никак не распорядился, они продолжали оставаться в автомашине.

В счет возмещения вреда, причиненного хищением, он купил Потерпевший №1 телефон Самсунг за 15000 рублей. Дядя посчитал, что этого достаточно для возмещения вреда, причиненного хищением телефонов и труб.

Так же он полностью восстановил транспортное средство, которое он повредил в день происшествия. 

Считает, что ему не обоснованно вменен признак незаконного проникновения в жилище, поскольку дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> является его родовым домом. Там проживает его дядя, с которым у него хорошие отношения, он неоднократно бывал, в том числе ночевал у дяди, оказывал ему помощь в содержании данного дома.

Так же считает, что ему не обоснованно вменено хищение автомобиля, поскольку автомобиль он взят для того, что бы сдать на пункт приема металла трубы, и собирался возвратить его. Однако, не смог этого сделать, так как автомобиль застрял, и в скорее после этого он был задержан.

После разъяснения последствий освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ подсудимый ФИО2 против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражал.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что 

ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес> у своего знакомого ФИО1. После чего он вспомнил про своего дядю Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что у него нет постоянного источника дохода, и он постоянно нуждается в денежных средствах, он решил пойти к своему дяде, чтобы похитить у последнего что-нибудь ценное, в том числе и принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «

<

данные изъяты>», серебристого цвета, г/н №, после чего похищенное продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды.

Примерно в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он пешком подошел к дому Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>. Он прошел к калитке, которая была закрыта на металлическую щеколду. У двора указанного дома он заметил припаркованный автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н № серебристого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, двери указанного автомобиля были закрыты, на замочное устройство. Убедившись, что его никто не видит, он открыл щеколду и прошел во двор дома. Далее он решил зайти в дом, чтобы взять ключи от автомобиля. Подойдя к двери дома, он обнаружил, что дверь не заперта, открыв дверь, он прошел в дом. Пройдя в комнату, он увидел, что на диване спит Потерпевший №1, возле дивана находился табурет, на котором находилось три сотовых телефона, и ключи от вышеуказанного автомобиля Потерпевший №1, вышеуказанные 3 сотовых телефона он решил похитить, и положил данные телефоны и ключи от автомобиля в карман. На навесной тумбе на стене находились электронные весы в корпусе белого цвета, которые он также решил похитить. Он вышел во двор и подпер входную дверь ванной с песком, чтобы Потерпевший №1 не смог выйти на улицу. После чего он подошел к автомобилю Потерпевший №1 с помощью ключа открыл водительскую дверь, и положил все похищенное имущество в указанный автомобиль. Он заметил, что во дворе дома находятся металлические трубы, которые он решил так же похитить. Далее он ключом завел автомобиль и подъехал к воротам, для того, чтобы погрузить металлические трубы, в количестве 24 штук, и отвезти их в пункт приема металлов, для того, чтобы сдать. Он погрузил вышеуказанные трубы в багажное отделение автомобиля Потерпевший №1, после этого примерно в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он поехал в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где примерно в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ сдал указанные трубы за 3 600 рублей. После чего он поехал кататься на автомобиле, принадлежащим Потерпевший №1, пригласив своего знакомого Свидетель №1. Свидетель №1 спрашивал, откуда у него данный автомобиль, он ответил, что приобрел его, так как у него появились лишние деньги. При этом автомобилем управлял он. О том, что он похитил данный автомобиль, он Свидетель №1 не рассказывал. По пути следования он предложил Свидетель №1 купить у него данный автомобиль по запчастям, Свидетель №1 отказался. После чего он и Свидетель №1 поехали в 

<

адрес>, где он хотел спрятать данный автомобиль, для того чтобы впоследствии указанный автомобиль разобрать на запасные части и потом указанные запасные части продать. Проехав примерно 800 метров в поле автомобиль застрял, он пытался выехать, но у него ничего не получилось, возможно из-за этого в автомобиле что-то могло повредиться. После этого он и Свидетель №1 вышли из автомобиля и пошли в сторону 

<

адрес>. Он планировал вернуться к данному автомобилю потом. По дороге он выбросил электронные весы и сотовый телефон, какой именно он не помнит, так как посчитал, что за весы и старый телефон никаких денег он не выручит, два других телефона он оставил в машине. Вырученные деньги от сдачи труб он потратил на личные нужды, также он планировал продать вышеуказанные телефоны и автомобиль по запчастям, а вырученные средства потратить на личные нужды. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (Т. 1 л.д. 65-68).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 

он проживает в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Эта квартира – наследство, оставшееся от родителей, которым он владеет единолично. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. он выходил во двор своей квартиры, и все было в норме. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, он проснулся, и собирался выйти во двор, однако обнаружил, что входная дверь его квартиры подперта снаружи. Так же он обнаружил пропажу из его 

<

адрес> телефонов, а во дворе обнаружил пропажу металлических труб и а/м. Он вызвал полицию.

Сотрудники полиции ему сообщили, что а/м нашли в этот же день, застрявшую. Транспортное средство ему вернули, однако а/м была повреждена. 

Ему стало известно, что хищение совершил его племянник ФИО4 В.. В. приходил к нему в дом, поскольку это дом, в котором В. ранее проживал с родителями, которые уехали из него еще до смерти деда. Этот дом является для Потерпевший №1 – дедовским. Он в этот дом вхож. 

Пояснил, что ключи от дома находись только у него. Второго комплекта ключей у В., как и у других членов семьи не было. Однако на ключ он закрывал дверь только когда уходил из дома. В остальное время калитка и входная дверь никогда не закрывались.

Он разрешал племяннику – Потерпевший №1 пользоваться своим транспортным средством, но только вместе с ним, либо по его согласию. В день происшествия он такого согласия не давал. 

Ущерб причиненный хищением телефонов и труб ему возмещен, поскольку Потерпевший №1 купил ему новый сотовый телефон, который в полном объеме перекрывает стоимость, похищенных у него вещей.

Относительно транспортного средства, оно так же возвращено. ПО данному факту они также достигли примирения, но считает, что Потерпевший №1 должен восстановить, поврежденное транспортное средство. 

Исковой заявление, находящееся в материалах дела поддерживает в полном объеме, однако затрудняется ответить на вопрос откуда взялась, указанная в иске сумма. 

После разъяснения последствий освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал.

Из оглашенных в судебном заседании на основании положений ч. 3 ст. 281 УК РФ показаний Потерпевший №1 следует, что

он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, один, официально не трудоустроен, является пенсионером. Его пенсия составляет 25934 рубля.

Участок дома, в котором расположена его квартира, по периметру огорожен забором. С фасадной части дома имеется металлический забор с калиткой, которая имеет ручку с защелкой, более никакого запорного устройства указанная калитка не имеет. Сам дом представляет собой одноэтажное строение, в котором имеется 4 квартиры. Вход в его квартиру осуществляется через деревянную одностворчатую дверь, которая имеет встроенный внутренний замок. ДД.ММ.ГГГГ примерно 

<

данные изъяты> минут он находился дома и где закрыл калитку на металлическую щеколду, которая открывается снаружи, и пошел в свою квартиру. Зайдя в квартиру, входную дверь на замок он не закрывал, ключ был вставлен в дверь с уличной стороны, поскольку он не опасался, что кто-то из посторонних может зайти к нему в квартиру. Примерно в 

<

данные изъяты> минут он лег спать. Ночью ничего подозрительного не слышал. 

ДД.ММ.ГГГГ он проснулся примерно в 

<

данные изъяты> минут и обнаружил, что входная дверь в его квартиру была подперта ванной с песком, в которой находилась бутылка с водой. Отодвинув, указанную ванну он вышел во двор и обнаружил, что у него отсутствуют металлические трубы, в количестве 24 штук, которые лежали во дворе. Указанные трубы были разной длины от 60 до 200 сантиметров и разного диаметра, 7 труб имели квадратную форму. Трубы он покупал в пунктах приема лома металлов, покупал давно, точную сумму не помнит. Данные трубы он оценивает в 3 600 рублей по цене лома черных металлов.

После чего он вернулся домой, чтобы проверить пропало ли еще какое-либо имущество. Вернувшись домой, он обнаружил пропажу следующего имущества:

- сотовый телефон марки «Самсунг» J7, сенсорный, который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году за 12000 рублей. Чека на приобретение сотового телефона и документов на данный телефон у него не сохранились, но сможет опознать по внешнему виду, данный телефон он оценивает в 9 000 рублей. 

- сотовый телефон «Нокиа 206.1», в корпусе черного цвета, который приобретался в ДД.ММ.ГГГГ году, за 4 000 рублей, оценивает в 1 000 рублей, 

- сотовый телефон «Sony Xperia U ST25i», сенсорный, в корпусе черного цвета, приобретался им в ДД.ММ.ГГГГ году, за 8 000 рублей, оценивает в 3 000 рублей. 

- электронные весы «SF-400» до 5-ти килограммов в корпусе белого цвета, приобретены в ДД.ММ.ГГГГ году за 980 рублей, оценивает в 500 рублей.

- УШМ марки «Интерскол», серого цвета, размер диска 150, приобрел в ДД.ММ.ГГГГ, за 4000 рублей, оценивает в 2 000 рублей.

- инверторный сварочный аппарат «Дачник 200» в корпусе зеленого цвета, приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году в магазине «Электросила», за 6 510 рублей, оценивает в 4000 рублей.

Также он обнаружил, что отсутствуют ключи от принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>», серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион. После чего он вышел на улицу, где был припаркован его автомобиль «

<

данные изъяты>», который приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году в новом состоянии за 530000 рублей, оценивает в 250000 рублей. 

Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что к совершению данного преступления причастен его племянник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заходить к нему в дом ФИО2 он не разрешал, ключей от его дома у последнего не было, каких-либо материальных обязательств между ним и ФИО2 нет, и никогда не было. 

ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при осмотре места происшествия, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят и возвращен ему автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, в котором было обнаружено принадлежащее ему имущество: набор инструментов; домкрат; запасное колесо; сотовый телефон «Sony Xperia U ST25i»; сотовый телефон «Нокиа 206.1», а также по адресу: 

<

адрес> были обнаружены принадлежащие ему металлические трубы в количестве 24 штук. 

Таким образом, в результате кражи ему был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 273 100 рублей, который для него является значительным, так как его доход составляет 25 934 рубля, из которых он ежемесячно платит коммунальные услуги (Т. 1 л.д. 55-58).

Из оглашенных в судебном заседании на основании положений ч. 3 ст. 281 УК РФ дополнительных показаний Потерпевший №1 следует, что

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, во время уборки, в комнате, принадлежащей ему квартиры, по адресу: 

<

адрес>, он обнаружил принадлежащую ему УШМ марки «Интерскол», серого цвета, размер диска 150.

ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, точное время он не помнит, он ремонтировал паяльную лампу во дворе дома, и увидел под тачкой, принадлежащий ему инверторный сварочный аппарат «Дачник 200» в корпусе зеленого цвета, весом 8 килограмм. Данное имущество в своем допросе от ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно указал как похищенное.

В ходе осмотра принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>» он обнаружил следующие повреждения: течет рулевая рейка, оторваны салейнтблоки передних рычагов с обоих сторон, клинит передний левый тормозной суппорт, на задних продольных рычагах, в месте крепления к кузову имеются надрывы, оторван передний правый брызговик, имеются повреждения на приборной панели в виде царапин, повреждения лако-красочного покрытия на левом заднем крыле, на указателе поворота, расположенном на левом боковом зеркале заднего вида имеется трещина. Указанные повреждения до похищения его автомобиля отсутствовали, ДД.ММ.ГГГГ он проходил техническое обслуживание на своем автомобиле, по результатам которого специалист сообщил ему о том, что его автомобиль был полностью технически исправен (Т. 1 л.д. 108-109).

Из оглашенных в судебном заседании на основании положений ч. 3 ст. 281 УК РФ дополнительных показаний Потерпевший №1 следует, что

в ходе допроса следователь предъявил ему экспертное заключение, согласно которому стоимость с учетом износа принадлежащих ему: сотового телефона марки «Samsung J7» составляет 2 452 рубля 49 копеек; сотового телефона марки «Nokia 206.1» составляет 1 241 рубль 67 копеек; сотового телефона марки «Sony Xperia U ST25i» составляет 2 570 рублей; электрических весов марки «SF-400» составляет 342 рубля 22 копейки. С указанной в экспертном заключении стоимостью принадлежащего ему имущества он полностью согласен. Далее следователь предъявил ему справку согласно которой стоимость 1 кг лома черных металлов составляет 14 рублей и справку согласно которой стоимость 230 кг лома черных металлов составляет 3 220 рублей, с указанной стоимостью он полностью согласен. Также следователь предъявил ему заключение эксперта согласно которому стоимость принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н знак № составляет 340100 рублей, с указанной стоимостью он также полностью согласен, так же в заключении эксперта указана сумма восстановительного ремонта его автомобиля, которая составила с учетом износа заменяемых деталей 49800 рублей, с указанной суммой он не согласен и настаивает на том, что сумма восстановительного ремонта его автомобиля составляет 97990 рублей, о чем им было написано исковое заявление. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 349926 рублей 38 копеек (Т. 1 л.д. 232-233).

Из оглашенных в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что

он официально трудоустроен в ООО «Самарская металлоломная компания» в должности приемщика черных и цветных металлов, в пункте приема металлов, который расположен по адресу: 

<

адрес>. 

В его должностные обязанности входит прием цветных и черных металлов. Когда к ним в пункт приезжают люди, чтобы сдать им какой-либо металл, он его взвешивает и определяет вид металла. После этого он рассчитывает стоимость данного металла и передает клиентам денежные средства, исходя из веса и вида металла. Если у человека, который приезжает к ним в пункт приема металла, объем цветного металла составляет более 100 килограмм или сдают большие массы металла ночью, они его записывают в специальный журнал, где указывают цвет, марку, государственный номер автомобиля, на котором клиент приехал и время, во сколько приехал, а также вес металла, который приняли от клиента. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут он заступил на работу. Примерно в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, к нему в пункт приема металла приехал автомобиль марки «

<

данные изъяты> г/н №, серебристого цвета. Из данного автомобиля вышел парень, который пояснил, что хочет сдать металлические трубы, которые находились в салоне автомобиля и попросил помочь выгрузить трубы, на что он отказался. Также он спросил у парня, не являются ли данные трубы краденными, на что последний ответил, что нет, данные трубы принадлежат ему. После того, как неизвестный выгрузил трубы, он осмотрел и взвесил их, получилось 260 килограмм, за что он предложил неизвестному парню 3 600 рублей, последний согласился, после этого он передал парню денежные средства в размере 3 600 рублей, после чего последний сел в автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н №, серебристого цвета и уехал (Т. 1 л.д. 139-141).

Из оглашенных в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Примерно в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон с абонентского номера № позвонил его знакомый ФИО2 и попросил прокатиться с последним на автомобиле, который ФИО4 якобы сегодня приобрел. Примерно в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО2 на автомобиле «

<

данные изъяты>», серебристого цвета, который ответил на его вопрос, что купил автомобиль, но у кого конкретно и за какую сумму купил данный автомобиль, ФИО2 не пояснил. Далее он и ФИО2 поехали кататься на данном автомобиле под управлением ФИО2 Приехав на северную сторону 

<

адрес>, ФИО2 предложил ему купить у последнего сотовый телефон «Samsung», от данного предложения он отказался. При этом он спросил у ФИО2 откуда у последнего данный телефон, на что ФИО2 ему не ответил. Также ФИО2 спросил у него, не нужны ли ему или кому-нибудь из его знакомых запчасти от данного автомобиля, так как пояснил, что автомобиль ФИО2 не нужен, и ФИО2 готов продать его по запчастям, он ответил, что запчасти от данного автомобиля ему не нужны. После чего он и ФИО2 поехали в 

<

адрес>. В поле 

<

адрес>, управляя данным автомобилем, ФИО2 застрял. После чего он и ФИО2 вышли из автомобиля и пошли пешком в сторону 

<

адрес>, где по пути, до 

<

адрес> ФИО2 выкидывал какие-то предметы, какие именно ему неизвестно. Он спросил у ФИО2 зачем последний выкидывает данные предметы, на что ФИО2 пояснил, что это мусор, и его необходимо выкинуть (Т. 1 л.д. 85-87).

Из оглашенных в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что

в должности оперуполномоченного уголовного розыска он состоит с ДД.ММ.ГГГГ года. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда ему стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был похищен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащий Потерпевший №1, так же из 

<

адрес> со двора указанного дома, были похищено имущество, принадлежащее последнему. С целью раскрытия данного преступления им были проведены ОРМ, в результате которых им была получена оперативная информация о том, что к совершению данного преступления возможно причастен ФИО2, племянник Потерпевший №1. С целью проверки данной информации, он выехал по адресу проживания ФИО2: 

<

адрес> и пригласил последнего в МО МВД России «Кинельский» для беседы, в ходе которой ФИО2 без какого-либо морального или физического воздействия сознался в совершении данного преступления, после чего ФИО2 был им опрошен, в ходе опроса ФИО2 дал признательные показания по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, сообщив при этом, что похищенный вышеуказанный автомобиль находится в поле, рядом с 

<

адрес>, так же сообщил, что часть похищенного имущества ФИО2 выкинул по дороге от указанного автомобиля в 

<

адрес>, часть находится в данном автомобиле, а часть последний сдал в пункт приема металлов, расположенный рядом с «

<

адрес>», о данном факте он сообщил в ДЧ МО МВД России «Кинельский» с целью изъятия похищенного имущества (Т. 1 л.д. 106-107).

Изложенное, так же объективно подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом осмотра и происшествия является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. С места происшествия изъято: дактилоскопическая карта Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 3-7).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом осмотра и происшествия является пункт приема лома металлов, расположенный по адресу: 

<

адрес>. С места происшествия изъято: металлические трубы в количестве 24 штук (Т. 1 л.д. 29-33).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом осмотра и местом происшествия является участок местности, имеющий координаты 

<

данные изъяты>, расположенный в 

<

адрес>», на котором на момент осмотра припаркован автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №. С места происшествия изъято: 1 светлая дактилоскопическая пленка со следом пальца руки, автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № в комплекте с ключом зажигания, сотовый телефон марки «Nokia 206.1», сотовый телефон марки «Sony Xperia U ST25i» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № (Т. 1 л.д. 39-44).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом осмотра и происшествия является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 179).

Постановлением о получении образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что у подозреваемого ФИО2 необходимо получить образцы отпечатков пальцев рук (Т. 1 л.д. 70).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что у подозреваемого ФИО2 были получены образцы отпечатков пальцев рук (Т. 1 л.д. 71).

Заключением эксперта №, из которого следует, что на дактилоскопической пленке размерами 66х77 мм имеется один след пальца руки пригодный для идентификации, и оставлен указательным пальцем левой руки подозреваемого ФИО2 (Т. 1 л.д. 79-84).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра являются: светлая дактилоскопическая пленка со следом пальца руки, дактилоскопические карты Потерпевший №1, ФИО2 (Т. 1 л.д. 88-89).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что светлая дактилоскопическая пленка со следом пальца руки, дактилоскопические карты Потерпевший №1, ФИО2 приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 98-99).

Постановлением о производстве выемки, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1, подлежат изъятию: автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № в комплекте с ключом зажигания, сотовый телефон марки «Nokia 206.1», сотовый телефон марки «Sony Xperia U ST25i» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, металлические трубы в количестве 24 штук (Т. 1 л.д. 142).

Протоколом выемки, из которого следует, что у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал: автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № в комплекте с ключом зажигания, сотовый телефон марки «Nokia 206.1», сотовый телефон марки «Sony Xperia U ST25i» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, металлические трубы в количестве 24 штук (Т. 1 л.д. 143-144).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра являются: автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № в комплекте с ключом зажигания, сотовый телефон марки «Nokia 206.1», сотовый телефон марки «Sony Xperia U ST25i» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, металлические трубы в количестве 24 штук. В ходе осмотра установлен общий вес металлических труб 230 кг (Т. 1 л.д. 155-160).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № в комплекте с ключом зажигания, сотовый телефон марки «Nokia 206.1», сотовый телефон марки «Sony Xperia U ST25i» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, металлические трубы в количестве 24 штук, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 174-175).

Справкой, из которой следует, что стоимость одного килограмма лома черных металлов составляет 14 рублей (Т. 1 л.д. 113).

Справкой, из которой следует, что стоимость 230 кг лома черных металлов составляет 3 220 рублей (Т. 1 л.д. 114).

Экспертным заключением №, из которого следует, что стоимость с учетом износа сотового телефона марки «Samsung J7» составляет 2452 рубля 49 копеек; сотового телефона марки «Nokia 206.1» составляет 1241 рубль 67 копеек; сотового телефона марки «Sony Xperia U ST25i» составляет 2570 рублей; электрических весов марки «SF-400» составляет 342 рубля 22 копейки (Т. 1 л.д. 182-201).

Заключением эксперта №, из которого следует, что стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № составляет 340100 рублей (Т. 1 л.д. 207-230).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей последовательны и непротиворечивы. Данные показания подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. 

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в части в предъявленном ему обвинении. 

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая позицию государственного обвинителя, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

О наличии умысла у подсудимого ФИО2 на совершение кражи свидетельствует совокупность обстоятельств совершения преступления: подсудимый тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладевал имуществом потерпевшего, причиняя тем самым ущерб.

При этом обоснованного вменен ФИО2 признак «в крупном размере», поскольку в соответствии с положениями примечания 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером… признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы подсудимого и его защитника о том, что у ФИО2 не было умысла на хищение а/м, он завладевал данным транспортным средством с целью доставления в пункт приема металла похищенный металлических труб, следовательно стоимость т/с 340 100 рублей подлежит исключению из ущерба, причиненного хищением имущества Потерпевший №1, а действия ФИО2 переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу следующего.

На стадии предварительного следствия ФИО2 давал показания о том, что по пути следования он предложил Свидетель №1 купить у него данный автомобиль по запчастям, Свидетель №1 отказался, после чего он и Свидетель №1 поехали в 

<

адрес>, где он хотел спрятать данный автомобиль, для того чтобы впоследствии указанный автомобиль разобрать на запасные части и потом указанные запасные части продать. Проехав примерно 800 метров в поле автомобиль застрял … Он планировал вернуться к данному автомобилю потом… планировал продать вышеуказанные телефоны и автомобиль по запчастям, а вырученные средства потратить на личные нужды.

В судебном заседании ФИО2 объяснил, что разница в его показаниях на предварительном следствии и в суде вызвана тем, что он подписал протокол допроса, не читая его. Однако, данное пояснение судом основанием, для признания показаний ФИО2 о наличии умысла именно на хищение а/м «

<

данные изъяты>», г/н № не соответствующими действительности не являются, поскольку показания подсудимого (данные на предварительном следствии) о наличии умысла именно на хищение т/с подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО2 спросил у него не нужны ли ему или кому-нибудь из его знакомых запчасти от данного автомобиля, так как пояснил, что автомобиль ФИО2 не нужен, и ФИО2 готов продать его по запчастям. 

Кроме того, версию о том, ФИО2 завладел т/с «

<

данные изъяты>», г/н № с целью доставления в пункт приема металла, похищенных труб, опровергается установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела о том, после сдачи труб в пункт приема металла ФИО2 продолжал извлекать их т/с его полезные свойства, катался с Свидетель №1 и в момент когда возникли препятствия к эксплуатации а/м, направлялся в 

<

адрес>, а не в сторону 

<

адрес>, где проживает собственник т/с. 

Так же версия о том, что ФИО2 подписал протокол допроса, не читая его, противоречит законам логики, поскольку после допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 быо предъявлено обвинение, в котором сумма причиненного хищением ущерба указана в размере 349926, 38 рублей, и в качестве предмета хищения выступает в том числе а/м «

<

данные изъяты>», г/н №. В Постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 собственноручно в присутствии защитника написал, что сущность предъявленного обвинения ему ясна и понятна. Так же ФИО2 допрашивался в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, где дал показания аналогичные показаниям от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, при проведении указанных процессуальных действий замечаний от ФИО2 и его защитника не поступало, ходатайств об исключении из обвинения предмета хищения а/м «

<

данные изъяты>», г/н № ни от защитника, ни от ФИО2 не поступало.

Так же, при ознакомлении с материалами уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ), и при вручении обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его защитником никаких заявлений и ходатайств, в том числа об исключении из объема обвинения хищения а/м «

<

данные изъяты>», г/н № не поступило. 

Все вышеизложенное приводит суд к выводу, что в материалах уголовного дела имеется достаточное количество относимых, допустимых доказательств того, что умысел подсудимого ФИО2 был направлен именно на совершенное с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и обращение а/м «

<

данные изъяты>», г/н № в свою пользу, и его действия верно квалифицированны по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная в крупном размере. 

При этом из обвинения подлежит исключения признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в судебном заседании было установлено, что квартира, из которой совершено хищение в прошлом, являлась местом постоянного жительства семьи ФИО2 (его матери, отца, дедушки и бабушки). А после переезда и смерти старших родственников, ФИО2 многократно бывал в данном жилом помещении, поскольку там проживал его родной дядя – брат отца потерпевший Потерпевший №1 

При этом суду не было представлено доказательств, что подсудимый осознавал, что проходит в квартиру незаконно, против воли потерпевшего. Незаконным признается вторжение в жилище без согласия и вопреки воле собственника, владельца. Собственник жилого помещения Потерпевший №1 никогда запрета племяннику ФИО2 на посещение жилого помещения в котором он проживал не высказывал, напротив в судебном заседании пояснил, что племянник часто бывал у него, когда он находится дома, дверь жилого помещения он никогда не закрывает.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили подсудимый и свидетель Свидетель №4

При таких обстоятельствах вменение признака «с незаконным проникновением в жилище» является не обоснованным и подлежит исключению из обвинения. 

Исключение данного признака не влечет переквалификацию действий ФИО5 на иную часть и статью УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил тяжкое преступление. 

ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями по месту предыдущего жительства (

<

адрес>) крайне положительно, имеет многочисленные диплома, грамоты, благодарственные письма, работает, имеет семью, воспитывает малолетнего сына 

<

данные изъяты> на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого дал органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, а именно рассказал о времени, обстоятельствах хищений, способах распоряжения похищенным, и именно показания данные на предварительном следствии (в числе других доказательств) легли в основу обвинения. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, заявление на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного преследования на основании положений ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими не имеется, поскольку положения ст. 76 УК РФ содержат положения о возможности применения их только к преступлениям небольшой и средней тяжести, тогда как посягательство предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких. 

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что дальнейшее исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества. 

Назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно, поскольку сумма штрафа по ч. 3 ст. 158 УК РФ значительна, а ФИО2 хоть и имеет постоянный заработок, но выплата столь значительного штрафа поставит в бедственное финансовое положение его семью.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении суд считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку, ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объем, возместил ущерб, причиненный преступление, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства. 

Суд считает, что ФИО2 можно не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы является достаточным, соразмерным содеянному и в полной мере обеспечит достижение целей наказания. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку в ходе судебного следствия не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Суд считает, что имеются оснований для изменения подсудимому ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии положениями с ч. 6 ст.15 УК РФ, в силу следующего.

При рассмотрении уголовного дела было установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Ущерб, причиненный действиями ФИО2 причинен его родственнику - дяде Потерпевший №1 При этом ФИО2 возместил потерпевшему как ущерб, причиненный хищением (путем возвращения похищенного, покупки имущества, превышающего стоимость похищенного), так и ремонт поврежденного транспортного средства. 

Таким образом, суд считает, что указанные фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о невысокой степени его общественной опасности.

Относительно заявленного гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела Потерпевший №1 исковые требования в сумме 97990 рублей поддержал в полном объеме, пояснив, что это средства, которые ему предстоит затратить для восстановления поврежденного ФИО2 т/с «

<

данные изъяты>», г/н №.

Однако, документов, что ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, составляет именно эту сумму, суду не предоставлено.

А кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что подсудимый ФИО2 восстановил, поврежденное т/с «

<

данные изъяты>», г/н №.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком 1 год, с обязанием: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц.

Изменить ФИО2 категорию преступления на менее тяжкую - средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Считать ФИО2, на основании ч. 2 ст. 86 УК РФ несудимым.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: 

- светло-коричневый бумажный конверт со светлой дактилоскопической пленкой со следами пальцев рук; - белый бумажный конверт со светлой дактилоскопической пленкой со следами пальцев рук; - дактокарта на имя ФИО2 хранить в материалах уголовного дела;

- металлические трубы в количестве 24 штук; - автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № в комплекте с ключом зажигания; - сотовый телефон «Nokia 206.1»; - сотовый телефон «Sony Xperia U ST25i» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №; - инверторный сварочный аппарат «Дачник 200»; - УШМ «Интерскол» возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

<

данные изъяты>