Судья Сультимова И.В. №22-158

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 6 февраля 2024 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Брянской И.П.,

при ведении протокола секретарем Балданмаксаровой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Брянской И.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 декабря 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

02.03.2023 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; снят с учета ... по отбытию наказания в виде обязательных работ, неотбытый срок дополнительного наказания на ... составляет 1 год 4 месяца 11 дней;

осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 02.03.2023, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено ФИО1 следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Согласно ст.60.3 ч.1 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания исчислять после отбытия основного наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы, выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника Брянской И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Саранова Б.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, то есть в управлении автомобилем лицом, лишенным правом управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено ... в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором суда, считая назначенное ему наказание излишне суровым. Указывает, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, тяжкие последствия от его действий отсутствуют, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении 2-х детей, один из которых страдает хроническим заболеванием, второй является 

<

...>, супруга осуществляет за ним уход, а также занимается его реабилитацией, отец супруги является 

<

...>, нуждается в помощи. Кроме того, он оказывает посильную помощь своей матери, являющейся 

<

...>, и 

<

...>. Суд, изменив наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, оставил его семью без средств к существованию, поскольку является единственным кормильцем в семье. Считает приговор суда несправедливым. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связаннее с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Брянская И.П. в интересах осужденного ФИО1 выразила несогласие с приговором, считая назначенное наказание излишне суровым. Указывает на обстоятельства, аналогичные изложенным в жалобе осужденного. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Брянской И.П. государственный обвинитель Иванютина Н.А. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражения государственного обвинителя, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства осужденный заявил добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация по ч.1 ст.264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным правом управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КРФ об АП.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, нельзя признать убедительными.

При назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих обстоятельств – наряду с иными обстоятельствами, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, инвалидность сына, оказание помощи близким родственникам с неудовлетворительным состоянием здоровья, а также учтены влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, выводы суда в данной части являются правильными.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены. 

Кроме того, суд первой инстанции, придя к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно применил при назначении наказания правила ст.70 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ является справедливым, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом изложенного приведенный осужденным и его защитником довод об опасениях, что принудительные работы могут повлечь ухудшение материального положения его семьи, не является основанием для признания приговора не отвечающим требованиям закона.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь ст.ст.316, 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Брянской И.П. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.И. Будаева