Дело № 2-786/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

06 ноября 2018 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 

<

дата> банк заключил с ФИО3 кредитный договор №. В рамках указанного договора, ответчику был предоставлен кредит в сумме 101 000 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяца под 39,9 % годовых. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету. Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными», которые вместе с графиком платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается ее подписью в п.10 заявления. В соответствии с п.1.8 условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком ответчику было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на 

<

дата> размер задолженности за период 

<

дата> по 

<

дата> составляет 261 342,84 рубля, из них:

– задолженность по основному долгу в размере 101 000 рублей;

– задолженность по процентам в размере 109 730,05 рублей;

– неустойка в размере 47 899,10 рублей;

– задолженность по страховкам в размере 2 713,69 рублей.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279).

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 261 342,84 рубля, в том числе:

– задолженность по основному долгу в размере 101 000 рублей;

– задолженность по процентам в размере 109 730,05 рублей;

– неустойка в размере 47 899,10 рублей;

– задолженность по страховкам в размере 2 713,69 рублей,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5813,43 рублей.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 31.10.2018 года, исковые требования признала, суду пояснила, что ответчик является ее дочерью, и когда ответчик брала кредит, была студенткой, но платить за него не смогла, просила снизить размер неустойки так как у ответчика было тяжёлое материальное положения не могла платить по кредиту в связи с рождению дочери не могла работать, сейчас находится в отпуске по уходу за ребёнком.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что согласно свидетельству о заключении брака ФИО2 

<

дата> заключила брак с ФИО6, после заключения брака ей присвоена фамилия «Прокопьева» (л.д.72).

На основании ст. 435 Гражданского Кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 434 Гражданского Кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании ст.438 Гражданского Кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 Гражданского Кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> ФИО3 обратилась в ОАО «Лето Банк» (в настоящее на основании решения единственного акционера от 

<

дата> (л.д.36) истец именуется ПАО «Почта Банк») с заявлением о предоставлении потребительского кредита «Супер-Лето» в размере 101000 рублей, под 39,9% годовых, сроком на 48 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 5400 рублей (л.д.8-9).

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Все существенные и необходимые условия кредитного договора содержатся в заявлении-оферте, подписанной ФИО3, а также в условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (л.д.11-18) с условиями которых ответчик была ознакомлена и согласна, что следует из ее личной подписи в заявлении-оферте.

Как следует из условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (л.д.11-18) для заключения договора клиент предоставляет в банк анкету со своими персональными данными и заявление, содержащее существенные условия договора (п.1.2). Подписанное клиентом заявление является офертой клиента банку заключить договор. Действия банка по открытию клиенту текущего счета является акцептом оферты клиента по заключению договора (п.1.3). Заявление, условия и тарифы являются неотъемлемыми частями договора (п.1.4). Датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента (п.1.7). Для выдачи кредита банк оформляет к счету клиента локальную карту на бумажном носителе, содержащую двухмерный матричный код, или карту (п.5.1). При выдаче карты банк предоставляет клиенту ПИН посредством его направления в виде СМС-сообщения на номер мобильного телефона, указанный клиентом в анкете. ПИН является аналогом собственноручной подписи клиента, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки кодов, паролей (п. 5.2).

Как следует из материалов дела, единый документ при заключении договора сторонами не составляется и не подписывался.

Однако все необходимые условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении на оформление кредитной карты, анкете, Условиях предоставления кредитов по программе «Потребительский кредит».

В соответствии с заключенным договором, банк открыл на имя ответчика счет № и выпустил на имя ответчика карту, которую ФИО3 получила от работника банка в день подписания заявления о предоставлении кредита (п. 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), что подтверждается ее подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д.4-6).

В свою очередь ответчик, получив указанную карту, воспользовалась кредитными средствами, что свидетельствует о том, что она приняла предложенные банком условия предоставления кредита.

Следовательно, 

<

дата> между ОАО «Лето Банк» и ФИО3 был заключен в надлежащей форме кредитный договор №, включающий элементы договора об открытии банковского счета, с выдачей банковской карты, поскольку письменное предложение ответчика заключить кредитный договор принято ОАО «Лето Банк» путем совершения действий по выполнению указанных в нем действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») свои обязательства по договору № от 

<

дата> перед ФИО3 исполнил в полном объеме.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из п.3.2 условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении. Информацию о размере, составе и дате текущего платежа, кроме первого, банк доводит до клиента способами, указанными в п. 8.4.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 5 400 руб. (л.д.4).

Пунктом 6.6 условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» предусмотрено, что в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес. Заключительное требование содержит информацию о: дате исполнения заключительного требования; сумме полной задолженности по договору по состоянию на дату формирования заключительного требования; дате, с которой срок исполнения обязательств по погашению полной задолженности считается наступившим; иные условия по усмотрению банка.

Таким образом, ответчик обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в заявлении.

<

дата> ответчику было выставлено заключительное требование, об исполнении обязательств по договору в полном объеме, в котором банк сообщил ФИО3 о необходимости обеспечить наличие денежных средств на счете, открытом в соответствии с условиями договора в сумме 261342,84 руб. не позднее 01.12.2017г. (л.д.24). 

Указанная в заключительном требовании задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> до настоящего времени ответчиком не погашена.

Из выписки по счету (л.д.23) за период с 01.09.2014 по 25.04.2018, расчета исковых требований от 26.04.2018 г. (л.д.21-22), предоставленных истцом, в подтверждение заявленных требований, следует, что ответчиком исполнялись обязанности по погашению кредита перед банком не надлежаще, сумма задолженности ответчика перед ПАО «Почта Банк» по состоянию на 

<

дата> размер задолженности за период 04.11.2014 года по 26.04.2018 года составляет 261 342,84 рубля, из них:

– задолженность по основному долгу в размере 101 000 рублей;

– задолженность по процентам в размере 109 730,05 рублей;

– неустойка в размере 47 899,10 рублей;

– задолженность по страховкам в размере 2 713,69 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом предоставлены доказательства получения ответчиком суммы кредита, а также нарушения ею условий возврата займа, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 101 000 рублей, задолженности по процентам в размере 109 730,05 рублей, неустойки в размере 47 899,10 рублей подлежат удовлетворению. Расчет задолженности по каждому заявленному требованию произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора, тарифным планом, является математически верным, соответствует условиям заключенного кредитного договора № №,

Доказательства, опровергающие расчет задолженности, предоставленный истцом, контррасчет ответчиком, его представителем в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сторонами соблюдена форма соглашения о неустойке, кредитный договор, где содержится названная мера ответственности (п.12) составлен сторонами в письменной форме.

Данный договор не оспорен сторонами, в том числе и в части названной меры ответственности, следовательно, является действительным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков, в том числе и личности должника.

При этом, следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о необходимости снижении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем снижает неустойку с 47899,10 рублей до 1000 рублей. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по страховкам в размере 2713,69 рублей, суд исходит из следующего:

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан как застрахованное лицо, так и банк.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, на что указано в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>.

Из материалов дела следует, что на основании заявления 01.09.2014г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, одновременно с заключением кредитного договора ответчиком подписано заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», где она дает свое согласие на включение ее в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ страхование» (л.д.7).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк совершил определенные действия, то есть оказал услугу ответчику по личному страхованию жизни и трудоспособности или другим видам страхования, материалы дела не содержат. Также, в материалах дела отсутствует доказательства доведения банком до заемщика (ответчика по делу) полной информации об оказываемой услуге, структуре взимаемой за нее платы, правомерность взимания (начисления) банком платы с ответчика за подключение к программе страхования в отсутствие доказательств перечисления страховщику страховой премии и фактического включения заемщика в число застрахованных лиц.

Представленные истцом суду доказательства не дают оснований для вывода об исполнении ПАО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк» обязанности по включению ФИО3 в программу страховой защиты.

Так, в тексте заявления заемщика на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», подписанного ответчиком, не указаны страховые риски (смерть заемщика, постоянная полная нетрудоспособность заемщика, дожитие до события недобровольной потери работы заемщиком, первичное диагностирование у заемщика смертельно опасных заболеваний без указания причин наступления перечисленных событий или др.) при наступлении которых наступает страховой случай, однако имеется отсылка к памятке застрахованному. При этом доказательств наличия какой-либо утвержденной и согласованной со страховщиком программы страхования не представлено.

Документы, подтверждающие заключение договора страхования между ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ страхование» в материалы дела истцом не представлены, также как и список застрахованных лиц, в котором бы была указана ответчик ФИО3, и сумма уплаченной за нее страховой премии в согласованном с ней размере банком страховщику. Более того, ни в тексте заявления-оферты заемщика, ни в заявлении на включение в программу добровольного страхования сумма страховой премии или порядок ее расчета не указаны.

В договоре о потребительском кредитовании от 01.09.2014г., а также в заявлении на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» указан размер комиссии (0,99%) за включение в программу страховой защиты, однако составляющие этой суммы, в том числе и страховая премия ни в договоре, ни в заявлении не указаны.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать исполнение обязательств по подключению заемщика к программе страхования, уплату соответствующей страховой премии и включение заемщика в число застрахованных лиц лежит на истце – ПАО «Почта Банк».

Какие-либо дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного банком требования о взыскании задолженности по страховкам в размере 2713,69 рублей истец – ПАО «Почта Банк», указанный в иске страховщик – ООО СК «ВТБ страхование» в суд не представили.

По смыслу части 2 статьи 195 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 56 ГПК РФ не предоставление стороной каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не препятствует вынесению судом решения по имеющимся в деле доказательствам, оценивая которые суд вправе признать доводы стороны, не реализовавшей свое право на представление доказательств, необоснованными.

Анализируя изложенное выше, суд ввиду недоказанности обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по страховкам в размере 2713,69 рублей, отказывает истцу в удовлетворении этого требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> размер задолженности за период 

<

дата> по 

<

дата> в размере 211 730,05 рублей, из них:

– задолженность по основному долгу в размере 101 000 рублей;

– задолженность по процентам в размере 109 730,05 рублей;

– неустойка в размере 1000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженностей за заявленный период по неустойке в размере 46 899,10 рублей, по страховке в размере 2713,69 рублей суд банку отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно платежным поручениям № от 

<

дата>, № от 

<

дата> (л.д.44-45) истец оплатил государственную пошлину за подачу иска в суд в соответствии со ст.333.19 НК РФ верно, в размере 5813,43 рублей, из расчета: (261342,84-200000)?1%+5200.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина соразмерно удовлетворенным требованиям без учета применении ст.333 ГК РФ, а именно в размере 5752,97 рубля из расчёта:

((101000+109730,05+47899,10)?100?261342,84)= 98,96% – процент удовлетворенных требований;

5813,43?98,96%=5752,97 рубля – размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика.

В части взыскания с ответчика госпошлины в размере 60,46 рублей, суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк», ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 11.11.1992г., ОГРН 

<

***>, находящегося по адресу: 107061, 

<

адрес>, пл. Преображенская, д. 8, 

задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 02.04.2018 года за период 04.11.2014 года по 26.04.2018 года в размере 211 730 рублей 05 копеек, из них:

– задолженность по основному долгу в размере 101 000 рублей;

– задолженность по процентам в размере 109 730,05 рублей;

– неустойка в размере 1000 рублей, 

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5752 рубля 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Почта Банк» о взыскании с ФИО3 задолженности по неустойке в размере 46 899,10 рублей, по страховкам в размере2713,69 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60,46 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2018г.

Председательствующий: