Дело № 1-25/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

с. Усть-Большерецк Камчатский край 21 мая 2018 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А.,

при секретаре Никитиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Конжеровского А.Е.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Полуротовой А.П., представившую удостоверение № 235 и ордера № 006703 от 28 сентября 2017 года и № 007485 от 21 мая 2018 года,

при рассмотрении в открытом судебном заседании материалов уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 органами представительного следствия обвинялись в том, что производили, хранили и перевозили в целях сбыта и сбывали продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение приобрести либо приобретающий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовителем является индивидуальный предприниматель, производящий товары для реализации потребителям; продавцом является индивидуальный предприниматель, реализующий товары потребителям; под безопасностью товара понимается, в числе прочего, безопасность товара для жизни, здоровья потребителя при обычных условиях его использования. 

На основании ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов) под безопасностью пищевых продуктов понимается состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений. 

Часть 2 ст. 3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов, гласит, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. 

В соответствии с п.2.1 СанПиН 2.3.2.1293-03. 2.3.2. «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования по применению пищевых добавок. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 59 от 18.04.03 (далее – СанПиН 2.3.2.1293-03), для производства пищевых продуктов допускаются пищевые добавки и вспомогательные средства, не оказывающие (с учетом установленных регламентов), по данным современных научных исследований, вредного воздействия на жизнь и здоровье человека и будущих поколений, в соответствии с Приложениями 1, 3, 4, 5, 6 настоящих санитарных правил. 

Согласно п. 1.1 СанПиН 2.3.2.2364-08. «Гигиенические требования по применению пищевых добавок. Дополнения и изменения N 1 к СанПиН 2.3.2.1293-03. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.05.2008 № 32 «Об утверждении СанПиН 2.3.2.2364-08» (далее - СанПиН 2.3.2.2364-08), из Приложения 1 к СанПиН 2.3.2.1293-03 «Пищевые добавки для производства пищевых продуктов» пищевая добавка Е239 ФИО3 (уротропин) исключена из перечня указанного приложения.

Пунктом 3.1 СанПиН 2.3.2.2364-08, строка с индексом 3.3.3 («3.3.3 ФИО3 (уротропин, Е239) - Икра зернистая лососевая 1 г/кг») и пищевая добавка гексаметилентетрамин (уротропин, Е239) исключена из раздела 3.3 «Гигиенические регламенты применения консервантов» Приложения 3 к СанПиН 2.3.2.1293-03 с 01.07.2009. 

Таким образом, применение при производстве пищевых продуктов пищевой добавки - консерванта «ФИО3 (уротропин, Е239)» (далее по тексту - уротропин) запрещено в Российской Федерации с 01.07.2009 вследствие ее вредного воздействия на жизнь и здоровье человека. 

В ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО1, находящегося на территории домовладения, расположенного в 

<

адрес>, с целью получения выгоды, возник преступный умысел, направленный на производство, хранение и перевозку в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя. С этой целью он предложил Пузыревскому, совместно осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ года, производство соленой икры рыб лососевых пород, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, на что ФИО2 согласился, вступив с ФИО1 в предварительный преступный сговор. 

Реализуя преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, предварительно распределив роли, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в целях сбыта для личного обогащения, заранее подготовили помещение с оборудованием для производства зернистой икры, тару, соль и уротропин, после чего стали совместно покупать на денежные средства ФИО1 и вместе с ним, у неустановленных следствием лиц, икру рыб лососевых пород сырцом, которую совместно перерабатывали в заранее оборудованном хозяйственном помещении, расположенном на территории указанного домовладения, после чего ФИО1 солил её и добавлял в качестве консерванта в готовую зернистую икру заранее приобретенный уротропин (гексаметилентетрамин C6H12N4), достоверно зная, что в соответствии с требованиями вышеуказанных производства пищевых продуктов использование уротропина при изготовлении пищевых продуктов запрещено, поскольку использование данной добавки в пищу опасно для жизни и здоровья потребителя, после чего совместно с Пузыревским упаковывал икру в полимерные коробки и складировал в морозильнике на территории своего домовладения до дальнейшей перевозки. 

Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел в части перевозки и хранения с целью сбыта икры, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, находясь по месту своего жительства, на территории указанного выше домовладения, с целью перевозки для дальнейшего хранения и сбыта, загрузили, в принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 10 полимерных коробок, объемом 23 литра каждая с зернистой икрой рыб лососевых пород, которую перевез в город Петропавловск-Камчатский, где стал хранить её с целью дальнейшего сбыта в контейнере - рефрижераторе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пока, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 50 минут, 10 полимерных коробок, объемом 23 литра каждая, с зернистой икрой рыб лососевых пород, общим весом брутто 272,4 кг., содержащей в своем составе уротропин (гексаметилентетрамин C6H12N4), не изъята сотрудниками полиции. 

После этого, ФИО1 и ФИО2, в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, реализовывая совместный преступный умысел в части перевозки и сбыта икры, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, на принадлежащем ФИО1 автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, из вышеуказанного домовладения перевез не менее 12 килограмм зернистой икры рыб лососевых пород в 

<

адрес>, где, находясь на территории рынка «Универсальный», расположенной по адресу: 

<

адрес>, продал знакомой, работающей продавцом рыбной продукции торгового места №, И.З.Р., 12 килограмм зернистой икры рыб лососевых пород, которая в свою очередь осуществляла продажу данной икры неустановленным гражданам на своем торговом месте, пока ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции не изъяты остатки указанной икры весом брутто 3,2 килограмма, содержащей уротропин (гексаметилентетрамин C6H12N4). 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05.00 часов до 08 часов 54 минут, ФИО1 и ФИО2 продолжая реализовывать совместный преступный умысел в части перевозки с целью сбыта икры, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, на принадлежащем Лебедеву вышеуказанном автомобиле из указанного домовладения, перевез 2 полимерные коробки емкостью по 23 литра с зернистой икрой рыб лососевых пород в 

<

адрес> для дальнейшей продажи, пока в 08 часов 54 минуты того же утра по пути следования на 46 километре автодороги «совхоз Начинский - поселок Октябрьский» не остановлен сотрудниками полиции, которыми из салона его автомобиля изъяты указанные две полимерные коробки, общим весом брутто не менее 51 кг., с икрою рыб лососевых пород, в одной из которых икра содержит в своем составе консервант - уротропин (гексаметилентетрамин C6H12N4). 

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы органом предварительного расследования по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ. 

В судебном заседании государственный обвинитель, переквалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 на ч. 1 ст. 238 УК РФ - производство, хранение или перевозка в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, исключив квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» из предъявленного обвинения. 

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения. 

Суд исходит из его функции отправления правосудия и принципов состязательности и равноправия сторон в случае изменения государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения, обязан принять решение в соответствии с позицией государственного обвинения, поскольку формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. 

В судебном заседании защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи деятельным раскаянием.

Подсудимыми ФИО1 и Пузыревским данное ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал, пояснив, что как усматривается из материалов дела, подсудимые виновными себя в предъявленном обвинении признали, ущерба и вреда от их действий не наступило, они ранее не судимы, в связи с чем, полагал возможным прекратить в отношении них уголовное дело в связи с деятельным раскаянием. 

Разрешая ходатайство подсудимых, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный вред или иным способом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно-опасным. 

Как усматривается из материалов дела, до возбуждения уголовного дела ФИО1 дана явка с повинной (т. 1 л.д. 55), а Пузыревским объяснения, которые судом признаются как явка с повинной (т. 1 л.д. 60-62), подсудимые давали признательные показания на протяжении всего периода расследования уголовного дела, что можно расценивать как активная помощь следствию и способствование раскрытию преступления.

Кроме того, подсудимые ранее к уголовной ответственности не привлекались (т. 3 л.д. 16-17, 29-30), характеризуются удовлетворительно (т. 3 л.д. 20, 22, 32, 35).

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что подсудимые обвиняются в совершении преступления небольшой тяжести, невосполнимых последствий от их действий не наступило, ущерба не причинено.

Указанное свидетельствует о том, что по делу установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, поскольку подсудимые деятельно раскаялись и на момент рассмотрения дела перестали быть общественно опасными. 

Факт отсутствия причинения ущерба не является основанием для отказа в применении положений ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Никаких предусмотренных законом препятствий к прекращению уголовного судом не усматривает. 

При таких обстоятельствах суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит прекращению, а они освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов Полуротовой А.П. и Чугуновой Е.Р., осуществлявших защиту ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования, в размере 20328 рублей 00 копеек (т. 3 л.д. 58-59, 60-61), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ - прекратить на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием и в соответствии со ст. 75 УК РФ освободить их от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный ФИО1, оставить ему по принадлежности;

- 195 куботейнеров белого цвета, объёмом 25 литров каждый, 3 куботейнера белого цвета, объёмом 25 литров каждый, с жидкостью, 2 прорезиненных фартука, 2 пары прорезиненных нарукавника, 4 марли, 4 пластиковых таза черного цвета, 44 пластиковые корзинки (стечки), 244 куботейнеров белого цвета, 6 грохоток, 2 бака синего цвета, бак белого цвета, весы напольные механические до 50 кг. – 2 шт., 2 сетки, находящиеся на хранении в ООО «Камчат-Рыба» - уничтожить.

- установку Керхер, стиральную машинку «Малютка», лодку зеленого цвета, 2 весла, лодочный мотор серебристо-голубого цвета, 1 пайола, 2 стрингера, находящиеся на хранении в ООО «Камчат-Рыба», передать ФИО1;

- 13 полимерных пакетов черного цвета с порошкообразным веществом белого цвета, пакет с надписью «Консерван для Икры», стеклянную банку с порошкообразным веществом белого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Усть-Большерецкого МСО - уничтожить;

- мобильный телефон Samsung, тетрадь на спирали, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Усть-Большерецкого МСО - вернуть по принадлежности собственнику ФИО1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего – отменить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего – отменить.

Процессуальные издержки в сумме 20328 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Председательствующий судья А.А. Архипович