УИД 66RS0031-01-2019-000713-50 Дело № 1-133/2019 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

27 августа 2019 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Закировой О.А., 

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Качканара Мирошника П.А., 

подсудимого Дьячук И.Д.,

защитника по назначению – адвоката Самохиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Дьячук Ивана Демьяновича, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый Дьячук И.Д. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области от 11 июля 2018 года, вступившим в законную силу 27 июля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначеноадминистративное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

В соответствии с положениями ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Указанный срок не истек. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая характер своих преступных действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Шевроле-Круз», государственный регистрационный знак №, двигаясь по улицам города Качканар, а именно: начал движение от ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, и двигался до 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в гор. Качканар, тем самым ставя под угрозу безопасность пешеходов и дорожного движения. Около 

<

данные изъяты> того же дня, возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский». В связи с наличием у ФИО1 явных признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи и резких изменений кожных покровов лица, сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» было предложено ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился и при помощи прибора «АлкотекторPRO 100 touch»№ 850807 в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора «АлкотекторPRO 100 touch» при глубоком выдохе у ФИО1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта 0,309 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (в ред. № 904 от 10 сентября 2016 года) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».Таким образом у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, которое последний не оспаривал. 

Из материалов дела следует, что в ходе дознания подсудимый ФИО1 обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данное ходатайство было удовлетворено, дознание проведено в сокращенной форме. При ознакомлении с материалами дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 316, 317, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. 

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он согласен с ним, вину свою признает полностью, в связи с чем, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. 

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; срок или размер наказания, не будет превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление. 

Государственный обвинитель Мирошник П.А. и защитник Самохина Л.А. в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Основания применения особого порядка принятия судебного решения и условия, предусмотренные законом, соблюдены, в связи с чем, суд выносит в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Учитываются судом и данные о личности подсудимого, который на учете и под наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, к административной ответственности привлекался. 

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Размер штрафа определяется с учетом материального и семейного положения подсудимого.

Положения ч. 5 ст. 62 и ч. 6 ст. 226.9 УК РФ при определении размера наказания применению не подлежат, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, а положения ст. 73 настоящего Кодекса к штрафу и дополнительным видам наказаний не применяется в силу прямого указания закона.

В связи с назначением подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, ранее избранная в отношении него мера принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в сумме 2 702 рубля 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения защитнику на досудебной стадии производства по делу, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308-310, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего, отменить.

Вещественные доказательства: чек с «Алкотектора» хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в сумме 2 702 рубля 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению на досудебной стадии производства по делу, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления в Качканарский городской суд Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанные ходатайства должны быть заявлены в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в указанный в них срок.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья О.А. Закирова