Дело № 1-172/2020

УИД № 29RS0008-01-2020-001109-52

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Замятиной И.В., 

при секретаре Тиунцевой Н.П., 

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Гарбуза А.В., помощников Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Михайлиной Е.А., ФИО24, 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО25,

защитника подсудимого - адвоката Старцева А.Ф., 

потерпевших (гражданских истцов) ФИО1, ФИО2, 

представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Гневановой А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО25, родившегося __.__.__ года в с. .... области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, работающего у индивидуального предпринимателя ФИО3 в должности слесаря по ремонту автомобилей, зарегистрированного по адресу: Архангельская область, Котласский район, дер. ...., фактически проживающего по адресу: Архангельская область, пос. Вычегодский г. Котласа, ул. ...., ранее не судимого, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, связанных с управлением автомобилем, с возложением обязанности являться по вызовам следователя или суда, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 п. «А» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО25 нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО25 22 декабря 2019 года в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 20 минут управляя автомобилем марки «Чери М11» («Chery M11») с государственным регистрационным знаком № (далее по тексту - автомобиль марки «Чери М11») с включенным ближним светом, горящим только на правой передней фаре, (левая передняя фара находилась в нерабочем состоянии), двигаясь со скоростью около 90 км/час со стороны г. Котласа Архангельской области в направлении г. Коряжмы Архангельской области по прямому горизонтальному участку на 11-м километре автомобильной дороги «Котлас - Коряжма - Виледь - Ильинско-Подомское», расположенного на территории МО «Котлас» Архангельской области, будучи при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, лишающего его способности правильно оценивать складывающуюся на автомобильной дороге обстановку и контролировать траекторию движения управляемого им автомобиля, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, пренебрегая принятием мер предосторожности, проявляя тем самым преступное легкомыслие, допустил выезд управляемого им автомобиля на сторону проезжей части автомобильной дороги, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении. 

Имея возможность своевременно увидеть двигающийся по своей стороне проезжей части во встречном ему (ФИО25) направлении с включенным ближним светом фар автомобиль марки «Митсубиши Лансер» («Mitsubishi Lancer») с государственным регистрационным знаком № (далее по тексту - автомобиль марки «Митсубиши Лансер») под управлением ФИО4, и за ним другой автомобиль марки «ВАЗ-21101» с государственным регистрационным знаком № (далее по тексту - автомобиль марки «ВАЗ-21101») под управлением ФИО5, в салоне которого находилась, в том числе, ФИО2, мер к снижению скорости и перестроению управляемого им (ФИО25) транспортного средства на свою сторону проезжей части автомобильной дороги не предпринял, и, не снижая скорости, допустил столкновение управляемого им (ФИО25) автомобиля с автомобилем марки «Митсубиши Лансер», а затем, продолжив движение по встречной стороне проезжей части, допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21101». 

Своими действиями ФИО25 нарушил требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), а именно: 

п. 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.4, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; 

п. 1.5, из которого следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 2.3.1, согласно которому перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности, в том числе, негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости; 

п. 2.7, из которого следует, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе, алкогольного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

п. 9.1, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); 

п. 9.10, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; 

п. 10.1, из которого следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 

также он (ФИО25) нарушил требования Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, указанных в Приложении № 3 Правил дорожного движения, а именно: 

п. 3, согласно которому техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации; 

п. 11, из которого следует, что запрещается эксплуатация, в том числе, автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению);

также он (ФИО25) нарушил требование пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, указанного в Приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, который устанавливает неисправности, в том числе, автомобилей, и условия, при которых запрещается их эксплуатация, и согласно которого запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

В результате нарушения ФИО25 требований Правил дорожного движения, при столкновении управляемого им автомобиля с автомобилем марки «ВАЗ-21101» были причинены по неосторожности

водителю ФИО5 телесные повреждения характера сочетанной тупой травмы тела, выразившейся в области груди, живота: ушибы легких (кровоизлияния под висцеральной плеврой нижних долей обоих легких, кровоизлияния в ткань легких), поперечный разрыв нисходящего отдела дуги аорты с разрывами реберно-медиастинальных синусов, кровоизлияние в заднем средостении, переломы левых 6,7,8,9,10 ребер по передне-подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, переломы правых 7,8,9,10 ребер по передне-подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияние в околонадпочечниковой клетчатке правого надпочечника, кровоизлияние в околопочечной клетчатке правой почки в проекции верхнего полюса, размозжение сосудистой ножки правой почки, разрывы селезенки, разрывы правой доли печени, кровоизлияние в окружающей клетчатке поджелудочной железы, кровоизлияние и разрыв в корне брыжейки тонкого кишечника; в области таза и конечностей: ссадины кожи в проекции правой подвздошной кости, на задней поверхности левого локтевого сустава, тыльной поверхности левой кисти, наружной поверхности средней трети левого бедра, в области правого коленного сустава, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, ушибленная рана задней поверхности средней трети левого бедра, разрыв лонного сочленения, перелом верхней и нижней ветви правой лонной кости с массивной имбибицией мягких тканей кровью, косо-поперечный перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков и массивной межмышечной гематомой, которые оцениваются, как тяжкий вред здоровью и повлекли смерть ФИО5;

пассажиру ФИО2 телесные повреждения характера тупой травмы конечностей, выразившейся открытым переломом правой большеберцовой кости со смещением отломков, гемартрозом левого коленного сустава, которые влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) и оцениваются, как тяжкий вред здоровью человека. 

Подсудимый ФИО25 вину в совершении преступления признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены и исследованы протокол допроса в качестве обвиняемого от 09 января 2020 года, а также протокол явки с повинной от 09 января 2020 года.

Из показаний ФИО25 следует, что с предъявленным ему обвинением по ст. 264 ч. 4 п. «А» УК РФ согласен, вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном (т. 2 л.д. 41-42). 

В явке с повинной ФИО25 пояснял, что 22 декабря 2019 года около 01 часа возвращался из г. Котласа в пос. Вычегодский на своем автомобиле марки «Чери М11. Около отворотки на станцию Лименда его автомобиль начал преследовать автомобиль марки «ВАЗ 2115» серо-серебристого цвета с измененными передними фарами, водитель которого неоднократно пытался его (ФИО25) обогнать, прижать к обочине. Подъезжая к путепроводу, данный автомобиль вновь стал прижимать к обочине его (ФИО25) автомобиль, который правой стороной (по ходу движения) зацепил обочину, отчего его (ФИО25) автомобиль отбросило на полосу встречного движения, где сначала его (ФИО25) автомобиль столкнулся левой стороной со встречным автомобилем марки «Митсубиши Лансер». После чего, потеряв контроль, его (ФИО25) автомобиль полностью выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 2110», двигавшегося во встречном направлении. От удара его (ФИО25) транспортное средство отбросило на свою полосу движения. В том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в котором погиб человек, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 32-33). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО25 заявил, что подтверждает свои показания, изложенные, в том числе, в явке с повинной, указал, что давал их добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в присутствии защитника. 

Виновность ФИО25 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что погибший в ДТП ФИО5 являлся ее сыном, которого в последний раз видела живым в вечернее время 21 декабря 2019 года. В тот день сын оказывал услуги таксиста на принадлежащем ему автомобиле марки «десятка», государственный регистрационный знак транспортного средства оканчивается на цифры «№», приобретенного около 5 лет назад, находившегося в исправном состоянии. Ей известно, что ФИО5 повез пассажиров из пос. Вычегодский в г. Котлас. Очевидцем, участником ДТП она (ФИО1) не была, подробности ей неизвестны.

В связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях ФИО1 в судебном заседании с показаниями, данными потерпевшей в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены и исследованы данные при производстве предварительного расследования показания в части марки автомобиля, которым управлял ФИО5 в момент ДТП и времени произошедшего ДТП, где ФИО1 поясняла, что автомобиль марки «ВАЗ 21101» с государственным регистрационным знаком № принадлежал сыну на праве собственности около 2 лет. ДТП произошло около 01 часа 22 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 63-66, 74-76).

Разрешая противоречия в показаниях, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности в оглашенной части являются показания ФИО1., данные ей на предварительном следствии. Потерпевшая после оглашения заявила, что подтверждает свои показания, данные следователю, в настоящее время за давностью событий не помнит всех обстоятельств дела.

Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что 21 декабря 2019 года в период с 00 часов 28 минут до 00 часов 38 минут после окончания новогоднего мероприятия, проходившего в пос. Вычегодский г. Котласа Архангельской области, она и несколько девушек решили поехать в г. Котлас в развлекательный центр «*», для чего кем-то был вызван автомобиль «такси». В подъехавший автомобиль темного цвета, марку и государственный регистрационный знак не помнит, она (ФИО2) села на заднее пассажирское сиденье, посередине, при этом ремнем безопасности не пристегивалась, слева от нее села ФИО6, справа - ранее незнакомая девушка, а на переднее пассажирское сиденье села ФИО7 Проезжая поворот в Осеевской, ФИО7 сказала, что в 3 часа за ними приедет ее супруг и далее она (ФИО2) ничего не помнит. Очнулась от того, что у нее (ФИО2) крошатся зубы, болит живот, услышала крики, визги, водитель-таксист хрипел, ФИО7, находившаяся на переднем пассажирском сидении, стонала. Одну девушку нашли на обочине дороги. Слева от нее (ФИО2) пассажира не было и, кроме того, обнаружила отсутствие пассажирской двери. Самостоятельно выбраться из салона автомобиля она (ФИО2) не могла, так как у нее были зажаты ноги, в сапогах находилась кровь. В тот момент, когда внутрь салона заглянул сотрудник МЧС, она (ФИО2) потеряла сознание. В таком состоянии ее доставали из автомобиля. До произошедшего ДТП водитель «такси» ехал аккуратно, не быстро, с пассажирами не разговаривал, следил за дорогой. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, в части момента удара, места расположения в салоне автомобиля других пассажиров, где ФИО2 поясняла, что в салон автомобиля «такси» темного цвета вместе с ней сели на переднее пассажирское сидение ФИО7, она же (ФИО2) - посередине заднего пассажирского сидения, справа от нее (ФИО2) - девушка по имени Н. (подруга ФИО7), слева от нее (ФИО2) - ФИО6. В момент удара она (ФИО2) ударилась обо что-то лицом, а также почувствовала сильную боль в ногах (т. 1 л.д. 199-202).

Разрешая противоречия в показаниях потерпевшей, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности в оглашенной части являются показания ФИО2, данные ей на предварительном следствии. Потерпевшая после оглашения данных показаний заявила, что подтверждает их, пояснила, что в настоящее время за давностью событий не помнит всех обстоятельств дела.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что погибший ФИО5 являлся его сыном, которого видел в последний раз около 20 часов 21 декабря 2019 года. В тот вечер сын поехал подработать таксистом на своем автомобиле марки «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак которого не помнит, находившемся в исправном состоянии. Водительский стаж у сына исчислялся с 20 лет. Около 06 часов 22 декабря 2019 года по телефону сообщили о смерти сына, погибшего в результате ДТП после 01 часа 22 декабря 2019 года. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания ФИО8, данные при производстве предварительного расследования, в части марки автомобиля, которым управлял во время ДТП ФИО5, периода времени, в течение которого транспортное средство находилось в собственности последнего, и водительского стажа погибшего, где он пояснял, что сыну на праве собственности принадлежал автомобиль марки «ВАЗ 21101» с государственным регистрационным знаком №, приобретенный около 2-4 лет назад. Водительский стаж у Николая начал исчисляться с 18 лет (т. 1 л.д. 117-118).

Оценивая в части противоречий показания свидетеля ФИО8 в суде и на предварительном следствии, суд считает достоверными показания на предварительном следствии, поскольку ФИО8 допрошен в день произошедших событий, его показания согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей, письменными материалами дела. Кроме того, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО8 заявил, что документы на автомобиль сына им (ФИО8.) были выданы сотруднику полиции, соответственно, используя документы, назвал марку автомобиля и государственный регистрационный знак в ходе своего допроса. 

В ходе судебного следствия свидетель ФИО6 пояснила, что после окончания новогоднего мероприятия в пос. Вычегодский 21 декабря 2019 года около 00 часов 30 минут на автомобиле «такси» марки «ВАЗ-2110» отправились в развлекательный центр «*», расположенный в г. Котласе. В автомобиле на заднее пассажирское сиденье сели она (ФИО6), за местом водителем, ФИО2 - посередине, ФИО9 - за передним пассажирским сиденьем, на котором находилась ФИО7 Ремнем безопасности она (ФИО6) не пристегивалась. Водитель «такси» ФИО5 ранее ей (ФИО6) был знаком, который управлял транспортным средством спокойно, ехал все время по своей полосе, от вождения не отвлекался, с пассажирами не разговаривал. Во время поездки она (ФИО6) разговаривала с ФИО2, которую давно не видела, соответственно за дорогой не наблюдала, на приборы автомобиля внимания не обращала. Проехав мост, проходящий над железнодорожными путями, выехали на прямой участок автомобильной дороги, где и произошло ДТП. Очнувшись, поняла, что находится в сугробе. Сам момент удара не помнит. 

Свидетели ФИО9, ФИО7 относительно причины пребывания в пос. Вычегодский и цели поездки на автомобиле «такси» в г. Котлас 21 декабря 2019 года в первом часу ночи, фамилий пассажиров, ехавших вместе с ними в автомобиле «такси», их месторасположения в салоне во время поездки дали показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО6 

Свидетель ФИО9 дополнила, что автомобиль «такси» был черного цвета. Во время поездки пассажиры между собой общались, водитель не участвовал в беседе, двигался небыстро. При движении она (ФИО9) не была пристегнута ремнем безопасности, за дорогой не наблюдала. Проехав мост, проходящий над железнодорожными путями, выехали на прямой участок дороги, где и произошло ДТП. Момент столкновения не помнит. Во время ДТП автомобиль «такси» развернуло, то есть передней частью был обращен в сторону пос. Вычегодский. Очнулась от резкой боли в спине и от того, что кто-то стонал. После этого вышла из автомобиля и стала звать на помощь. У автомобиля «такси» были разбиты передняя часть со стороны водителя, лобовое стекло, имелись вмятины. 

Свидетель ФИО7 дополнила, что автомобиль «такси» темного цвета, марку которого не помнит, вызвали между 00 часами и 01 часом. Во время поездки она и водитель были пристегнуты ремнями безопасности. Водитель управлял автомобилем аккуратно, не быстро, двигался по своей стороне. Проехав мост, проходящий над железнодорожными путями, выехали на прямой участок дороги. В этот момент она (ФИО7) позвонила супругу для того, чтобы в последующем он их забрал из развлекательного центра. Где именно произошло ДТП, момент удара не помнит. Очнулась только в автомобиле скорой медицинской помощи. 

В связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях ФИО9, ФИО7 с показаниями, данными при производстве предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные на стадии предварительного расследования, у ФИО9 в части марки автомобиля «такси», у ФИО7 - в части марки автомобиля «такси» и цвета транспортного средства. 

Согласно этим показаниям ФИО9 поясняла, что автомобиль «такси» был марки «ВАЗ 2110» (т. 1 л.д. 141-142, 143-144).

Из показаний ФИО7 следует, что за ними приехал автомобиль «такси» марки «ВАЗ-2110» черного цвета (т. 1 л.д. 160-163, 164-165). 

Оценивая в части противоречий показания свидетелей в суде и на предварительном следствии, суд считает достоверными показания ФИО9, ФИО7 в оглашенной части, данные на предварительном следствии, поскольку свидетели заявили, что подтверждают их, противоречия в показаниях вызваны давностью произошедших событий. 

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что около 01 часа 21-22 декабря 2019 года, точную дату не помнит, также отправилась на одном из автомобилей «такси» из пос. Вычегодский в г. Котлас в развлекательный центр. На первом подъехавшем автомобиле марки «ВАЗ 2110» черного цвета уехали ФИО2, ФИО6, ФИО9, ФИО7 Она же (ФИО10) поехала на втором автомобиле «такси», который приехал примерно через 3 минуты. Проехав мост, проходящий над железнодорожными путями, увидела много остановившихся транспортных средств. Произошло ДТП, участниками которого стали уехавшие ранее на автомобиле «такси» девушки. После чего она (ФИО10 вызвала сотрудников МЧС, скорой медицинской помощи, полиции. Автомобиль марки «ВАЗ 2110», на котором ехали девушки, был развернут по направлению в пос. Вычегодский и находился на полосе по ходу движения в г. Котлас. Транспортное средство имело механические повреждения, в том числе, был вывернут руль, то есть находился в горизонтальном положении. Из салона уже вышла ФИО9, а потом услышала стон ФИО6, которую во время ДТП выбросило из автомобиля в сугроб за обочиной. Другой автомобиль китайского производства стоял на встречной полосе, передней частью направлен в сугроб. Далее она (ФИО10) вместе с ФИО6 поехала в больницу. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на стадии предварительного расследования в части марки автомобиля иностранного производства, даты произошедших событий, где ФИО10 поясняла, что на левой встречной полосе по ходу их движения находился автомобиль черного цвета марки «Чери M11», обращенный в сторону обочины (сугроба). Новогоднее мероприятие в студии танца проходило 21 декабря 2019 года, в первом часу 22 декабря 2019 года поехали в г. Котлас (т. 1 л.д. 222-223).

Разрешая противоречия в показаниях свидетеля, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности в оглашенной части являются показания ФИО26, данные ей на предварительном следствии, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2., свидетелей ФИО6., ФИО9, ФИО7, письменными доказательствами по делу, в связи с чем, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. После оглашения данных показаний ФИО26 заявила, что подтверждает их, пояснила, что в настоящее время за давностью событий не помнит всех обстоятельств дела.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России «Котласский» 22 декабря 2019 года в 01 час 17 минут от ФИО7 поступило сообщение о том, что между г. Котласом и пос. Вычегодский г. Котласа произошло ДТП с пострадавшими (т. 1 л.д. 13). 

Свидетель ФИО4 в ходе судебного разбирательства пояснил, что 22 декабря 2019 года в период с 00 часов до 01 часа двигался на своем автомобиле марки «Митсубиши Лансер» из г. Коряжмы в г. Котлас Архангельской области со скоростью 70-80 км/ч. Вместе с ним ехали пассажиры ФИО11, ФИО12 и девушка по имени Я. - знакомая ФИО12 Проехав пос. Вычегодский, мост через железнодорожные пути, он (ФИО4) обогнал автомобиль марки «ВАЗ 2110» темного цвета, двигавшегося по своей полосе со скоростью около 60 км/ч, после чего он (ФИО4) вернулся на свою полосу движения. Далее он (ФИО4) увидел, что во встречном направлении движется прямо, не виляя, транспортное средство, на котором горела одна передняя фара. Изначально подумал, что едет мотоцикл. Иных автомобилей во встречном направлении не было. Вдруг водитель, как потом стало известно, автомобиля марки «Чери», резко выехал на встречную полосу, на которой находился он (ФИО4). Успев лишь вывернуть руль своего автомобиля в сторону обочины, избежать столкновения не удалось, автомобиль марки «Чери» вскользь задел его (ФИО4) автомобиль, в результате ДТП автомобиль марки «Митсубиши Лансер» получил механические повреждения, начиняя с переднего крыла и до задней двери, при этом основной удар пришелся в заднюю левую дверь. В связи с тем, что заклинило водительскую дверь, из салона он (ФИО4) выбирался через переднюю пассажирскую дверь. В ДТП он (ФИО4) не пострадал, сознание не терял, находился в адекватном состоянии. Далее после затяжного поворота произошло другое ДТП между тем же автомобилем марки «Чери» и автомобилем марки «ВАЗ 2110». После чего он (ФИО4), ФИО11, ФИО12 побежали к месту ДТП для оказания помощи, где были первыми. Находившийся на правой стороне по направлению в г. Котлас автомобиль марки «ВАЗ» имел повреждения в передней его части: капот, лобовое стекло, была открыта задняя правая дверь. Внутри салона находился в бессознательном состоянии зажатый рулем водитель, на заднем пассажирском сиденье находилась девушка, нога которой была зажата, другая девушка, сидевшая за водителем, от удара вылетела из салона и находилась в сугробе, еще одна девушка - пассажир, бегала вокруг автомобиля. Автомобиль марки «Чери» находился с левой стороны и также имел механические повреждения в передней части, а именно: капот, от удара также вылетел аккумулятор. В салоне был один водитель, который когда он (ФИО4) подошел к автомобилю, уже находился на заднем пассажирском сиденье. Водитель, на лице которого была кровь, был в состоянии алкогольного опьянения, что определил по внешним признакам - глазам, взгляду. Телесных повреждений у водителя не видел. На месте ДТП останавливалось много транспортных средств, среди них был автомобиль марки «Шевролет Ланос» темно-синего цвета, водителем которого являлся его знакомый ФИО13, который пояснил, что автомобиль марки «Чери» обогнал его (ФИО13) автомобиль, затем подрезал, зацепил автомобиль марки «Дэу Нексия», после он (ФИО13) с пассажирами поехал за автомобилем марки «Чери», чтобы его остановить. Но к месту ДТП автомобиль марки «Шевролет Ланос» подъехал значительно позже. Дорожное покрытие, обочины были чистыми, может быть была наледь. Осадков в виде дождя, снега не было. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, были оглашены показания ФИО4, данные при производстве предварительного следствия, в части расстояния, когда был замечен автомобиль марки «Чери», его полного наименования, обстоятельств происшествия, где он пояснял, что примерно за 10 метров он (ФИО4) увидел один автомобиль, движущийся во встречном направлении, который при отсутствии каких-либо помех стал быстро смещаться на его (ФИО4) полосу движения, в связи с чем, он (ФИО4) стал прижиматься к обочине, и в это время произошло столкновение, после чего остановил свой автомобиль. Далее пошли к автомобилю марки «ВАЗ 2110» с государственным регистрационным знаком №, с которым столкнулся автомобиль марки «Чери М11» с государственным регистрационным знаком №. В салоне автомобиля марки «ВАЗ» находилось три человека: за рулем - мужчина, на переднем пассажирском сиденье - в бессознательном состоянии девушка, на заднем сидении - девушка. В кювете лежала еще одна девушка. По мере возможности стали оказывать первую медицинскую помощь. После этого он (ФИО4) со своими пассажирами подошел к автомобилю марки «Чери», двери которого были заперты. За рулем транспортного средства находился мужчина с признаками алкогольного опьянения, который начал кричать и говорить, что хочет позвонить своему отцу. После чего перелез с водительского места на заднее сидение, и, крича, сказал, что не находился за рулем. При этом в автомобиле, кроме того мужчины, больше никого не было. У автомобиля марки «ВАЗ» была полностью разбита передняя часть, сильнее - левая. У автомобиля марки «Чери» больше была повреждена левая передняя часть. В месте ДТП, как на автодороге, так и на обочине, следов торможения от автомобиля марки «Чери» не имелось. Следы съезда на обочину были только у его (ФИО4) автомобиля. Видел, что место столкновения автомобилей марок «ВАЗ» и «Чери» находилось на полосе движения автомобиля марки «ВАЗ». В то время, когда они подошли к автомобилю Чери, к месту ДТП со стороны г. Котласа подъехал автомобиль «Шевролет Ланос», пассажиры которого пояснили, что несколько минут назад автомобиль марки «Чери» чуть не совершил лобовое столкновение на их полосе движения с другим автомобилем марки «Дэу Нексия». Никаких автомобилей марки «ВАЗ 2115» на месте ДТП он (ФИО4) не видел (т. 1 л.д. 215-216, 217-218, 219-221).

Оценивая в части противоречий показания свидетеля в суде и на предварительном следствии, суд считает достоверными показания на предварительном следствии, поскольку ФИО4 допрошен через незначительное время после произошедших событий, его показания согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела. После оглашения показаний ФИО4 заявил, что подтверждает их, противоречия в показаниях вызваны давностью произошедших событий. 

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что в ноябре, в полночь, более точное время и дату не помнит, он отправился из г. Коряжмы в г. Котлас на автомобиле марки «Митсубиши Лансер», за рулем которого находился ФИО4 Он же (ФИО11) находился на заднем пассажирском сиденье, за водителем. На переднем пассажирском месте сидел ФИО12, за которым, на заднем пассажирском сиденье находилась незнакомая ему (ФИО11) девушка. Двигался их автомобиль по своей полосе со скоростью примерно 90 км/ч. Решив вздремнуть, он (ФИО11) откинул голову назад, но примерно через 15 секунд ФИО4 закричал. Открыв глаза, он (ФИО11) увидел, что им навстречу, по их полосе движется транспортное средство, у которого горела одна фара. Изначально подумал, что движется мотоцикл. Столкновения избежать не удалось. ФИО4 успел только резко вывернуть руль в правую сторону, но встречный автомобиль ударился о левую сторону автомобиля марки «Митсубиши Лансер», в результате чего было оторвано левое боковое зеркало заднего вида, повреждены переднее и задние крылья и двери. После удара автомобиль марки «Митсубиши Лансер» двигался еще около 50-60 метров. Выйдя из автомобиля, на расстоянии примерно 50 метров, он (ФИО11) увидел автомобиль китайского производства, находившийся по левой стороне, на встречной полосе. Одним из первых он (ФИО11) подбежал к автомобилю китайского производства, в салоне которого на водительском сиденье находился молодой человек, лицо которого было в крови. При этом он держался за руку, которая видимо была повреждена, и неоднократно повторял, чтобы позвонили его отцу. Было видно, что молодой человек находился в состоянии опьянения, что определил по невнятной речи и по тому, что сидя, его качало. Затем водитель стал перелезать на заднее сиденье. Далее он (ФИО11) увидел автомобиль марки «ВАЗ 2110», который ранее двигался за автомобилем марки «Митсубиши Лансер» в сторону г. Котласа на расстоянии около 20 метров. После столкновения автомобиль развернуло в обратном направлении, находился на другой стороне, на обочине. Водитель автомобиля марки «ВАЗ 2110» еще был жив. Девушки - пассажиры стонали, одна из них, вылезала из сугроба. Какие повреждения были у автомобиля марки «ВАЗ-2110», не помнит. У автомобиля китайского производства была разбита передняя часть, возможно, лопнуло или было разбито лобовое стекло. После вернулся к автомобилю китайского производства, водитель которого сидел на заднем сиденье. Само ДТП произошло после пос. Вычегодский, на том участке дороги, что позволяло ему видеть автомобиль китайского производства на расстоянии примерно 50-60 метров. Состояние дорожного полотна в тот день не помнит. Шли осадки в виде снега. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные на стадии предварительного расследования в части даты, времени произошедших событий, марок автомобилей, участвовавших в ДТП, места нахождения участников и их движения по автодороге, где ФИО11 пояснял, что 22 декабря 2019 года около 00 часов 40 минут он в качестве пассажира выехал из г. Коряжмы в г. Котлас на автомобиле «Митсубиши Лансер» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО4, двигаясь при этом со скоростью не более 60 - 70 км/ч. Около 01 часа 05 минут, после пос. Вычегодский, примерно на 11 км автодороги «Котлас - Коряжма - Виледь - Ильинско-Подомское», ФИО4 закричал. Он (ФИО11.), открыв глаза, увидел, что примерно за 10-20 метров до них двигался автомобиль во встречном направлении по их полосе движения. Других транспортных средств, двигавшихся с тем в попутном направлении, не было. ФИО4 стал прижиматься к обочине, и в это время произошло столкновение. Остановившись, он (ФИО11) сразу же побежал к столкнувшемуся с ними автомобилю, который затем совершил еще одно столкновение с автомобилем, движущимся позади их автомобиля. ФИО4 пояснил, что столкновение было лобовым, после чего автомобиль, движущийся сзади них, отбросило на правую обочину, а автомобиль, движущийся во встречном им направлении, - на левую обочину. Подойдя к автомобилю марки «Чери» с государственным регистрационным знаком №, в салоне находился только водитель. Затем подошел к автомобилю марки ВАЗ-2110 с государственным регистрационным знаком №, за рулем которого находился мужчина, на переднем пассажирском сидении сидела без сознания девушка. Также заметил, что в кювете лежит еще одна девушка. У данного автомобиля была полностью разбита передняя часть, наиболее сильно - левая. В его (ФИО11) присутствии сотрудники МЧС стали доставать водителя автомобиля марки «ВАЗ 21101», который в тот момент скончался. ДТП произошло в период времени с 01 часов 00 минут до 01 часа 20 минут. (т. 1 л.д. 234-237).

Оценивая в части противоречий показания свидетеля в суде и на предварительном следствии, суд считает достоверными показания на предварительном следствии, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами по делу, в связи с чем, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. После оглашения данных показаний ФИО11 заявил, что подтверждает их, пояснил, что в настоящее время за давностью событий не помнит всех обстоятельств дела. 

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что 22 декабря 2019 года около 00 часов 40 минут он, будучи пассажиром автомобиля марки «Митсубиши Лансер», за рулем которого находился ФИО4, выехал из г. Коряжмы в г. Котлас. В салоне автомобиля он (ФИО12) находился на переднем пассажирском сидении, был пристегнут ремнем безопасности. Их автомобиль двигался со скоростью 60-70 км/ч с ближним светом фар. В автомобиле также находились ФИО11 и девушка по имени Я.. Около 01 часа 00 минут проехали пос. Вычегодский и примерно на 11 км автодороги «Котлас - Коряжма - Виледь - Ильинско-Подомское» им навстречу двигался автомобиль, у которого горела только правая фара, с водительской стороны фара не горела. Более по встречной полосе никто не ехал, помех не было. Примерно за 10 метров он (ФИО12) увидел, что автомобиль, движущийся во встречном направлении, стал быстро смещаться на их полосу движения. ФИО4 стал прижиматься к обочине, и в это время произошло столкновение: автомобиль с одной горевшей фарой столкнулся с их автомобилем, у которого образовались механические повреждения на левых крыльях и дверях. Выйдя на улицу, увидел, как автомобиль, столкнувшийся с их автомобилем, в период с 01 часов 00 минут до 01 часа 15 минут совершил на их же полосе движения лобовое столкновение с автомобилем, движущимся позади них, как позднее стало известно - с автомобилем марки «ВАЗ 2110» с государственным регистрационным знаком №, который отбросило на правую обочину по направлению их движения, а автомобиль, двигавшийся во встречном им направлении - на левую обочину. Подбежав к автомобилю марки «ВАЗ», увидел в салоне троих человек: за рулем - мужчина, на переднем пассажирском сидении в бессознательном состоянии девушка, на заднем сидении также девушка. В кювете находилась еще одна девушка. Приехавшие на место ДТП сотрудники скорой медицинской помощи, МЧС стали доставать из автомобиля марки «ВАЗ» водителя, который в тот момент скончался. Подойдя к автомобилю марки «Чери М11» с государственным регистрационным знаком №, двигавшемуся им навстречу, увидел за рулем мужчину с признаками алкогольного опьянения: несвязно говорил, чувствовался запах спиртного. Иных лиц в салоне не было. У мужчины также на лице была кровь. Подъехавшие на место ДТП на автомобиле «Ланос» люди сообщили, что несколько минут назад автомобиль марки «Чери» чуть не совершил лобовое столкновение на их полосе движения с автомобилем марки «Дэу Нексия». На месте ДТП, в районе места ДТП, на дороге, на обочинах не было следов торможения от автомобиля марки «Чери». Были только следы съезда на обочину от автомобиля марки «Митсубиши Лансер». Никаких автомобилей марки ВАЗ-2115, он на месте ДТП не видел (т. 1 л.д. 227-228, 29-231, т. 2 л.д. 194-195).

Свидетель ФИО14, показания которой были оглашены на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного следствия поясняла, что 22 декабря 2019 около 00 часов 40 минут выехала из г. Коряжмы в г. Котлас на автомобиле «Митсубиши Лансер» под управлением ФИО4, в котором также находились ФИО12 и ФИО11 Она, находясь на заднем пассажирском сидении, сразу уснула. Проснувшись от шума, поняла, что произошло ДТП, на место которого не подходила, а ФИО4, ФИО12, ФИО11 побежали к двум автомобилям с повреждениями. Позднее ФИО11 рассказал ей, что автомобиль, двигавшийся во встречном направлении и столкнувшийся с их автомобилем, совершил лобовое столкновение с автомобилем, движущимся позади них, отчего автомобиль отбросило на правую обочину по направлению его движения, а автомобиль, двигавшийся во встречном направлении им, - на левую обочину. При этом, водитель автомобиля марки «Чери» находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 232-233)

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что зимой в вечернее время на своем автомобиле марки «Шевролет Ланос», имеющего в государственном регистрационном знаке цифры «№», двигался из г. Коряжмы в г. Котлас с двумя пассажирами. После местечка «Вершина», не доезжая до железнодорожного переезда, ему навстречу двигался автомобиль марки «Чери», у которого не горела фара с водительской стороны. При этом водитель ехал посередине проезжей части, преимущественно по встречной полосе. В связи чем, он (ФИО13) был вынужден отвернуть от предполагаемого столкновения. Далее сзади услышал стук, характерный удар по металлу, после которого двигавшийся за ним (ФИО13) автомобиль марки «Дэу» развернуло, выбросило на встречную полосу, а затем воткнулся в сугроб. Тогда он (ФИО13) развернул свой автомобиль и поехал за автомобилем марки «Чери», скрывшегося с места ДТП, то есть в направлении г. Коряжмы. При этом никаких помех у водителя автомобиля марки «Чери» не было, по встречной полосе он двигался по своей инициативе, он (ФИО13) лишь подавал звуковой сигнал. Догоняя автомобиль марки «Чери», который продолжал двигаться то по своей, то по встречной полосе, находясь на расстоянии около 300 метров, увидел, как автомобиль марки «Чери», находясь на встречной полосе, задел по касательной автомобиль марки «Митсубиши», водителем которого, как позднее узнал, являлся ранее ему знакомый ФИО4 После чего автомобиль марки «Митсубиши», немного продолжив движение, остановился на бровке, а автомобиль марки «Чери» откинуло на свою сторону, не задевая при этом бровки, а после чего вновь выехал на встречную полосу, где затем произошло столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 2110» и сразу стало темно, все огни погасли. После чего он (ФИО13) остановился. ДТП произошло на прямом участке дороги, не доезжая до моста через железнодорожные пути. Дорожное полотно было почищено, не скользко. В последующем он (ФИО13) и его пассажиры побежали к автомобилю марки «ВАЗ 2110», у которого была повреждена передняя часть. В данном автомобиле кричали девушки, которым стали помогать. Одна девушка сидела на переднем пассажирском сиденье, другая - на заднем пассажирском сиденье, третья - находилась в сугробе, а водителя прижало рулем, который сначала был в сознании, а после приезда бригады скорой помощи умер. К водителю автомобиля марки «Чери» он (ФИО13) не подходил и какие у данного транспортного средства были повреждения, не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя, защитника подсудимого в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях ФИО13, данными в суде, с показаниями, данными свидетелем при производстве предварительного следствия, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования в части даты, времени произошедших событий, марок автомобилей, участвовавших при данных обстоятельствах, перечня повреждений транспортных средств, а также в той части, что свидетелю говорили присутствовавшие на месте ДТП лица. Согласно этим показаниям ФИО13 пояснял, что 22 декабря 2019 года около 01 часа двигался на своем автомобиле «Шевролет Ланос» с государственным регистрационным знаком № с двумя пассажирами из г. Коряжма в г. Котлас. После проезда отворотки к местечку «Вершина» увидел двигающийся ему навстречу, по его (ФИО13) полосе автомобиль, как он узнал позднее, марки «Чери M11» с государственным регистрационным знаком №, у которого не горела левая передняя фара. Осознав, что может произойти лобовое столкновение, был вынужден полностью съехать с проезжей части на правую обочину, тем самым, освободив проезд автомобилю марки «Чери». Позади него (ФИО13) в попутном с ним направлении двигался автомобиль «Дэу Нексия» серебристого цвета, водитель которого не успел среагировать на неадекватное поведение водителя автомобиля марки «Чери», продолжавшего движение по встречной полосе, в результате произошло столкновение по касательной. После чего автомобиль марки «Чери» продолжил движение в сторону пос. Вычегодский, а автомобиль «Дэу Нексия» от соприкосновения развернуло, после чего отбросило в снежную бровку с левой стороны дороги. Догоняя автомобиль марки «Чери», скрывавшегося с места ДТП, последний постоянно находился в зоне его (ФИО13) видимости, водитель которого все время выезжал на полосу встречного движения, двигаясь при этом со скоростью не менее 90 км/час. Он (ФИО13) мигал фарами, подавая сигнал остановить транспортное средство, но водитель не реагировал, увеличивал скорость, отрывался от него, двигаясь то по своей, то по встречной полосе, то есть вилял. Когда впереди показался свет фар встречного автомобиля, как выяснилось позднее, марки «Митсубиши Лансер» под управлением ФИО4, автомобиль марки «Чери» также со своей полосы выехал на встречную, и стал двигаться по встречной полосе прямо на приближающийся автомобиль «Митсубиши Лансер», который начал смещаться вправо по ходу своего движения, на обочину, а автомобиль марки «Чери» продолжил движение по встречной полосе, после чего между данными автомобилями произошло столкновение по касательной, взаимодействуя левыми боковыми частями, при этом был слышен скрежет. Он (ФИО13) находился от них в этот момент на расстоянии около 150-200 метров. После чего автомобиль марки «Митсубиши Лансер» полностью съехал на правую по ходу своего движения обочину и остановился, а автомобиль марки «Чери» продолжил движение по встречной полосе в сторону п. Вычегодский, не снижая скорости, а затем на встречной полосе столкнулся с двигавшимся на некотором расстоянии после автомобиля марки «Митсубиши Лансер», автомобилем марки «ВАЗ 21101» с государственным регистрационным знаком №, у которого перед ДТП фары были включены, а после удара свет фар потух. К автомобилю марки «Чери» подходили его (ФИО13) пассажиры, которые в последующем рассказали, что в данном автомобиле находится молодой человек в состоянии опьянения, хотел выбраться из автомобиля, но этого не позволили ему сделать его же (ФИО13) пассажиры. До приезда сотрудников ГИБДД молодой человек находился в своем автомобиле. У автомобиля марки «ВАЗ 21101» была полностью разбита передняя часть, наиболее сильно - левая. У автомобиля марки «Чери» также наиболее сильно была повреждена левая передняя часть. Причин для выезда на встречную полосу у водителя автомобиля «Чери» не было, никто тому помех не создавал, впереди двигавшихся иных транспортных средств, не было. Автомобилей марки «ВАЗ-2115» он (ФИО13) на месте ДТП не видел. На дороге, обочинах, в районе места ДТП, не было следов торможения от автомобиля марки «Чери» (т. 1 л.д. 240-242, 243-244). 

После оглашения показаний свидетель ФИО13 пояснил, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку после произошедших событий много времени прошло, за исключением обстоятельств, связанных с движением автомобиля марки «Чери» после столкновения с автомобилем марки «Митсубиши Лансер», а именно: после столкновения на встречной полосе по касательной с автомобилем марки «Митсубиши Лансер» автомобиль марки «Чери» откинуло на свою полосу, а затем он вновь вернулся на встречную полосу, где и произошло столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 2110». Противоречия вызваны тем, что после ДТП долго приходил в себя, при этом перед началом допросов не заявлял следователю о своем состоянии. Соответственно в этой части подтверждает и настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. Также дополнил, что в ходе предварительного следствия давления на него не оказывалось, показания давал добровольно, без принуждения, после фиксации его показаний в письменном виде их прочитывал и подписывал. 

Разрешая противоречия, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности в оглашенной части являются показания ФИО13, данные им в период предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами и дополняются ими. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны свидетелем, следователем. ФИО13 не делал замечаний, как по процедуре проведения допросов, так и по содержанию его показаний, указав собственноручно, что с его слов все записано верно, им же прочитано, дополнений, замечаний не имеется. При этом свидетелю разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, обязанности, ответственность в соответствии с его процессуальным положением.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что в декабре 2019 года, около 00 часов, вместе со своим другом ФИО15 поехали в г. Котлас на автомобиле «такси» марки «Ланос». Перед мостом через реку «Лименда» во встречном направлении ехал автомобиль китайского производства черного цвета с одной включенной фарой. Водитель автомобиля «такси» быстро среагировал, и они оказались на обочине. Тут же приняли решение развернуться и ехать за автомобилем китайского производства, так как было интересно, чтобы будет происходить дальше. Во время движения автомобиль китайского производства не подрезали, не обгоняли, не гнали его, ехали спокойно, на расстоянии не менее 100 метров. При этом автомобиль китайского производства ехал то по своей полосе, то по встречной, который затем задел автомобиль марки «Дэу Матиз». После чего автомобиль китайского производства начал останавливаться на своей полосе на расстоянии от места столкновения 150-200 метров. Уже находясь от автомобиля китайского производства на расстоянии 10 метров, водитель резко нажал на газ и уехал. Далее перед мостом через железнодорожные пути на встречной полосе произошло столкновение между автомобилем китайского производства и автомобилем марки «Митсубиши Лансер», у которого помят бок. Затем произошло столкновение с автомобилем марки «ВАЗ», который от удара развернуло по направлению в пос. Вычегодский. За данными ДТП наблюдали на расстоянии 100 метров. Перед ДТП автомобили марок «Митсубиши Лансер» и «ВАЗ» ехали по своей полосе движения. Подбежав к автомобилю марки «ВАЗ двенадцатой модели» увидел, что водитель был еще жив, на переднем сиденье находилась девушка, у которой были зажаты ноги. Другая девушка - пассажир находилась на обочине, на расстоянии 5 метров от автомобиля. Стали оказывать им посильную помощь. Далее подошел к автомобилю китайского производства, водитель которого полез на заднее пассажирское сиденье. Открыв дверь, взяв за плечо водителя, задняя часть которого еще находилась на передних сидениях, обратно посадили его на водительское сиденье. Водитель был в состоянии алкогольного опьянения и находился в салоне один. После чего вновь ушли к автомобилю марки «ВАЗ». Через некоторое время находившаяся на месте ДТП женщина крикнула, что водитель автомобиля китайского производства пошел в сторону пос. Вычегодский, которого догнали и обратно посадили в автомобиль на заднее пассажирское сиденье. Погода в тот день была хорошая, спокойная, без осадков. Дорожное покрытие чистое, обочины широкие. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания ФИО14, данные на стадии предварительного расследования в части даты, времени произошедших событий, марок автомобилей, участвовавших в данных событиях, где он пояснял, что 22 декабря 2019 года около 01 часа ехал в г. Котлас в качестве пассажира в автомобиле «Шевролет Ланос» с государственным регистрационным знаком №. Подъезжая к железнодорожному переезду, находящегося перед мостом через речку «Лимендка», увидел двигающийся им навстречу, по их полосе, автомобиль марки «Чери M11» с государственным регистрационным знаком №, у которого не горела левая передняя фара. Позади них в попутном с ними направлении двигался автомобиль марки «Дэу Нексия» серебристого цвета, с которым и автомобилем марки «Чери М11» произошло незначительное столкновение. Двигаясь в последующем за автомобилем марки «Чери М11», впереди показался свет фар встречного автомобиля, как выяснилось позднее, марки «Митсубиши Лансер», с которым и автомобилем марки «Чери М 11» произошло столкновение по касательной, взаимодействуя левыми боковыми частями. Автомобиль марки «Чери M11» продолжил движение в сторону п. Вычегодский без снижения скорости, все также двигаясь по встречной полосе, где далее столкнулся с автомобилем марки «ВАЗ 21101» с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 245-247). 

Оценивая в части противоречий показания свидетеля в суде и на предварительном следствии, суд считает достоверными показания на предварительном следствии, поскольку ФИО14 допрошен через незначительное время после произошедших событий, его показания согласуются с показаниями других свидетелей. Кроме того, ФИО14 суду заявил, что подтверждает оглашенные показания, перепутал марки автомобилей. Дополнил, что после столкновения с автомобилем марки «Митсубиши Лансер» водитель автомобиля марки «Чери М11» продолжил движение по встречной полосе, ни на сколько не отскочив на свою полосу. 

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что подсудимый является его сыном, который около 01 часа 20 минут - 01 часа 30 минут 21-22 декабря 2019 года позвонил и сообщил, что произошло ДТП, но где именно он (ФИО25) находится, пояснить не смог. Во время второго телефонного звонка услышал доносившиеся от других лиц слова «не трогайте ее, у нее травма». Тогда он (ФИО15) понял, что ДТП произошло на автодороге «Котлас-Коряжма-Виледь-Ильинско-Подомское», и там уже находятся сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. Прибыв на место ДТП, сын уже был госпитализирован в больницу. Увидел, что по направлению из пос. Вычегодкий в сторону г. Котласа в стороне, на встречной полосе стояли автомобиль полиции, автомобиль марки «Митсубиши», имеющий вмятины, начиная с переднего левого крыла до заднего крыла, а на своей полосе, на обочине, находился автомобиль марки «ВАЗ 2110», у которого разбита левая сторона, а впереди транспортного средства лежал мертвый водитель. Автомобиль марки «Чери М11» (государственного регистрационного знака не помнит), принадлежащий его сыну, стоял по направлению в пос. Вычегодский, передней частью обращен в обочину. У транспортного средства была повреждена левая сторона, отсутствовали капот, левое крыло, сломано стекло с водительской стороны, валялась левая фара, аккумулятор вырван. Обочины автодороги не были вычищены, на дорожном полотне, на колее лежал песок. ДТП произошло в ночное время с 21 на 22 декабря 2019 года на прямом участке, не доезжая до моста путепровода 500 метров, сразу после выхода из поворота. Далее к нему (ФИО15) подошел незнакомый молодой человек, который пояснил, что в ДТП виноват водитель автомобиля марки «Чери», который до этого чуть с ним не столкнулся. По этой причине стали догонять сына, а догнав, стали прижимать автомобиль сына к обочине с целью остановки транспортного средства. Но это им не удалось сделать, так как сын вывернул руль своего автомобиля на встречную полосу, где двигался автомобиль марки «Митсубиши», с которым удалось избежать столкновения, но затем автомобиль ФИО25 врезался в автомобиль марки «ВАЗ 2110». Столкновение произошло на встречной для сына полосе. В последующем сын, находясь в больнице, пояснил, что самого ДТП не помнит. В тот день, сын возвращался из г. Котласа в пос. Вычегодский. Перед этим целый день, 21 декабря 2019 года, они вдвоем ремонтировали его (ФИО15) автомобиль. При этом алкоголь не употребляли. После сын еще остался в гараже, чтобы подремонтировать свой автомобиль марки «Чери», так как перегорела лампочка в фаре, но сам автомобиль был исправен. 

Свидетель ФИО16, занимающий должность старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский», в ходе судебного следствия пояснил, что примерно в 20-е числа декабря 2019 года вместе с инспектором ДПС ФИО17 находился на смене. Около 22 часов поступила информация о ДТП, произошедшего примерно на 10-км автодороги «Котлас-Коряжма - Виледь». Прибыв на место, там уже находились сотрудники скорой медицинской помощи, МЧС. Когда он (ФИО16) и ФИО17 подъехали на место ДТП, то водитель автомобиля марки «Дэу Нексия» сидел на водительском сиденье, а когда подходили к данному автомобилю, то он уже находился на заднем пассажирском сиденье. Водитель находился в сильном алкогольном опьянении, еле стоял на ногах, его держали под руки, ничего не пояснял, от всего отказывался. В автомобиле водитель находился один, иных лиц не было. Автомобиль марки «ВАЗ 2110» находился на правой обочине по ходу своего движения по направлению в сторону г. Котласа. Автомобиль марки «Дэу Нексия» - на другой стороне, то есть по ходу своего движения по правой обочине, под углом к дороге. Пострадавшие в автомобиле ВАЗ «2110» девушки поясняли, что ехали из пос. Вычегодский в г. Котлас. Водитель данного автомобиля был еще жив. На улице было очень темно, искусственное освещение на данном участке дороги отсутствовало. Какими были погодные, дорожные условия в тот день, не помнит. По обстоятельствам ДТП очевидцы пояснили, что двигались на автомобиле «такси», в районе моста через реку «Лименда» автомобиль марки «Дэу Нексия», у которого горела только одна фара, выехал на полосу встречного движения. Для того, чтобы уйти от столкновения, съехали на обочину. После чего по просьбе пассажиров водитель автомобиля «такси» развернулся, продолжил движение за автомобилем марки «Дэу Нексия», пытаясь его остановить. Водитель автомобиля марки «Дэу Нексия» вилял по дороге, выехал на встречную полосу, где, возможно, сначала столкнулся с автомобилем марки «Митсубиши Лансер», а затем с автомобилем марки «ВАЗ 2110». Им (ФИО16) были опрошены водитель и пассажир автомобиля марки «Митсубиши Лансер», но что именно они говорили о ДТП, в настоящее время не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания ФИО16, данные на стадии предварительного расследования, где он пояснял, что около 01 часа 15 минут 22 декабря 2019 года от дежурного ОМВД России «Котласский» поступило сообщение о ДТП, произошедшего вне населенного пункта на 11-ом километре автодороги «Котлас-Коряжма-Виледь-Ильинско - Подомское», на территории МО «Котлас» Архангельской области. Прибыв около 01 часа 45 минут вместе с ФИО17 на место ДТП для установления обстоятельств происшествия и оформления, он (ФИО16) увидел три поврежденных транспортных средства, а именно: автомобиль марки «Чери М11» с государственным регистрационным знаком №, который передней частью был повернут к обочине, находился справа от проезжей части автодороги (относительно направления движения из г. Котласа в п. Вычегодский г. Котласа Архангельской области); автомобиль марки «Митсубиши Лансер» с государственным регистрационным знаком №, расположенный на левой обочине (относительно направления движения из г. Котласа в п. Вычегодский г. Котласа Архангельской области), в параллельном проезжей части положении; автомобиль марки «ВАЗ-21101» с государственным регистрационным знаком №, который находился также на левой обочине, слева от проезжей части автодороги (относительно направления движения из г. Котласа в п. Вычегодский г. Котласа Архангельской области) передней частью был повернут от проезжей части. У автомобилей марок «ВАЗ-21101» и «Чери М11» наиболее сильно были деформированы передние части, которыми взаимодействовали при столкновении. Сотрудники МЧС извлекли с водительского сидения автомобиля марки «ВАЗ-21101» труп мужчины, которым оказался ФИО5 Также в салоне данного автомобиля находились ФИО6, ФИО9., ФИО7 и ФИО2 В автомобиле марки «Митсубиши Лансер» при ДТП ехали ФИО4, ФИО12, ФИО14 и ФИО11 В автомобиле марки «Чери М11» находился один водитель, которым являлся ФИО25 На проезжей части, в месте ДТП, имелась значительная осыпь фрагментов пластика и стекол от деталей автомобилей. Расположение данной осыпи на полосе движения от п. Вычегодский в г. Котлас Архангельской области свидетельствует о месте столкновения автомобилей - участников ДТП. До приезда следственно-оперативной группы, им (ФИО16) была составлена схема места ДТП. При этом, ФИО17 помогал ему в проведении необходимых замеров. Проезжая часть автодороги в месте ДТП какие-либо недостатки, препятствующие безопасному движению, не имела. Препятствия, как для движения автомобиля марки «Чери М11», так и для движения автомобиля марки «ВАЗ-21101», на участке автодороги в месте ДТП отсутствовали. Участок автодороги в месте ДТП прямой, горизонтальный, разрешенная скорость движения - до 90 км/час. Имелся лишь несущественный недостаток - на дорожном покрытии отсутствовала сплошная линия дорожной разметки. На проезжей части следов торможения, заноса и волочения автомобилей-участников ДТП, не имелось, в том числе, и на обочинах в районе места ДТП. Место первого ДТП (между автомобилем марки «Чери М11» и автомобилем марки «Митсубиши Лансер») произошло в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Столкновение автомобиля марки «Чери М11» с автомобилем марки «ВАЗ 21101» произошло после действия указанного дорожного знака. Схема места ДТП составлялась с участием ФИО25, ко времени завершения составления протокола ФИО25 уже не было, подпись тот не поставил, так как к завершению составления схемы был увезен на автомобиле скорой медицинской помощи в приемное отделение ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница». На месте ДТП автомашины «ВАЗ-2115» не было (т. 1 л.д. 99-101). 

Разрешая противоречия в показаниях свидетеля, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания ФИО16, данные на предварительном следствии, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами по делу, в связи с чем, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. После оглашения данных показаний ФИО16 заявил, что подтверждает их, пояснил, что в настоящее время за давностью событий не помнит всех обстоятельств дела, а также обстоятельства ДТП перепутал с другим ДТП. 

Свидетель ФИО17, занимающий должность инспектора ДПС оГИБДД ОМВД России «Котласский», показания которого были оглашены с согласия сторон на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16 (т. 1 л.д. 102-105). 

Из показаний свидетеля ФИО18, работающего в ГИБДД ОМВД России «Котласский», оглашенных в ходе судебного следствия на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что в его служебные обязанности, среди прочих, входит также разбирательство по ДТП. Находясь на службе (дежурстве), около 01 часа 15 минут 22 декабря 2019 года от дежурного ОМВД России «Котласский» поступило сообщение о ДТП, произошедшем на 11-ом километре автодороги «Котлас-Коряжма-Виледь-И.-Подомское», а затем сообщение о поступлении в приемное отделение ГБУЗ АО «КЦГБ» участника данного ДТП с явными признаками опьянения. Прибыв в приемное отделение ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница» по адресу: Архангельская область, г. Котлас, пр. ...., была установлена личность водителя, которым оказался ФИО25, пояснивший, что автомобиль марки «Чери М11» принадлежит ему (ФИО25). Кто находился за рулем автомобиля, не знает, сам же находился на заднем сидении своего автомобиля. В ходе общения от ФИО25 почувствовался запах алкоголя из полости рта. В связи с чем, в 03 часа 47 минут, согласившись, ФИО25 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкометр «Кобра», заводской номер №, показания которого составили 1,021 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами ФИО25 был согласен, о чем имеется запись и подпись данного лица в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 106-107).

Показания свидетеля ФИО18 подтверждаются актом освидетельствования 29АА № № на состояние алкогольного опьянения от 22 декабря 2019 года. Освидетельствование проведено с применением технического средства - алкометра «Кобра», поверенного в установленном порядке, оснований не доверять которому не имеется. С результатами освидетельствования, в ходе которого применялась видеозапись, ФИО25 ознакомлен и согласен, что удостоверено его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 23, 24, 25, 120, 121-129, 131, 132-135). 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, специалиста ФИО22 

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что 22 декабря 2019 года после 01 часа ехал на своем автомобиле марки «Рено Меган» с государственным регистрационным знаком № из п. Вычегодский в г. Котлас. Не доезжая до автозаправки «Лукойл», расположенной у аэропорта, ему навстречу, по его (ФИО19.) полосе движения, прямо на него двигался автомобиль марки «Чери» черного цвета, у которого горела лишь правая передняя фара. Чтобы избежать столкновения, он (ФИО19) был вынужден полностью съехать с проезжей части на правую обочину. После проезда около него (ФИО19) автомобиль марки «Чери» на свою полосу не вернулся, так и продолжил движение по встречной полосе (т. 1 л.д. 250-251). 

Как поясняла при проведении предварительного расследования свидетель ФИО20, 22 декабря 2019 года около 01 часа 10 минут управляла личным автомобилем марки «DAEWOO NEXIA» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь из п. Вычегодский в г. Котлас, со скоростью движения около 80 км/ч. Примерно на 9 км автодороги «Котлас - Коряжма - Виледь - Ильинско-Подомское» увидела, что на встречу, по середине проезжей части дороги, с большой скоростью, около 100 км/ч, движется автомобиль темного цвета, на котором не работала передняя левая фара, создавая тем самым помеху в движении. Чтобы избежать столкновения со встречным автомобилем, стала сбавлять скорость и съехала на обочину по ходу своего движения, двигаясь по которой, потеряла контроль за своим автомобилем, который развернуло и вынесло на левую обочину. Избежать столкновения удалось. При разъезде с ней водитель встречного автомобиля траекторию движения не изменял. После этого решила вернуться в п. Вычегодский и по пути следования увидела столкнувшиеся автомобили. Она поняла, что один из участников ДТП был автомобиль, создавший ранее ей помеху, который столкнулся со встречным автомобилем марки «ВАЗ-2110» (т. 2 л.д. 6-8). 

Свидетель ФИО21 в ходе предварительного следствия пояснял, что 22 декабря 2019 года период с 01 часа 10 минут до 01 часа 13 минут двигался на автомобиле марки «ВАЗ-2115» с государственным регистрационным знаком № из п. Вычегодский в г. Котлас. Спускаясь с путепровода через железнодорожные пути, двигаясь на 11 км автодороги «Котлас-Коряжма-Виледь-И.Подомское», увидел на правой обочине автомобиль марки «ВАЗ-2110» светлого цвета, по ходу его движения, а на левой обочине - автомобиль марки «Cherry» темного цвета, которые имели очень серьезные механические повреждения. На его полосе движения были осколки - осыпь пластмассы от автомобилей, которые объехал по встречной полосе. Продолжив движение, увидел автомобиль марки «Митсубиши», стоявший на правой обочине с механическими повреждениями. Далее, через некоторое расстояние, на левой обочине увидел автомобиль марки «Дэу Нексия» (т. 2 л.д. 10-11).

Из показаний свидетеля (специалиста) ФИО22 следует, что он работает в ГИБДД ОМВД России «Котласский». В его служебные обязанности, среди прочих, входит также разбирательство ДТП, установление виновных лиц. Изучив и проанализировав материалы дела, пришел к следующим выводам. При ДТП автомобиль марки «Чери М11» под управлением ФИО25 двигался в направлении из г. Котласа в п. Вычегодский; автомобиль марки «ВАЗ-21101» под управлением ФИО5 двигался во встречном направлении - от пос. Вычегодский в сторону г. Котласа. При осмотре места происшествия зафиксировано, что на стороне проезжей части автодороги, по которой при ДТП двигался автомобиль марки «ВАЗ-21101», имеется осыпь стекла и пластика от фрагментов деталей транспортных средств. Исходя из этого, следует, что столкновение автомобилей марки «Чери М11» и марки «ВАЗ-21101» произошло на стороне проезжей части автодороги, по которой при ДТП двигался автомобиль марки «ВАЗ-21101». Участок автодороги на 11-ом километре автодороги «Котлас-Коряжма-Виледь-Ильинско - Подомское», то есть в месте ДТП, прямой, горизонтальный, находится вне населенного пункта, разрешенная скорость движения по данному участку - до 90 км/час.

Механизм ДТП был следующий. 22 декабря 2019 года в темное время суток на 11-ом километре автодороги «Котлас - Коряжма - Виледь - Ильинско-Подомское», вне населенного пункта, водитель, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, лишающего его способности правильно оценивать складывающуюся на автодороге обстановку и контролировать траекторию движения управляемого автомобиля, двигался по прямому горизонтальному неосвещенному участку автодороги в направлении из г. Котласа в п. Вычегодский г. Котласа на автомобиле марки «Чери М11», у которого не работала в установленном режиме левая передняя фара (не светила). Не контролируя должным образом дорожную обстановку и траекторию движения, водитель допустил выезд управляемого им автомобиля на сторону проезжей части автомобильной дороги, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, двигаясь по которой, имея возможность своевременно увидеть двигающиеся по своей стороне проезжей части автомобильной дороги во встречном направлении автомобиль марки «Митсубиши Лансер», а за ним автомобиль марки «ВАЗ-21101», мер к снижению скорости управляемого автомобиля и перестроению его обратно, на свою сторону проезжей части автомобильной дороги, ФИО27 своевременно не предпринял. В результате допустил столкновение управляемого им автомобиля сначала с автомобилем марки «Митсубиши Лансер», а затем с автомобилем марки «ВАЗ-21101». 

Опасная ситуация на автодороге возникла именно по вине водителя автомобиля марки «Чери М11» ФИО25, в действиях которого усматривается нарушение п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 2.3.1, п. 2.7, п. 9.1, п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, кроме того, нарушение п. 3, п. 11 требований Приложения 3 к Правилам дорожного движения - «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», а именно, п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств» Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения.

Нарушение ФИО25 указанных требований Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. Именно в результате действий ФИО25 на автодороге возникла аварийная ситуация. Выезд на встречную полосу был связан лишь с тем, что ФИО25 не контролировал траекторию движения своего автомобиля. Последнему ничто не препятствовало двигаться только по своей стороне проезжей части автодороги, каких-либо препятствий у того для безопасного движения на стороне проезжей части автодороги не имелось. В действиях ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Митсубиши Лансер», и ФИО5, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-21101», каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения РФ, не усматривается, оба двигались по своей стороне проезжей части автодороги, кому-либо помех не создавали (т.1 л.д. 108-113, 114-116).

Из карт вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница» следует, что 22 декабря 2019 года в 01 час 14 минут, в 01 час 28 минут, в 01 час 41 минуту поступили вызовы в связи с ДТП, в результате которого пострадали ФИО5, ФИО2 и ФИО25 (т. 1 л.д. 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34). 

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России «Котласский», 22 декабря 2019 года в 02 часа 21 минуту из ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница» поступило сообщение о наступлении у ФИО5 в результате ДТП биологической смерти, о наличии у ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО25 телесных повреждений, указаны диагнозы (т. 1 л.д. 14). 

По заключению эксперта № № от 16 января 2020 года смерть ФИО5 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, проявившейся ссадинами кожи, кровоподтеком и ушибленной раной туловища и конечностей, кровоизлияниями в связочный аппарат внутренних органов, ушибом легких, разрывом грудного отдела аорты, разрывами печени, селезенки, правой почки, множественными переломами правых и левых ребер, переломом костей таза, разрывом лонного сочленения, переломом правого бедра, осложнившегося неравномерным кровенаполнением внутренних органов, правосторонним и левосторонним гемотораксом, гемоперитонеумом, отеком головного мозга, отеком легких. Повреждения характера сочетанной тупой травмы тела у ФИО5 имеют прижизненный характер и образовались при ДТП в результате ударов о выступающие части внутри салона автомобиля после столкновения с другим автомобилем незадолго (в ближайшие минуты) до наступления 22 декабря 2019 года смерти, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5 (т. 1 л.д. 48-57). 

Из выводов эксперта, изложенных в заключение № № от 24 декабря 2019 года, следует, что у ФИО2 установлены телесные повреждения характера тупой травмы конечностей, выразившейся открытым переломом правой большеберцовой кости со смещением отломков, гемартрозом левого коленного сустава, влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) и оцениваются как тяжкий вред здоровью человека, которые могли образоваться при ДТП, в результате ударов о выступающие части внутри салона автомобиля в срок, возможно, 22 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 191-193). 

По сообщению главного врача ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ» 22 декабря 2019 года в 04 часа 20 минут произведен забор крови из вены ФИО25 (т. 2 л.д. 118). 

Согласно заключению эксперта № № от 04 февраля 2020 года у ФИО25 обнаружено содержание этанола в крови 2,31 г/л, что возможно, может соответствовать средней степени алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 88-90). 

В схеме, сведениях о ДТП, актах обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, выявленных недостатков, протоколе осмотра места происшествия зафиксированы дорожная обстановка на участке дороги, расположенной на 10 км + 100 метров автодороги «Котлас - Коряжма - Виледь - Ильинско-Подомское», проверены дорожные условия в месте ДТП, отражены направление движения автомобилей марок «Чери М11», «Митсубиши Лансер», «ВАЗ-21101», зафиксированы места столкновений автомобиля марки «Чери М11» с автомобилями марок «Митсубиши Лансер», «ВАЗ-21101», а также осыпь стекла и пластика (т. 1 л.д. 15-16, 17-24, 25, 26). 

Осмотренные при проведении следственного действия транспортные средства признаны по делу вещественными доказательствами, в последующем автомобили марок «Чери М11» и «ВАЗ-21101» переданы на хранение на автостоянку ООО «**», автомобиль марки «Митсубиши Лансер» передан на хранение собственнику ФИО4 (т. 1 л.д. 40-41). 

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 03 февраля 2020 года на принадлежащий подсудимому автомобиль марки «Чери М11» наложен арест в виде запрета на распоряжение (т. 2 л.д. 50, 51-52, 138, 139-142). 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств, приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и приходит к следующему выводу.

ФИО25 в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1, 2.7, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, также пунктов 3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, указанных в Приложении № 3 Правил дорожного движения, пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, указанного в Приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем с не горевшей левой фарой, двигаясь при этом по полосе, предназначенной для проезда встречных автомобилей, не справился с управлением и совершил сначала столкновение по касательной с автомобилем марки «Митсубиши Лансер», а затем лобовое столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21101», что повлекло вследствие его неосторожности наступление смерти ФИО5, причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО2, которые находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с виновными действиями подсудимого. 

При таких обстоятельствах действия ФИО25 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 4 п. «А» УК РФ - нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лицом при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.

Доводы защитника о том, что после столкновения автомобиля марки «Чери М11» под управлением ФИО25 с автомобилем марки «Митсубиши Лансер» его подзащитный уже не мог повлиять на движение своего автомобиля, предпринять какие-либо меры для предотвращения ДТП с автомобилем марки «ВАЗ-21101», суд признает несостоятельными. Нарушение Правил дорожного движения именно ФИО25, а не иными лицами установлено в ходе судебного разбирательства, что состоит в причинно-следственной связи со смертью ФИО5 и причинением ФИО2 тяжкого вреда здоровью. 

Мнение защитника о том, что ФИО25 не справился с управлением и совершил ДТП по вине ФИО13, преследовавшего на автомобиле марки «Шевроле Ланос» его подзащитного, который испугался и увеличил скорость движения автомобиля марки «Чери М11», а также мнение подсудимого о том, что по вине преследовавшего его автомобиля, управляемое им транспортное средство отбросило на встречную полосу, где произошли ДТП, не могут быть приняты во внимание. Так, судом установлено, что водитель автомобиля марки «Митсубиши Лансер» ФИО4, пассажиры в его автомобиле ФИО11, ФИО12 заблаговременно увидели, что им навстречу, по их полосе движения двигался только один автомобиль марки «Чери М11» с одной включенной правой фарой, иных встречных автомобилей, каких-либо помех для автомобиля марки «Чери М11» не было. ФИО13, ФИО14, находившиеся в автомобиле марки «Шевролет Ланос», наблюдали за автомобилем марки «Чери М11», двигавшимся в направлении пос. Вычегодский, с расстояния около 100-200 метров. Предшествующую ДТП манеру управления ФИО25 автомобилем марки «Чери М11», двигавшемуся по встречной полосе при отсутствии каких-либо помех, наблюдали водитель автомобиля марки «Рено Меган» ФИО19, водитель автомобиля марки «Дэу Нексия» ФИО20, которые также, как и водитель ФИО4, предпринимали меры для предотвращения ДТП с автомобилем марки «Чери М11». Именно ФИО25 не были выполнены обязанности, предусмотренные вышеуказанными пунктами Правил дорожного движения и Приложений к нему, повлекшие ДТП с автомобилями под управлением ФИО4, ФИО5

Довод стороны защиты о том, что отсутствие на дорожном полотне разделительной полосы могло ввести ФИО25 в заблуждение относительно определения границ между полосами, является необоснованным. Подсудимый, являвшийся участником дорожного движения, управлявший источником повышенной опасности в зимний период, в темное время суток, должен был и мог самостоятельно определить на дороге с двусторонним движением сторону, предназначенную для встречного движения. 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении ФИО25 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

ФИО25 состоит в браке, иждивенцами не обременен (т. 2 л.д. 43-47, 186). По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Котласский» подсудимый характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 161). С 01 июля 2020 года работает у ИП ФИО3 в должности слесаря по ремонту автомобилей, где характеризуется с положительной стороны (т. 3 л.д. 35, 48). 

В период осуществления трудовой деятельности у ИП ФИО23 с 10 мая 2018 года до 20 декабря 2019 года в качестве слесаря по ремонту техники и оборудования ФИО25 характеризовался как со стороны работодателя, так и со стороны коллег положительно, трудовую дисциплину не нарушал. 26 октября 2018 года за образцовый добросовестный труд ФИО25 была объявлена благодарность (т. 2 л.д. 107, 108, 109). 

Проходя в период с 2013 года по март 2015 года службу в Вооруженных силах РФ в должности водителя автомобильной работы, ФИО25 зарекомендовал себя, как грамотный военнослужащий, упущений по службе не имел. Обладал высокими морально-деловыми качествами. Дисциплинирован, исполнителен (т. 2 л.д. 106, 188). 

ФИО25 ранее не судим (т. 2 л.д. 157), является лицом, не привлекавшимся к административной ответственности (т. 2 л.д. 163, 165, 166). На учетах у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 176, 178), хронические заболевания (т. 3 л.д. 66), инвалидность отсутствуют (т. 2 л.д. 182). 

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО25 в момент совершения преступления и в настоящее время, в его способности нести ответственность за свои действия, с учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, у суда не имеется. 

Смягчающими наказание ФИО25 обстоятельствами суд признает в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ явку с повинной; в соответствие со ст. 61 ч. 1 п. «К» УК РФ частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшей ФИО1 (т. 3 л.д. 34, 47, 58); совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем принесения ФИО1, ФИО2 извинений; в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся, по мнению защитника, в прохождении ФИО25 добровольного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно материалам дела после ДТП, произошедшего 22 декабря 2019 года с 00 часов 30 минут до 01 часа 20 минут, ФИО25 был доставлен в 02 часа 25 минут в приемное отделение медицинского учреждения для оказания медицинской помощи, где был опрошен инспектором ДПС оГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО18 в 02 часа 48 минут, которым установлено наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласие или отказ ФИО25 от освидетельствования в данном случае не имели значения для правовой оценки его действий. Поэтому согласие подсудимого на освидетельствование с применением технического средства не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, а признается, как признание вины и раскаяние в содеянном.

Также суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО25, преследование со стороны ФИО13 на автомобиле марки «Шевролет Ланос», поскольку именно ФИО25 не были выполнены обязанности, предусмотренные вышеуказанными пунктами Правил дорожного движения и Приложений к нему, повлекшие по неосторожности смерть ФИО5 причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО25 возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы. Назначение виновному наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Также отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

При назначении наказания применяются положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «И, К» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, с учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях предупреждения совершения новых преступлений и воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить ФИО25 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами.

Принимая во внимание, что ФИО25 совершил тяжкое преступление по неосторожности, ранее не судим, на основании ст. 58 ч. 1 п. «А» УК РФ следует назначить наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить ФИО25 без изменения меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда, а именно: ФИО1 в размере 2 000 000 рублей (т. 1 л.д. 78-79, 80), ФИО2 на сумму 1 000 000 рублей (т. 1 л.д. 207,208). 

В судебном заседании гражданский истец ФИО1 уменьшила сумму до 1 970 000 рублей в связи с выплатой ей в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей. 

Гражданский истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в результате ДТП у нее сломаны обе ноги. До сих пор находится на листке нетрудоспособности, передвигается при помощи палки, трости. Решается вопрос об установлении группы инвалидности. У нее имеется двое несовершеннолетних детей. 

Гражданский ответчик ФИО25 исковые требования признал, но при определении размера сумм компенсации морального вреда, просил учесть требования соразмерности и разумности. 

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств - перенесенных потерпевшими физических и нравственных страданий, связанных с переживанием ФИО2 сильных болевых ощущений, длительным периодом реабилитации, вынужденным постоянным приемом обезболивающих лекарственных препаратов, связанных с переживаниями ФИО1 в связи с гибелью сына, принимая во внимание имущественное, семейное положение подсудимого, его возраст, состояние здоровья, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению на сумму 970 000 рублей, исковые требования ФИО2 - на сумму 500 000 рублей. Указанные размеры компенсации морального вреда будут соответствовать степени и глубине нравственных страданий истцов, а также требованиям разумности и справедливости.

Принадлежащее ФИО25 имущество, на которое в ходе предварительного следствия наложен арест, а именно: автомобиль марки «Чери М11» («Chery M11») с государственным регистрационным знаком №, следует обратить в счет возмещения компенсации морального вреда потерпевшим.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

автомобиль марки «Митсубиши Лансер» («Mitsubishi Lancer») с государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение собственнику ФИО4, подлежит оставлению у законного владельца; 

автомобиль марки «ВАЗ-21101» с государственным регистрационным знаком № передать законным владельцам - наследникам ФИО1, ФИО5

Процессуальные издержки в размере 20 000 рублей 00 копеек, выплаченные за участие адвоката Гневановой А.Л., в связи с оказанием юридической помощи потерпевшей ФИО1 по настоящему уголовному делу, на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО25 Оснований, предусмотренных ч. 4, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. Подсудимый молод, трудоспособен, иждивенцами не обременен. Взыскание процессуальных издержек может быть обращено и на будущие доходы или имущество подсудимого. Его материальное положение изменится, и он будет иметь возможность погасить задолженность перед государством. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 п. «А» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

По вступлении приговора в законную силу ФИО25 надлежит следовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, то есть путем следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Время следования ФИО25 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск ФИО1 к ФИО25 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО25 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 970 000 (девятьсот семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 на сумму 1 000 000 рублей отказать. 

Гражданский иск ФИО2 к ФИО25 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО25 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 на сумму 500 000 рублей отказать. 

Обратить в счет возмещения имущественных взысканий потерпевших ФИО1, ФИО2 имущество осужденного ФИО25, на которое постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 03 февраля 2020 года наложен арест, а именно: автомобиль марки «Chery M11» («Чери М11») с государственным регистрационным знаком №, (VIN) - №, 2011 года выпуска. 

Взыскать с ФИО25 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием представителя потерпевшей, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

автомобиль марки «Митсубиши Лансер» («Mitsubishi Lancer») с государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение собственнику ФИО4, оставить у законного владельца; 

автомобиль марки «ВАЗ-21101» с государственным регистрационным знаком №, передать наследникам погибшего ФИО5 - ФИО1, ФИО8.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий И.В. Замятина