Дело № 12-81/2018

УИД 29RS0016-01-2018-000813-96

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2018 года город Новодвинск 

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Губарева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «АРХБУМ» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 11.07.2018 № 29/12-879-18-И-8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «АРХБУМ» ФИО1,

установила:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО от 11 июля 2018 года генеральный директор АО «АРХБУМ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Директором Общества ФИО1 на постановление должностного лица подана жалоба, в обоснование которой указано, что государственным инспектором труда не была проведена надлежащая проверка наличия лицензии у врача медицинского центра ООО «АВА Клиник», который подписывал заключение о психиатрическом освидетельствовании. Указывает, что проверка проведена административным органом с нарушением положений части 2 статьи 20 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку надлежащим образом, в понимании части 5 статьи 9, указанного закона Общество о проведении данной проверки не уведомлено, в ежегодном сводном плане проведения проверок, размещенном в сети «Интернет» на сайте Генеральной прокуратуры РФ, указаны лишь сведения в отношении объекта, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Павло-Слободское, 

<

...>, который не совпадает с юридическим адресом предприятия. В связи с изложенным, просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить. 

Генеральный директор АО «АРХБУМ» ФИО1, главный государственный инспектор (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО ФИО2, защитник Трегубова С.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, об уважительности причин отсутствия не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены постановления.

Как установлено материалами дела, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО от 25 мая 2018 года в период с 31 мая по 28 июня 2018 года в АО «АРХБУМ» проведена плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства, результаты которой отражены в акте проверки № 29/12-879-18-И-2.

По факту выявленных нарушений возбуждено административное производство, 28 июня 2018 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «АРХБУМ» по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, копия которого вместе с актом проверки направлена в адрес привлекаемого лица 4 июля 2018 года. По факту выявленных нарушений до рассмотрения дела по существу от директора Общества поступили объяснения, которые по существу сводятся к доводам рассматриваемой жалобы.

При проведении проверки установлено, что 6 июня 2018 года в АО «АРХБУМ» на должность водителя автомобиля грузоподъемностью свыше 3 тонн (с выполнением ремонтных работ) был принят ФИО3, который в установленном законом порядке не прошел психиатрического освидетельствования и был допущен к работе 8, 9, 13, 14, 15 июня 2018 года и другие дни, что является нарушением статьи 76 ТК РФ.

Суждение должностного лица подтверждено материалами проведенной проверки, в том числе актом проверки от 28 июня 2018 года, протоколом об административном правонарушении от 28 июня 2018 года, табелем учёта рабочего времени, заключением врачебной комиссии № 2 от 21.06.2018, которые сторонами не оспариваются. Постановление аргументировано, надлежащим образом мотивировано, нормы материального права применены правильно.

Конституция Российской Федерации в статье 37 провозглашает право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового права.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников.

Частью 7 статьи 213 ТК РФ установлено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в т.ч. связанные с источниками повышенной опасности, а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

На основании статьи 76 ТК РФ работодатель обязан также отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее – Правила). В силу того, что данные Правила распространяются и на работника и на работодателя, обязательное психиатрическое освидетельствование работники проходят по направлению работодателя.

Согласно п. 3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 (далее - Перечень). При этом, освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранения.

Указанным Перечнем для водителей автомобилей категории В, С и Д предусмотрена периодичность обязательного психиатрического освидетельствования - не реже одного раза в пять лет, а также дополнительные общие лабораторные и функциональные исследования: электроэнцефалография, электрокардиография, экспериментально-психологическое исследование (пункты 2, 5 Перечня).

Вместе с тем, К. И.В. принят в АО «АРХБУМ» 6 июня 2018 года на должность водителя автомобиля грузоподъёмностью до 3 тонн (с выполнением ремонтных работ) без прохождения им в установленном порядке психиатрического освидетельствования. Вопреки доводам жалобы, протокол обследования К. И.В. от 13 октября 2017 года таковым не является. Надлежащее заключение врачебной комиссии ГБУЗ АО «АПНД» о прохождении психиатрического освидетельствования для осуществления отдельных видов деятельности, в том числе связанных с источником повышенной опасности, получено К. И.В. лишь 21 июня 2018 года. 

Таким образом, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 18, 19, 20 июня 2018 года водитель К. И.В. был допущен к работе в нарушение перечисленных выше норм законодательства без прохождения психиатрического освидетельствования.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Административным органом правильно определено, что у генерального директора АО «АРХБУМ» имелась обязанность и возможность для соблюдения трудового законодательства, тем не менее работник К. И.В., осуществляющий трудовую функцию с 6 июня 2018 года, не прошел обязательное психиатрическое освидетельствование, а работодатель допустил его к исполнению трудовых обязанностей, что подтверждается табелем учета рабочего времени за июнь 2018 года.

Указанное нарушение создавало потенциальную угрозу не только жизни и здоровью указанного работника, но и окружающим, поскольку деятельность АО «АРХБУМ» связана с вредными и опасными условиями труда.

Обстоятельства, на которых основаны выводы должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, приведенные в постановлении доказательства, их оценка подтверждают виновность генерального директора АО «АРХБУМ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицированного по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, как допуск работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования. 

Порядок возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст.ст. 28.1, 28.2, главой 29 КоАП РФ соблюдены, обязательное создание административным органом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, обеспечено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Доводы жалобы о не проведении административным органом проверки наличия лицензии у врача медицинского центра ООО «АВА Клиник», который подписывал заключение о психиатрическом освидетельствовании, являются несостоятельными, поскольку на работодателя возложена обязанность по допуску работников к исполнению трудовых обязанностей только после прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований, которое до приема К. на работу не проведено. Согласно протокола обследования К. и ответа ООО «АВА Клиник», К. И.В. обращался в их организацию 13 октября 2017 года только с целью проведения электроэнцефалографического исследования, которое не требует наличия либо отсутствия лицензии на проведение психиатрического освидетельствования у ООО «АВА Клиник», соответственно протокол данного исследования не мог быть учтен работодателем как заключение врачебной комиссии, поскольку таковым не является.

Ссылка заявителя на часть 5 статьи 9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ в части незаконности проведённой в организации проверки ввиду ее отсутствия в ежегодном плане проведения плановых проверок и не размещения ее на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет», необоснованна и опровергается материалами дела, согласно которых проверка проведена в соответствии с утверждённым ежегодным планом проведения плановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год, размещенным на сайте Генеральной прокуратуры РФ и официальном сайте Государственной инспекции труда в АО и НАО, а также при своевременном вручении представителю юридического лица копии распоряжения о проведении плановой проверки.

Оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности, в том числе в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не установлено. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, должностным лицом не выявлено.

Учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины должностного лица, суд приходит к выводу о справедливости и соразмерности назначенного наказания, являющегося минимальным. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, неправильного применения материального права, по делу не допущено. 

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в части времени совершения административного правонарушения в описательно-мотивировочной части, поскольку допуск к работе водителя К. И.В. без прохождения психиатрического освидетельствования имел место в конкретные дни - 7, 8, 9, 13, 14, 15, 18, 19, 20 июня 2018 года, что подтверждается табелем учета рабочего времени за июнь 2018 года.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 11.07.2018 № 29/12-879-18-И-8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «АРХБУМ» ФИО1 - изменить.

Уточнить даты совершения административного правонарушения - 7, 8, 9, 13, 14, 15, 18, 19, 20 июня 2018 года.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 11.07.2018 № 29/12-879-18-И-8 в отношении генерального директора АО «АРХБУМ» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Ю.В. Губарева