Дело № 2-1828/2019

74RS0017-01-2020-002520-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Руновой Т.Д.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием ст. помощника Златоустовского транспортного прокурора Фаттаховой И.В.,

истца ФИО2,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Златоустовского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО2, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Златоустовский транспортный прокурор, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. (л.д.4-6).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> грузовым поездом № под управлением машиниста Эксплуатационного локомотивного депо Златоуст был смертельно травмирован ФИО1. По данному факту в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. ФИО2 является матерью погибшего, не работает, является пенсионером по старости, ей назначена III группа инвалидности. До момента гибели ФИО1 проживал с матерью, заботился о ней, помогал материально. С гибелью сына ФИО2 понесла невосполнимую утрату родного и любимого человека, очень тяжело переживает его смерть, испытывает душевную боль от его потери. Полагает, что моральный вред в связи со смертью сына подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности, от взаимодействия с которым наступила смерть пострадавшего.

По заявлению ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 000 руб. с обоих ответчиков (л.д.74,75).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.75).

Ст. помощник Златоустовского транспортного прокурора Фаттахова И.В., истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), с заявленными исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.42-50), в которых указала, что компенсация морального вреда подлежит взысканию со страховой компании СПАО «Ингосстрах» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД». При определении размера компенсации следует учесть, что причиной смерти травмированного стала его грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении правил личной безопасности, а также в нахождении на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании пояснила, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку ФИО1 совершил суицид.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д.82).

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> грузовым поездом № № был смертельно травмирован ФИО1 (л.д.94 – рапорт об обнаружении признаков преступления)

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД Челябинского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, 110, Ч.4 СТ.111 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В постановлении указано, что в ходе доследственной проверки установлено, что травмирование ФИО1 наступило в результате личной неосторожности пострадавшего (л.д. 14-17).

Из объяснений машиниста грузового поезда 4402 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-117), полученным в рамках доследственной проверки, следует, что он работает в должности машиниста электровоза 32 года. ДД.ММ.ГГГГ при проследовании перегона Златоуст-Аносово на 1931 км. пк.5 он увидел мужчину, который находился с правой стороны от четного пути на расстоянии примерно 50 метров, когда мужчина стал направляться в сторону пути, он стал подавать сигналы большой громкости, но мужчина на подаваемые сигналы не реагировал. Когда он приблизился к мужчине, то он встал спиной к электровозу, закрыл голову руками. В это время ФИО6 применил экстренное торможение, но удара предотвратить не удалось в виду малого расстояния. 

Актом судебно-медицинского исследования ГБКЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" межрайонное отделение от ДД.ММ.ГГГГ N 256 установлено, что причиной смерти ФИО1 является сочетанная травма головы, груди, спины, позвоночника, пояса верхних конечностей, верхних и нижних конечностей, сопровождавшиеся повреждениями мягких тканей, костей скелета и внутренних органов, осложнившихся травматическим шоком. Морфологический характер выявленных наружных и внутренних повреждений свидетельствует о том, что в механизме образования сочетанной травмы головы имели место удар (удары) трения (скольжения) в результате травмирующих воздействий твердых тупых предметов, действовавших со значительной механической силой, которыми могли быть выступающие части подвижного железнодорожного состава. При судебно-химическом исследовании в крови и моче ФИО1 был обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3,6%, в моче 4,1% (л.д. 116-117,118).

Согласно акту служебного расследования ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ причинами транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение ФИО1 пунктов 6, 7, 10 Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденные приказом Минтранса России N 18 от ДД.ММ.ГГГГ, личная неосторожность самого пострадавшего, суицид (л.д.70-71).

В соответствии с пунктами 6, 7, 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. 

<

адрес>е и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта). Действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах, в том числе: проходить по пешеходным переходам через железнодорожные пути при запрещающем сигнале светофора (при отсутствии светофора - перед приближающимся железнодорожным подвижным составом), проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных пунктом 7 настоящих Правил, находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним). 

Из материалов дела следует, что ФИО2 является матерью погибшего ФИО1 (л.д.20-свидетельство о рождении, л.д.25-свидетельсто о заключении брака).

Из искового заявления, пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что с гибелью сына она понесла невосполнимую утрату родного и любимого человека, очень тяжело переживает его смерть, испытывает душевную боль от его потери.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 (сожитель истца) суду показал, что проживает совместно с ФИО2 около 20 лет. У нее трое сыновей, один из которых ФИО1, около двух месяцев перед смертью проживал у своей матери, помогал ей по дому, возил в больницу, привозил продукты, иногда помогал материально. После его смерти у ФИО2 случился инсульт и инфаркт. Смерть сына она переживает очень сильно.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, вызванных невосполнимой утратой близкого человека, учитывая индивидуальные особенности истца, возраст, а также учитывая принципы разумности и справедливости, наличие грубой неосторожности самого погибшего, суд приходит к выводу, что с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 80 000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения морального вреда, причиненного ФИО2, судом не установлено. Достаточных, бесспорных и достоверных доказательств того, что ФИО1 совершил суицид ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, отсутствуют таковые доказательства и в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела. Следственными органами, при проведении проверки не было установлено в действиях пострадавшего намерений суицида.

К выводу комиссии, указанному в акте служебного расследования ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 погиб вследствие суицида, следует отнестись критически, поскольку вывод о суициде сделан бездоказательно.

Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» о том, что заявленные истцом суммы подлежат взысканию со страховой компании СПАО "Ингосстрах", с которой ОАО "РЖД" заключило договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности, судом отклоняются на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы выгодоприобретатель может заявить непосредственно страховщику в случае, если страхование этой ответственности является обязательным, либо в том случае, когда это предусмотрено законом или договором страхования.

Как следует из договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и ОАО "РЖД" (страхователь), (далее - договор) он не является договором обязательного страхования гражданской ответственности, поэтому страховщик обязан произвести страховую выплату на условиях, предусмотренных этим договором.

Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.

Выгодоприобретателями по указанному значатся физические и юридические лица, государство в лице уполномоченных органов исполнительной власти, в ведении которых находится управление охраной окружающей среды, которым причинен вред в результате наступления страхового случая.

Под моральным вредом в договоре поманивается причинение выгодоприобретателю морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями Страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на Страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 2.3 договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

В соответствии с пунктом 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю (ОАО "РЖД") претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба.

Доказательств того, что истцы обращались в ОАО "РЖД" с претензией о выплате компенсации морального вреда и данная претензия была принята ОАО "РЖД" добровольно, не представлено.

Таким образом, поскольку обязанность страховщика по выплате денежной компенсации морального вреда поставлена в зависимость от наличия судебного решения, возлагавшего на страхователя (ОАО "РЖД") обязанность возместить потерпевшему лицу, причиненный моральный вред, однако такое решение суда ранее не принималось, оснований для взыскания сумм возмещения вреда с СПАО "Ингосстрах" не имеется.

Следовательно, исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда со СПАО "Ингосстрах" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. в бюджет Златоустовского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Златоустовского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО2, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Златоустовского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО2, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», а также в удовлетворении требований ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в бюджет Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.Д. Рунова

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2020г.

Дело № 2-1828/2019

74RS0017-01-2020-002520-37