Дело № 2-455/2020

Уникальный идентификатор дела

44RS0004-01-2020-001102-60

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 17 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мантурово 12 ноября 2020 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Громовой С.А.,

при секретаре Смирновой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от преступления и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от преступления и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что приговором мирового судьи судебного участка №25 Шарьинского судебного района Костромской области от 11 февраля 2020 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ. Она (истец) является потерпевшей по данному уголовному делу. Ответчик ФИО2 в период с 24 апреля по 24 мая 2019 года совершил тайное хищение ее банковской карты ПАО «Сбербанк России», привязанной к банковскому счету [№] открытому на ее имя, оборудованную функцией PayPass, позволяющей осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода карты. После чего в продолжение преступного умысла ФИО2 в указанный период времени, путем оплаты товаров через кассы торговых точек, расположенных на территории п.Шекшема Шарьинского района Костромской области совершал покупки. В результате своих преступных действий ФИО2 причинил ей материальный ущерб на сумму 17242,90 рублей. В результате неправомерных действий ФИО2 банком по похищенной кредитной карте начислены проценты 7423,53 рублей, общая сумма ущерба, причиненного преступлением, составляет 24666,43 рублей, который истец просила взыскать с ответчика. Кроме того виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как в результате преступления она испытала физические и нравственные страдания, испытала сильный стресс, неоднократно вызывала скорую медицинскую помощь, приобретала медицинские препараты. Размер компенсации морального вреда истец оценила в сумме 45000 рублей и просила взыскать с ответчика указанную сумму. 

В судебное заседание 12 ноября истец ФИО1 не явилась, направив в суд телефонограмму о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, в связи с плохим самлчувствием, а так же направила в суд уточненное исковое заявление, согласно которого указала, что банком по похищенной кредитной карте начислены проценты в размере 4866,30 рублей и неустойка в размере 1337,93 рубля общая сумма ущерба, причиненного преступлением, составляет 26426,30 рублей, который истец просила взыскать с ответчика. Просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 45000 рублей.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 суду поясняла, что ответчик был вхож в ее дом, так как проживал с ее внучкой ФИО5 Внучка приехала с ответчиком ФИО2 из г. Кострома. Они договорились, что она (истец) будет проживать в благоустроенной квартире внучки, а внучка с ФИО2 будут проживать в квартире истца. Ответчик приходил к ней вместе с ФИО5, после чего она стала замечать пропажу вещей, исчез ее (истца) паспорт и банковская карта. По поводу пропажи банковской карты было возбуждено уголовное дело и мировым судьей вынесен приговор, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления. Так как карта кредитная, на нее начисляли проценты, которые она некоторое время оплачивала, а затем перестала платить и заблокировала кредитную карту. Ответчик пообещал оплатить долг по банковской карте вместе с процентами, но так ничего и не вернул. В результате кражи кредитной карты она испытывала сильный стресс, обращалась к врачам, сумму морального вреда оценивает в 45000 рублей.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства своего отзыва на исковое заявление в суд не направил, каких либо заявлений или ходатайств в суд от ответчика не поступало.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Из материалов дела усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка №25 Шарьинского судебного района Костромской области от 11 февраля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.3 УК РФ – мошенничество с использование электронных средств платежа. По данному уголовному делу истец ФИО1 признана потерпевшей. В рамках уголовного дела гражданский иск потерпевшей не заявлялся (л.д.8-15).

Согласно п. 3 ст. 31 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии со ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно представленных материалов дела, Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», 28 марта 2019 года ФИО1 была выпущена кредитная карта ПАО «Сбербанк» Visa Gold ТП-1Л с кредитным лимитом 30 000 рублей для совершения операций с использованием карты в пределах Лимита кредита (л.д. 16-24).

Из приходных кассовых ордеров усматривается, что истцом ФИО1 вносились суммы в погашение задолженности по кредитной карте: 27.05.2019г.-300 рублей, 11.06.2019г.- 550 рублей, 04.09.2019г.- 3050 рублей (л.д. 30-31).

Отчетами по кредитной карте счета карты [№], выданными Костромским отделением ПАО «Сбербанк России» №8640 подтверждается, что истец вносила в счет погашения кредита, после совершения ответчиком преступления в периоды: с 25 мая по 24 июня 2019 года -850 рублей, с 25 июня по 24 июля 2019 года – 710 рублей, с 25 августа по 24 сентября 2019 года - 3050 рублей, с 25 сентября по 24 октября 2019 года - 240,59 рублей, с 25 июля по 24 августа 2020 года – 3,59 рублей, а всего 4854,18 рублей (л.д.81-99).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии, с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №25 Шарьинского судебного района Костромской области от 11 февраля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.3 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что своими преступными умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб в сумме 17 242 рубля 90 копеек (л.д.8-15), что согласуется с отчетом по кредитной карте счета карты [№], выданными Костромским отделением ПАО «Сбербанк России» №8640 за период с 25 марта по 24 апреля 2019 года, которым подтверждается, что за указанный период по карте были совершены торговые операции на сумму 17242,90 рублей (л.д. 82).

В то же время, отчетом по кредитной карте счета карты [№], выданными Костромским отделением ПАО «Сбербанк России» [№] за период с 25 марта по [Дата] подтверждается, что на [Дата] по карте ФИО1 уже имелась задолженность в размере 7423,53 рублей. Подтверждение того, что указанная задолженность по кредитной карте истца образовалась по вине ответчика ФИО2 материалы дела не содержат (л.д. 81).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба от преступления в размере 23856,95 рублей. Состоящая из 26426,3 рублей (сумма общей задолженности по кредитной карте) - 7423,53 рублей (сумма задолженности по кредиту на 24.04.2019) + 4854,18 рублей (сумма уплаченных ФИО1 денежных средств банку по кредитной карте с 25.05.2019г) = 23856,95 рублей.

Разрешая спор о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 151 ГК РФ, п.2 ст.1099 ГК РФ, а также разъяснений, содержащих в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Между тем из материалов дела следует, что в результате преступления истцу был причинен имущественный ущерб. При этом действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, при нарушении имущественных прав истца. Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо причинения вреда здоровью истца в результате преступления, совершенного ответчиком предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ в материалах дела не имеется.

В данном случае судом разрешался спор, вытекающий из имущественных правоотношений, на которые положения ст. 151 ГК РФ не распространяются. В связи с чем, в удовлетворении морального вреда истцу следует отказать.

В силу пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в доход муниципального бюджета г.о.г.Мантурово государственной пошлины в размере 915 рублей.

Руководствуясь ст.ст.15, 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от преступления и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба от преступления 23856 (двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 915 (девятьсот пятнадцать) рублей с зачислением в доход бюджета городского округа город Мантурово Костромской области (Банк получателя УФК по Костромской области (МРИ ФНС России №6 по Костромской области) КПП 440701001, ИНН налогового органа 4407005842, р/счет №

<

***> Отделение Кострома, г. Кострома, БИК 043469001, КБК 18210803010011000110, код ОКТМО 34714000). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий С.А. Громова