Дело № 2-13/2021

Изготовлено 19.03.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2021 года Октябрьский районный суд города Мурманск 

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Мурманске принадлежащему ему транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, при обращении к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения по страховому случаю.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «БНЭ «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 626 212 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена в размере 262685 рублей 12 копеек, стоимость годных остатков составила 10123 рубля 49 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены частично, однако выплата по решению финансового уполномоченного не произведена. 

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 218854 рублей 14 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страховой выплаты, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле, в сумме 337 рублей 36 копеек. 

До рассмотрения дела по существу истец исковые требования уточнил, - просил суд взыскать ответчика страховое возмещение на основания заключения судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания», с учетом частичных выплат, в размере 123092 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле, в сумме 337 рублей 36 копеек. 

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Просил судебные расходы взыскать с ответчика в полном объеме, поскольку до настоящего времени страховая выплата в полном объеме не произведена.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что при составлении экспертного заключения судебным экспертом ООО «Первая оценочная компании» не учтены положения п. 2.1. части 3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года, согласно которому при определении рыночной стоимости транспортного средства необходимо учитывать дополнительное увеличение (уменьшение) стоимости в зависимости от его комплектности, комплектации, наличия повреждений и факта их устранения, обновления составных частей. Поскольку автомобиль истца ранее был участником ДТП, полученные повреждения в котором на момент рассматриваемого ДТП устранены не были, то за рыночную стоимость поврежденного транспортного средства необходимо принимать разницу между рыночной стоимостью транспортного средства, определенную после первоначального ДТП и стоимостью годных остатков. В рассматриваемом случае рыночная стоимость автомобиля истца составит 38914 рублей 18 копеек.в связи с изложенным полагает, что экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания» не может быть принято в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истца ущерба.

Требования о взыскании штрафных санкций не подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. в соответствии с требованиями Федерального закона «О финансовых уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг» штраф взыскивается в случае, если финансовая организация не исполнила решение финансового уполномоченного в добровольном порядке. Поскольку в настоящее время исполнение решения Финансового уполномоченного приостановлено, в данной части требования удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения заявленных истцом требований просила снизить заявленные ко взысканию штрафные санкции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, при удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, просила взыскать их пропорционально удовлетворенным судом требованиями, расходы по оплате юридических услуг взыскать в разумных пределах.

Третье лицо ФИО2 извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представил.

Суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд удовлетворяет иск частично по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Мурманске, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушив пункты 1.5, 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

Действия водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ и совершившего столкновение с автомобилем истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением автомобилю истца технических повреждений.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность истца не была застрахована. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», действующей на момент рассматриваемых правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, автомобиль к осмотру. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По результатам рассмотрения заявленного истцом события, ответчик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 33707 рублей 49 копеек, что подтверждается № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику.

Экспертом ООО «БНЭ «Эксперт» организован осмотр поврежденного транспортного средства, уведомленный надлежащим образом представитель страховщика на осмотре не присутствовал.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «БНЭ «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 626212 рублей, рыночная стоимость автомобиля определена на дату ДТП в размере 262685 рублей 12 копеек, стоимость годных остатков составила 10123 рубля 49 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, приложено экспертное заключение ООО «БНЭ «Эксперт».

По результатам рассмотрения досудебной претензии истцу дан ответ, в котором указано на необходимость предоставления оригиналов документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена повторная претензия о выплате страхового возмещения, представлены копии документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство. Оригиналы представлены сотруднику АО «ГСК «Югория» при подаче претензии на обозрение.

По результатам рассмотрения повторной претензии страховщиком принято решение о производстве дополнительной выплаты страхового возмещения в размере 33707 рублей 49 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 72214 рублей 36 копеек.В обоснование принятого решения положено экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составила сумму 861200 рублей, с учетом износа – 489400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 123334 рубля. Восстановительный ремонт экспертом признан нецелесообразным. Стоимость годных остатков определена в размере 17412 рублей 15 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, учитывая возникшие вопросы относительно фактического образования учтенных при определении стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством истца при заявленных в иске событиях, правильности определения стоимости ремонта автомобиля, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания».

Согласно выводам судебного эксперта, отраженным в заключение №-С от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом не устраненных повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оставляет (с учетом округления) 180600 рублей. Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату произошедшего неблагоприятного события. Стоимость годных остатков определена в размере 23800 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судом принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненного истцу ущерба заключение эксперта ООО «Первая оценочная компания», поскольку оно является правильным, составлено в соответствии с действующим законодательством, включает в себя оценку повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом не устраненных повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля. Выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения анализа в соответствии с действующими Правилами и применяемой методикой оценки, и не содержат противоречий. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы представителя АО «ГСК «Югория» о том, что экспертом не учтены положения п. 2.1. части 3 Методических рекомендаций, согласно которому при определении рыночной стоимости транспортного средства необходимо учитывать дополнительное увеличение (уменьшение) стоимости в зависимости от его комплектности, комплектации, наличия повреждений и факта их устранения, обновления составных частей, суд признает не обоснованными.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с положениями п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что лимит страховой суммы, установленный статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемом случае составляет 400000 рублей, АО «ГСК «Югория» в полном объеме обязательства по возмещению истцу ущерба при наступлении страхового случая не исполнены.

Таким образом, учитывая частичную выплату страхового возмещения 33707 рублей 49 копеек, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 123092 рубля 51 копейка (180600 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП с учетом не устраненных повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) – 23800 рублей (стоимость годных остатков) - 33707 рублей 49 копеек (частичная выплата).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору добровольного страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа, по аналогии закона, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер штрафа до 30000 рублей.

Оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не имеется.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность представленных истцом доказательств ответчиком не опровергнута.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 ГПК РФ, оценивая фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, объем доказательств по делу, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, и признает подлежащим возмещению расходы истца на представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом также понесены судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО «БНЭ «Эксперт» по изготовлению заключения в размере 20000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле, в сумме 337 рублей 36 копеек.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 3961 рубль 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 123092 рубля 51 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы в сумме 35337 рублей 36 копеек, всего 189429 рублей 87 копеек.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3961 рубль 85 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий______________