Дело №1-285/2021

78RS0006-01-2021-000724-07

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 21 июля 2021 года 

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1

подсудимого ФИО2 

защитника – адвоката Орлова В.В., представившего удостоверение № 2508 и ордер Н 293561

при помощнике судьи Лихих Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Санкт-Петербурга, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего кладовщиком в ООО «Яндекс-Лавка», зарегистрированного и проживающего по адресу

<

адрес> ранее не судимого:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:

Он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь в\у 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и реализуя его, из корыстных побуждений, вырвал из рук потерпевшей Потерпевший №1, принадлежащий ей мобильный телефон марки № стоимостью 7000 рублей с находящейся в нем сим-картой «Теле-2», не представляющей материальной ценности, с находящейся в нем картой памяти на №, не представляющей материальной ценности, после чего с похищенным имуществом попытался скрыться, однако, Потерпевший №1 догнала его между 

<

адрес>, схватила его за одежду и потребовала незамедлительно вернуть похищенное, но ФИО2 на требование потерпевшей не реагировал, удерживая при себе похищенное имущество, применил насилие не опасное для жизни и здоровья к потерпевшей – нанес Потерпевший №1 один удар кулаком (рукой) по лицу, в область левой скуловой области, в результате чего потерпевшая Потерпевший №1 испытала физическую боль, а ФИО2 с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения – гематому левой скуловой области, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью, а также причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив вышеизложенные доказательства. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, совершил открытое хищение мобильного телефона у потерпевшей Потерпевший №1, нанеся ей удар по лицу.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут к ней на работу по адресу: 

<

адрес>, пришел её бывший молодой человек - ФИО2, стал выяснять отношения, при этом ФИО2 выхватил у нее из рук мобильный телефон «№», принадлежащий ей и начал убегать, она побежала за ним, догнав, схватила за куртку, просила отдать телефон. ФИО2 сказал ей, что она ему изменила, и нанес ей один удар кулаком в область скулы, после чего убежал. От удара, который ей нанес ФИО2, у нее появились отек и покраснение. После работы около 21 часа 00 минут за ней приехал отец. В это время снова пришел ФИО2 со своим братом, начал конфликтовать с сотрудниками магазина. Она спросила у ФИО2, где её телефон, но он ничего не ответил. Она с отцом уехала, обратившись в травмпункт, по поводу полученного удара от ФИО2, в 64 отдел полиции с заявлением о случившимся. В дальнейшем, в ходе предварительного следствия, мобильный телефон ей был возвращен;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ему позвонила дочь – Потерпевший №1, сообщила, что к ней на работу приходил её бывший молодой человек – ФИО2, отобрал мобильный телефон и ударил её по лицу, попросила забрать её с работы. Приехав на работу к дочери около 21 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес>, увидел там ФИО2 с незнакомым молодым человеком. У дочери была опухоль в области левой скулы. Он (Свидетель №1) посадил дочь в машину, ФИО2 хотел поговорить с дочерью, пытался остановить их, не давал выехать, преграждал дорогу. После чего он с дочерью поехали в 64 отдел полиции, где она (Потерпевший №1) написала заявление, затем обратились в травмпункт, где у Потерпевший №1 была установлена гематома левой скуловой области;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из травмпункта поликлиники № поступила телефонограмма № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут обратилась гр.Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: «ушиб, гематома левой скулы». Со слов Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ударил неизвестный (л.д.5);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут у 

<

адрес>, применив физическую силу, открыто похитил мобильный телефон № стоимостью 7000 рублей (л.д.7);

- заключением эксперта №4-К, согласно которому у Потерпевший №1 установлена гематома левой скуловой области. Это повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Характер повреждения свидетельствует о том, что оно образовалось от действия тупого твердого предмера по механизму удара или давления и могло быть получено от удара рукой (кулаком) по голове при условии травмирования левой скуловой области. Наличие повреждения при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, синюшность кожных покровов в области травмирования, характер врачебных рекомендаций не исключают возможности его образования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37);

-протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга по адресу: 

<

адрес> ФИО2 добровольно выдал мобильный телефон №», пояснив, что данный телефон он открыто похитил у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут (л.д.50-58);

- протоколом осмотра мобильного телефона №» с фототаблицей, который признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 18-20, 21);

- протоколом очной ставки между ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому потерпевшая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут у 

<

адрес>, ФИО2 выхватил у нее из рук мобильный телефон №» и начал убегать. Догнав ФИО2, схватила за куртку, просила отдать мобильный телефон, он не отдавал, нанес удар кулаком в область скулы. ФИО2 не оспаривал показания потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 66-67).

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными, а показания потерпевшей и свидетеля правдивыми, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и их показания подтверждены объективными доказательствами, изложенными выше. Кроме того, как потерпевшая, так и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем судом не установлено. Стороной защиты не представлено каких-либо доказательств, позволяющих поставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей и свидетеля со стороны обвинения. 

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется. 

Сам подсудимый, подтвердил обстоятельства совершённого преступления. Оснований для самооговора судом не установлено. Показания подсудимого ФИО2 в полной мере соотносятся с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы о характере и степени телесных повреждений, причиненных потерпевшей, механизме их образования и времени причинения.

Таким образом, совокупность названных непротиворечивых доказательств, исследованных в судебном заседании, в полном объёме подтверждает вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеназванного преступления.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытого хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При квалификации действий подсудимого, суд учитывает, что при совершении хищения его действия носили незаконный открытый характер, умысел был направлен на завладение чужим имуществом с корыстной целью, о чем свидетельствуют действия ФИО2, который вырвал из рук потерпевшей принадлежащий ей мобильный телефон, завладел им, удерживая при себе пытаясь скрыться, нанес один удар потерпевшей, что не повлекло последствий опасных для жизни и здоровья потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет хронические заболевания, положительно характеризуется по месту работы, и данные обстоятельства суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ относит к смягчающим наказание. Кроме того, подсудимым дана явка с повинной, что является смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ранее он не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет источник дохода, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, также судом принимается во внимание, что в период судебного разбирательства у ФИО2 скончался отец. 

Также суд принимает во внимание, что ФИО2 принес потерпевшей извинения, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся в силу закона к категории тяжких, а также совокупность данных о личности подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет соразмерно содеянному, а также будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку, по мнению суда, цели уголовного наказания, направленные как на восстановление социальной справедливости, так и исправление осужденного будут достигнуты исключительно путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО2, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, с возложением на ФИО2 на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей, и полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку его исправление может быть достигнуто путем исполнения основного наказания.

В целях исполнения приговора суда мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, с последующей ее отменой по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде денежных сумм, выплаченных адвокату Орлову В.В., действовавшему в защиту интересов ФИО2 в период судебного разбирательства по назначению суда, суд приходит к выводу о необходимости возмещения их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное ФИО2 условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться в Уголовно-исполнительную инспекцию согласно графику, установленному инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – мобильный телефон № - оставить у законного владельца Потерпевший №1, освободив её от обязанности ответственного хранения.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату Орлову В.В., действовавшему в защиту интересов ФИО2 в период судебного разбирательства по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: