Дело №2а -899/2023 № 2а-77/2024 

05 RS0007-01-2022-001140-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 г. сел. Ботлих

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Омаровой Ш.М., при секретаре Омаровой П.А., рассмотрев в судебном заседании административное дело №2а -899/2023 № 2а-77/2024 по административному иску административного истца НАО ПКО » Первое клиентское бюро» к административным ответчикам: Управлению ФССП России по Республике ФИО3, начальнику отделения –старшему судебному приставу ОСП по Цумадинскому и 

<

адрес>м УФССП России по Республике ФИО3, ФИО4, судебному приставу –исполнителю ОСП по Цумадинскому и 

<

адрес>м ФИО1 о признании незаконным бездействие по исполнительному документу №2-334\2020 в отношении ФИО2 и об обязании устранить нарушений норм и права и прав Взыскателя,

установил:

Административный истец Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам: Управлению ФССП России по Республике ФИО3, начальнику отделения –старшему судебному приставу ОСП по Цумадинскому и 

<

адрес>м УФССП России по Республике ФИО3, ФИО4, судебному приставу –исполнителю ОСП по Цумадинскому и 

<

адрес>м ФИО1 о признании незаконным бездействие по исполнительному документу №2-334\2020 в отношении ФИО2 и об обязании устранить нарушений норм и права и прав Взыскателя.

В обосновании своих исковых требований НАО ПКО » Первое клиентское бюро» указывает на следующее.

На исполнении в ОСП по Цумадинскому и 

<

адрес>м УФССП России по Республике ФИО3 (далее по тексту - Отделение судебных приставов ) направлен исполнительный документ №2-334/2020 (далее по тексту - Исполнительный документ), должником по которому является ФИО2 (далее по тексту - Должник). 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц

На основании Протокола Внеочередного Общего собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ»). 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования трек-кода№ на сайте https://www.pochta.rи/tracking было установлено, что направленный в адрес Отделения судебных приставов исполнительный документ получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в порядке ст. 14, 30 или 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) не принято. 

Более того, заявление о возбуждении исполнительного производства содержит требования о совершении исполнительных действий в соответствии со ст. 64 Закона №- 229-ФЗ, а также ходатайство об объявлении должника и его имущества в розыск, которое не было рассмотрено. 

Также в заявлении о возбуждении исполнительного производства заявитель ходатайствует об установлении ограничения выезда должника за пределы РФ. Данное ходатайство не рассмотрено. 

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона №-229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. 

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 указанной выше статьи). 

Однако, по состоянию на дату настоящей жалобы вышеуказанный исполнительный документ не зарегистрирован, решение о возбуждении исполнительного производства судебным приставом не принято, тем самым нарушены нормы права ст.ст. 2, 4, 14, 30 Закона № 229-ФЗ и права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта. 

Вследствие не возбуждения исполнительного производства исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не производились, меры принудительного исполнения, которые могли бы привести к своевременному исполнению требований исполнительного

документа, не предпринимались, чем нарушены гарантированные права и законные интересы НАО ПКО «ПКБ» как взыскателя по исполнительному производству. 

Бездействия в части принятия процессуального решения в установленные сроки и в соответствии со ст. 30, 31 Закона № 229-ФЗ приводит к тому, что у должника появляется возможность избавиться от имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также судебный пристав-исполнитель согласно ст. 4 Закона № 229-ФЗ не может своевременно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения для установления имущественного положения должника. В результате, это создаёт угрозу утраты возможности удовлетворения требований кредитора. 

Таким образом, считают, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя в части принятия решения о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки, нарушает права взыскателя на правильное, полное и своевременное исполнение требований Исполнительного документа гарантированные Конституцией и Закона № 229-ФЗ. 

Кроме того в заявлении НАО ПКО «ПКБ» о возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона №-229-ФЗ содержится ходатайство о проведении комплекса мероприятий, об установлении для должника ограничений, о розыске должника и его имущества, а также ходатайство о совершение исполнительных действий в соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ. 

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ст. 14 Закона №59-ФЗ с ст.64.1 ФЗ « Об исполнительном производстве «также ходатайства о совершение исполнительных действий не рассмотрены, постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства взыскателю также не направлены. 

Таким образом, считаем, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава -исполнителя, в части рассмотрении ходатайств в заявлении о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки, нарушающее права и законные интересы заявителя, в частности закреплённое Законом № 59-ФЗ, Законом № 229-ФЗ и гарантированное Конституцией РФ право на обращение, включающее в себя право на всестороннее, объективное н беспристрастное рассмотрения обращения и предоставление заявителю ответа на него. 

Согласно п. 1.6. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы. 

В силу ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) в полномочия старшего судебного пристава входят следующие обязанности: организация работы подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, право на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов. 

На основании вышеизложенного и учитывая вышеназванные положения закона, НАО ПКО «ПКБ» приходит к выводу о бездействии, в том числе и начальника Отделения судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении. 

Жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась. 

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие: 

-начальника ОСП по Цумадинскому и 

<

адрес>м УФССП России по Республике ФИО3 ФИО8 в части надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

-судебного пристава-исполнителя ОСП по Цумадинскому и 

<

адрес>м УФССП России по Республике ФИО3, ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства в части принятия решения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа №, а также в части рассмотрения указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств о совершении комплекса мероприятий в рамках исполнительного производства;

Обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём принятия решения о возбуждении исполнительного производства, рассмотрения ходатайств взыскателя указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства и направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановление по результатам рассмотрения ходатайств указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро», действующий на основании доверенности, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Республике ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении данного дела на другой срок не просил. 

Административные ответчики: начальник Отдела судебных приставов по Цумадинскому и 

<

адрес>м РД УФССП России по РД ФИО4, а также судебный пристав-исполнитель ОСП по Цумадинскому и 

<

адрес>м ФИО1, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явились о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении данного дела в их отсутствие не просили. 

Административный ответчик -начальник Отдела судебных приставов по Цумадинскому и 

<

адрес>м РД УФССП России по РД ФИО7 Б.М. направил в суд возражения на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился. 

Почтовая корреспонденция направленная по его адресу, возвращена с отметкой: »срок хранения истек»

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая вышеизложенное, суд считает ответчика ФИО2 надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 и ч.6 ст.226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не является обязательной и таковой судом также не признана.

В своих возражениях на административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» административный ответчик начальник Отдела судебных приставов по Цумадинскому и 

<

адрес>м РД УФССП России по РД ФИО7 Б.Б. указывает следующее.

С доводами истца о бездействии судебного пристава –исполнителя в части принятия решения о возбуждении исполнительного производства в установленные сроки он не согласен по следующим основаниям. 

Согласно записи в книге регистрации входящей корреспонденции ОСП по Цумадинскому и 

<

адрес>м документ, направленный истцом доставлен в отделение ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с Инструкциями по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № делопроизводитель после получения исполнительного документа с заявлением о возбуждении исполнительного производства определяет соответствие документа требованиям, установленным ст. 13 ФЗ « Об исполнительном производстве « и в течении 3 рабочих дней переедет исполнительный документ на исполнение судебному приставу –исполнителю. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ передан судебному приставу исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа №2-334\2020 года от 06.07. 2020 года о взыскании кредиторской задолженности в размере 8030 руб 28 коп. с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя НАО ПКО « Первое клиентское бюро». 

В рамках указанного исполнительного производства, применяя в совокупности нормы права, закрепленные ст.2,4, 36,64.68» Об исполнительном производстве « предприняты меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, направлены запросы в ФНС, ГИБДД, Росреестр, ПФР, а также в регистрирующие и в кредитные организации, что подтверждается сводкой по исполнительному производству ИП -627112\23\05066 от 09.12. 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 02.01 2024 года, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника. 

Однако имущество, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, не выявлено. 

Настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, в рамках исполнительного производства в целях исполнения требований исполнения исполнительного документа периодически обновляются запросы во все органы и организации. 

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверяя соблюдение НАО «ПКБ» срока обращения в суд с предъявленными требованиями, суд приходит к следующему.

НАО ПКО » Первое клиентское бюро« просит признать незаконным бездействие начальника и судебного пристава – исполнителя ОСП Цумадинского и 

<

адрес>м ФИО7 Б.М., которое имело место в период с 20. 11. 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ. 

Административное исковое заявление направлено в Ботлихский районный суд Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. 

Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение всего периода и не связано с конкретным днем.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что срок подачи административного иска административным истцом соблюден.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как следует из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципе законности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Часть 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу частей 8, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю

При этом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должен быть установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из приобщенной к материалам дела копии Судебного приказа по производству №, выданного мировым судьей судебного участка №

<

адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, зарегистрированного по адресу: 368905, Республика ФИО3, 

<

адрес>, в пользу АО « ОТП Банк», находящегося по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, г Москва, БИК -044525311,ИНН -

<

***>,КПП -997950001,ОГРН -

<

***>,кор.сч. 30№, в ОПЕРУ Москва, ОКВЭД 64.19.ОКПО -29293885 взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 7830( семь тысячи восемьсот тридцать) 28 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200( двести ) рублей 00 коп. 

В соответствии с определением об исправлении описки в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ в данный судебный приказ внесены исправления, указав паспортные данные должника, а именно: паспорт 8215-766485, выдан 28. 03.2016 года ТП УФМС по Республике ФИО3 в 

<

адрес>.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики ФИО3 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению НАО « Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве произведена процессуальное правопреемство с АО «ОТП Банк» на правопреемника –НАО « Первое клиентское бюро» по гражданскому делу № от 06 07.2020 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании Протокола Внеочередного Общего собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ»). 

Как установлено судом, НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ указанный Судебный приказ в том числе вместе с определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики ФИО3 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес Отдела судебных приставов по Цумадинскому и 

<

адрес>м УФССП России по РД, и они получены ОСП по Цумадинскому и 

<

адрес>м 20. 11.. 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80107989546300. 

Как усматривается из возражений административного ответчика начальника ОСП по Цумадинскому и 

<

адрес>м ФИО7 Б.М. административное исковое заявление и сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные заявление о возбуждении исполнительного производства, Судебный приказ по производству №.2020, выданного мировым судьей судебного участка №

<

адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы лишь 07.12. 2023 года, т.е. через 16 дней после поступления, а исполнительное производство по данному исполнительному документу возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 18 дней. 

Согласно п. 1.6. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Таким образом, в результате бездействия начальника ОСП по 

<

адрес> ФИО7 Б.М., в ненадлежащем контроле за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы вследствие чего заявление НАО ПКО «ПКБ» о возбуждении исполнительного производства на основании Судебного приказа по производству №, выданного мировым судьей судебного участка №

<

адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано в книге регистрации входящей корреспонденции, соответственно оно к судебному приставу-исполнителю для рассмотрения не передано для возбуждения исполнительного производства до 07.12. 2023 года, а исполнительное производство по нему в установленные ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве » сроки до ДД.ММ.ГГГГ не возбуждено и предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» мер по принудительному его исполнению его до ДД.ММ.ГГГГ не производились.

Указанное бездействие начальника ОСП по Цумадинскому и 

<

адрес>м ФИО7 Б.М. нарушает права Взыскателя по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа.

Оценивая копию извещения без номера, полученную административным ответчиком -начальником ОСП по Цумадинскому и 

<

адрес>м согласно дате, указанной в штемпеле отделения почты 

<

адрес> :» ДД.ММ.ГГГГ», в которой датой вручения ОСП по Цумадинскому и 

<

адрес>м отправления с почтовым идентификатором 80107989546300 указано : »5» 12.23, суд относится к ней критически, так как в соответствии с отчетом об отслеживания отправления с почтовым идентификатором 80107989546300 Отделению судебных приставов исполнительный документ, направленный административным истцом, вручен ДД.ММ.ГГГГ года(трек-кода№ на сайте https://www.pochta.rи/tracking). 

Поэтому суд считает, что либо указанное извещение при копировании подверглось изменению, где указано число :»5», либо по просьбе административного ответчика -начальника ОСП по Цумадинскому и 

<

адрес>м ФИО7 Б.М. при получении им ее копии для представлении в суд в обосновании своих возражений ДД.ММ.ГГГГ работник отделения почты в 

<

адрес> в извещении указал нужное ему число месяца : «5». 

При этих обстоятельствах довод начальника ОСП по Цумадинскому и 

<

адрес>м ФИО7 Б.М., что согласно записи в книге регистрации входящей корреспонденции ОСП по Цумадинскому и 

<

адрес>м документ, направленный истцом, доставлен в отделение ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным, выдвинут в качестве способа в свою защиту. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что бездействие начальника ОСП по Цумадинскому и 

<

адрес>м УФССП России по Республике ФИО3 ФИО8 в части надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, связанной с своевременной регистрацией в книге регистрации входящей корреспонденции заявления НАО ПКО «ПКБ» о возбуждении исполнительного производства на основании Судебного приказа по производству №, выданного мировым судьей судебного участка №

<

адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и не передачей указанного исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства по нему должно быть признано незаконным, поскольку он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Как усматривается из представленной ОСП по Цумадинскому и 

<

адрес>м сводки по исполнительному производству постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП по Цумадинскому и 

<

адрес>м ФИО1 на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №

<

адрес> от 06. 07.2020 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу : 

<

адрес>, 

<

...>, возбуждено исполнительное производство 62712\ 23\05066-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки)К\

<

адрес> сумме 8030 руб.28 коп в пользу Непубличного акционерного общества « Первое клиентское бюро». 

ДД.ММ.ГГГГ, в день возбуждения исполнительного производства, 11.01 2024 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Цумадинскому и 

<

адрес>м ФИО1 направлены запросы в банки, ФНС, ПФР, ГУВД МВД России, операторам связи об установлении имущественного положения должника

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или в иной кредитной организации, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, реестром электронных запросов по ИП. 

Сводка по исполнительному производству является официальным документом и входит в Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №

Однако, как установлено материалами дела, в нарушение требований части 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по Цумадинскому и 

<

адрес>м ФИО1 копия указанного постановления взыскателю, имея возможность, не направлена, хотя об этом и в заявлении о возбуждении исполнительного производства НАО «Первое коллекторское бюро» об этом было указано.

Поэтому в административный иск административного истца в части о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП Цумадинского и 

<

адрес>, выразившиеся в не направлении не направлении копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу : 

<

адрес>, 

<

...> о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки)К\

<

адрес> сумме 8030 руб.28 коп в пользу Непубличного акционерного общества « Первое клиентское бюро» должно быть удовлетворено. 

В соответствии с ч. 3 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. 

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. 

Согласно ч 6 данного закона в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

В соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из заявления НАО « Первое клиентское бюро» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа №,выданного судебным участком №

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности, указанной в исполнительном документе, в заявлении Взыскателя содержатся как указывает административный истец, ходатайство об установлении ограничений выезда должника за пределы РФ и вынести постановление об объявлении должника и его имущества в розыск в случае, если совершенные судебным приставом -исполнителем действия не позволили установить местонахождение должника (его имущества), на основании ст.65 ФЗ « Об исполнительном производстве вынести постановление о розыске должника ( его имущества)

Как установлено судом, судебным приставом –исполнителем ОСП по Цумадинскому и 

<

адрес> ФИО1 ходатайств НАО « Первое коллекторское бюро» об установлении ограничений выезда должника за пределы РФ, о вынесении постановления об объявлении должника и его имущества в розыск не рассмотрены и на день рассмотрения данного административного дела, копии постановления об их удовлетворении или об отказе Взыскателю в нарушении ч 5 и ч. 7 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, имея возможности, не направлены. 

Следовательно, заявленные административным истцом требования о признании незаконным действия судебного пристава –исполнителя ОСП по Цумадинскому и 

<

адрес>м ФИО1. по не рассмотрению ходатайств НАО « Первое коллекторское бюро» об установлении ограничений выезда должника за пределы РФ, о вынесении постановления об объявлении должника и его имущества в розыск подлежат удовлетворению. 

Что касается требований о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по Цумадинскому и 

<

адрес>м по не возбуждению исполнительного производства суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка №

<

адрес> РД от 06.07. 2020 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу : 

<

адрес>, 

<

...>, передано судебному приставу –исполнителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство 62712\ 23\05066-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки)К\

<

адрес> сумме 8030 руб.28 коп в пользу Непубличного акционерного общества « Первое клиентское бюро»,что свидетельствует о том, судебным приставом -исполнителем при возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в установленный ч 17 ст.30 ФЗ « Об исполнительном производстве» трехдневный срок не нарушен. 

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в части требования признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Цумадинскому и 

<

адрес>м УФССП России по Республике ФИО3, ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства в части принятия решения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № признания незаконным. 

Согласно ч. 3 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя, а Отдел судебных приставов по Цумадинскому и 

<

адрес>м УФССП России по Республике ФИО3 освобождено от уплаты государственной пошлины в связи со статусом государственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь. 175- 181, 227 КАС РФ, суд 

Решил:

Административные исковые требования административного истца НАО ПКО » Первое клиентское бюро» к административным ответчикам к начальнику отделения –старшему судебному приставу ОСП по Цумадинскому и 

<

адрес>м УФССП России по Республике ФИО3, ФИО4, судебному приставу –исполнителю ОСП по Цумадинскому и 

<

адрес>м ФИО1 – удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие начальника ОСП по Цумадинскому и 

<

адрес>м УФССП России по Республике ФИО3 ФИО8 в части надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, связанной с своевременной регистрацией в книге регистрации входящей корреспонденции заявления НАО ПКО «ПКБ» о возбуждении исполнительного производства на основании Судебного приказа по производству №, выданного мировым судьей судебного участка №

<

адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с не передачей указанного исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства по нему. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя ОСП по Цумадинскому и 

<

адрес>м ФИО5, выразившееся в не направлении копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу : 

<

адрес>, 

<

...> о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки)К\

<

адрес> сумме 8030 руб.28 коп в пользу Непубличного акционерного общества « Первое клиентское бюро», в не рассмотрении ходатайств НАО « Первое коллекторское бюро» об установлении ограничений выезда должника за пределы РФ и в вынесении постановления об объявлении должника и его имущества в розыск. 

Обязать судебного пристава –исполнителя ОСП по Цумадинскому и 

<

адрес>м ФИО6 направить НАО ПКО» Первое коллекторское бюро» копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №

<

адрес> от 06.07. 2020 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу : 

<

адрес>, 

<

...> о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки)К\

<

адрес> сумме 8030 руб.28 коп в пользу Непубличного акционерного общества « Первое клиентское бюро», рассмотреть ходатайства НАО « Первое коллекторское бюро» об установлении ограничений выезда должника за пределы РФ и в вынесении постановления об объявлении должника и его имущества в розыск. 

В удовлетворении остальной части административных исковых требований НАО ПКО » Первое клиентское бюро» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО3 через Ботлихский районный суд Республики ФИО3 в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2024 г.

Судья : Ш.М. Омарова