Дело 33а-728/2026

59RS0003-01-2025-001133-60

Судья Рогатнева А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.01.2026 г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Титовец А.А., рассмотрев частную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на определение Кировского районного суда г. Перми от 18.11.2025,

установил:

Решением Кировского районного суда г. Перми от 03.07.2025 (л.д. 225, том 1), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Пермского краевого суда 22.09.2025 (л.д. 36, том 2), административное исковое заявление ООО «Рамена» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.02.2025 удовлетворено.

17.10.2025 ООО «Рамена» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в размере 70000 руб., с ФИО2 – в размере 40000 руб. (л.д. 51-54, том 2).

Определением Кировского районного суда г. Перми от 18.11.2025 (л.д. 102, том 2) заявление ООО «Рамена» удовлетворено в части.

С ГУФССП России по Пермскому краю взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21500 руб., с ФИО2 – в размере 8500 руб. (л.д. 102, том 2).

В частной жалобе ГУФССП России по Пермскому краю просит определение отменить в части взыскания с ГУФССП судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 21500 руб., принять по делу новый судебный акт. Указывает, что сумма взысканных судебных расходов чрезмерно завышена без учета конкретных обстоятельств дела и не доказана. Поясняет, что дело не относится к категории сложных, в связи с чем заявителю не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление документов в качестве доказательств, поскольку обязанность доказывания законности действий или бездействия лежит на соответствующем должностном лице, чьи действия оспариваются.

Согласно имеющейся судебной практики, по аналогичным делам суды общей юрисдикции взыскивают судебные расходы в переделах 2000-300 рублей.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Пунктом 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) определенно, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 КАС РФ).

В силу статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Если заинтересованное лицо обжаловало судебный акт и в удовлетворении его жалобы отказано, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением соответствующей жалобы, могут быть взысканы с заинтересованного лица.

Согласно статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 статьи 114.1 КАС РФ).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учитывал: сложность и объем рассмотренного административного дела (характер спорных правоотношений), а также, что решением суда первой инстанции административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал фактическую продолжительность судебных заседаний, объем административного дела - 2 тома, считая его не большим, наличие математических расчетов по делу, представленных административным истцом, принимал во внимание, что позиция административного истца не требовала от представителя изучения и анализа большого объема нормативной базы, осуществления бухгалтерских расчётов, ознакомления с больший объёмом доказательств, учитывая фактический объем проделанной работы, суд, основываясь на принципах разумности и справедливости, определил к взысканию размер представительских расходов за оказанные услуги в сумме 30 000 руб. (20 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 7 000 руб. - представление интересов в апелляционной инстанции, 3 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов), с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и заинтересованного лица ФИО3, поскольку апелляционная жалоба подавалась заинтересованным лицом в следующем соотношении: 21 500 руб. - с ГУФССП России по Пермскому краю, 8 500 руб. - с заинтересованного лица ФИО2 (с учетом отнесения судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в равной доле с заинтересованного лица и административного ответчика).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил в пунктах 11 и 13, что разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что ООО «Рамена» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми ФИО1, ГУФССП России по Пермскому краю с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.02.2025, о взыскании с ГУФССП России по Пермскому краю государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 03.07.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Пермского краевого суда 22.09.2025, административное исковое заявление ООО «Рамена» удовлетворено.

17.10.2025 ООО «Рамена» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю расходы в размере 70000 руб., с ФИО2 – в размере 40000 руб. (л.д. 51-54, том 2).

Как следует из материалов дела ООО «Рамена» были понесены расходы по оплате услуг представителя ИП О. в размере 110000 рублей, что подтверждается договорами возмездного оказания юридических услуг №№ 1, 2, 3 от 11.03.2025, 28.10.2025, 13.10.2025 соответственно (л.д.56-57, 60-61, 63-64 том 2).

Предметом договора № 1 являлось оказание юридических услуг по сопровождению в Кировском районном суде г. Перми административного дела по административному исковому заявлению ООО «Рамена» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 11.02.2025 произвольное, а также представление интересов ООО «Рамена» в суде первой инстанции в рамках судебного дела. Согласно пункту 1.3 договора, стоимость юридических услуг составляла - 60 000 руб.

Предметом договора № 2 являлось оказание юридических услуг по сопровождению в Пермском краевом суде административного дела по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Перми от 03.07.2025 по административному делу № 2а-1604/2025 по административному исковому заявлению ООО «Рамена» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 11.02.2025 произвольное, а также представление интересов ООО «Рамена» в суде первой инстанции в рамках судебного дела. Согласно пункту 1.3 договора, стоимость юридических услуг составляла - 30 000 руб.

Предметом договора № 3 года являлось оказание юридических услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-1604/2025 по административному исковому заявлению ООО «Рамена» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 11.02.2025 произвольное, а также представление интересов ООО «Рамена» в суде первой инстанции в рамках судебного дела. Согласно пункту 1.3 договора, стоимость юридических услуг составила 20 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая сложность и объем рассмотренного административного дела, характера спорных правоотношений, принципов разумности и справедливости, а также учитывая, что решением суда первой инстанции административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, принимая во внимание совершеннее представителем административного истца процессуальных действий, подтвержденных материалами дела:

- подготовка и направление административного иска ООО «Рамена» (квитанция об отправке № ** от 21.03.2025) (л.д. 3-10 том 1); подготовка и направление ходатайства о приобщении (л.д. 42-43 том 1); подготовка дополнительных пояснений в порядке статьи 45 КАС с подробным расчетом (л.д. 134-142 том 1),

- участие в судебных заседаниях в Кировском районном суде г. Перми: 29.04.2025 с 16 часов 00 минут до 16 часов 27 минут (л.д. 123-124 том 1), 05.06.2025 с 16 часов 00 минут до 16 часов 26 минут (л.д.147-149 том 1), 03.07.2025 с 16 часов 00 минут до 17 часов 16 минут (л.д. 221-224 том 1),

- подготовка письменных возражений по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО2 (л.д.27-28 том 2),

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции 22.09.2025 с 10 часов 05 минут до 10 часов 18 минут (л.д.35 том 2),

- подготовка и направление заявления ООО «Рамена» о взыскании судебных расходов (квитанция об отправке № ** от 17.10.2025) (л.д. 50-54 том 2),

- участие в судебном заседании суда по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 18.11.2025,

пришел к аргументированному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования административного истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Уменьшая размер взыскиваемых расходов, подлежащих взысканию как с административного ответчика, так и с заинтересованного лица, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности взыскиваемых сумм, соотнося их с объемом оказанных правовых услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, приняв во внимание сложность дела и объем проделанной работы: подача административного иска, письменных уточнений с математическими расчетами, участие в судебном заседании первой инстанции 3 раза, в апелляционной инстанции - 1 раз, представление письменных возражений на апелляционную жалобу и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 1 раз, представленные в суд дополнительные пояснения по заявлению о взыскании судебных расходов.

В силу приведенных выше положений законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов по доводам частной жалобы не усматриваю, поскольку судебные расходы в размере, который определил суд первой инстанции, будут в полной мере способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон.

Согласно статье 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Кировского районного суда г. Перми от 18.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья подпись