Дело № 12-405/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Ежов Д.С., с участием защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ООО «УК «Строймонтаж» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении юридического лица - ООО «УК «Строймонтаж» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) юридическое лицо - ООО «УК «Строймонтаж»привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей. 

В жалобе, поданной в Советский районный суд г.Н.Новгорода, представитель ООО «УК «Строймонтаж» ФИО2 просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить. 

В обосновании своей жалобы указал, что на момент судебного заседания он был занят в другом судебном заседании и ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, однако данное ходатайство не было удовлетворено, что лишило его возможности представить свои возражения и доказательству по существу вменяемого правонарушения, также на момент рассмотрения судом дела об административном правонарушении предписание, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении было обжаловано в Арбитражный суд, также не были учтены смягчающие обстоятельства – исполнение предписания на момент рассмотрения дела, кроме того, судом не было учтено финансовое положение организации, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Жалоба рассматривается с участием представителя ООО «УК «Строймонтаж» ФИО1 (по доверенности), которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.24.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Строймонтаж» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) отменить. Ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в связи с поздним получением обжалуемого постановления.

Должностное лицо, составившее протокол о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении дела не заявило. 

При указанных обстоятельствах, с учетом мнений сторон, суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установлено, что обжалуемое постановление получено лицом, привлеченным к административной ответственности (дата), жалоба поступила на судебный участок №7 Советского судебного района г.Н.Новгорода ... (дата) – то есть в установленный законом срок. Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление от (дата) удовлетворению не подлежит.

Выслушав пояснения представителя ООО «УК «Строймонтаж» ФИО1, изучив материалы дела и доводы жалобы представителя ООО «УК «Строймонтаж», суд приходит к следующему.

В соответствии с законом невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5.10.2 Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Для этих целей эксплуатирующая организация обеспечивает:

соблюдение федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности;

укомплектованность штата работников, связанных с эксплуатацией лифтов;

допуск к работе лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющим медицинских противопоказаний к указанной работе;

проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

наличие нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ;

производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

проведение технического диагностирования, обследования лифтов и вывод лифтов из эксплуатации при истечении установленного срока эксплуатации;

предотвращение проникновения в помещения лифта посторонних лиц;

выполнение предписаний Госгортехнадзора России и его должностных лиц, отдаваемых ими в соответствии с полномочиями;

приостановление эксплуатации лифта самостоятельно или по предписанию органов Госгортехнадзора России и должностных лиц в случае угрозы жизни людей;

мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и несчастных случаев на лифте, содействие государственным органам, участие в техническом расследовании причин аварий и несчастных случаев на лифте, а также принимает меры по устранению указанных причин и их профилактике;

анализ причин возникновения инцидента на лифте, принятие мер по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов;

меры по защите жизни и здоровья работников, связанных с эксплуатацией лифтов; своевременное информирование соответствующих органов государственной власти об аварии и несчастном случае на лифте;

учет аварий, инцидентов и несчастных случаев на лифте;

представление в орган Госгортехнадзора России информации о количестве аварий, инцидентов и несчастных случаев, причинах их возникновения и принятых мерах;

страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случае аварии на лифте, на весь срок эксплуатации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «УК Строймонтаж» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу:.... В период времени с (дата) по (дата), имея возможность по выполнению работ по предписанию №... от (дата) ООО «УК «Строймонтаж» не выполнило в полном объеме и в установленный срок ранее выданное предписание №... от (дата), что подтверждается актом проверки предписания №... от (дата) В частности, в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от (дата) №..., не выполнено в установленные сроки предписание №... от (дата) - в срок до (дата) не произведены мероприятия, направленные на устранения нарушений, выявленных в ходе выездной проверки №... от (дата), а именно: не произведены работы по установке зонтов и восстановления надлежащего штукатурного слоя на вентканалах многоквартирного ....

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «УК «Строймонтаж» подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств:

- предписанием №... от (дата), выданным консультантом Выксунского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области - ведущим государственным жилищным инспектором Щ.И.Н. - ООО «УК «Строймонтаж» по результатам внепланеовой, документарной/выездной проверки от (дата) №...;

уведомлением №... о возбуждении дела об административном правонарушении;

- актом №... проверки юридического лица - ООО «УК «Строймонтаж», согласно которому выявлены факты невыполнения предписания органа государственного контроля (надзора), а именно: не выполнен п.1 предписания №... от (дата) (по адресу: ... выявлено местами отслоение штукатурного слоя и отсутствие зонтов на вентканалах);

- актом №... юридического лица от (дата) (л.д. 9-10);

- протоколом №... от (дата) об административном правонарушении, согласно которому в ходе проведения внеплановой выездной, документарной проверки ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений №... от (дата) по адресу: г.о.... установлено, что в период времени с (дата) по (дата), имея возможность по выполнению работ по предписанию №... от (дата) ООО «УК «Строймонтаж» не выполнило в полном объеме и в установленный срок ранее выданное предписание №... от (дата), что подтверждается актом проверки предписания №... от (дата) В частности, в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от (дата) №..., не выполнено в установленные сроки предписание №... от (дата) - в срок до (дата) не произведены мероприятия, направленные на устранения нарушений, выявленных в ходе выездной проверки №... от (дата), а именно: не произведены работы по установке зонтов и восстановления надлежащего штукатурного слоя на вентканалах многоквартирного ...;

- иными письменными материалами дела. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доказательства суд также находит допустимыми, нарушений закона при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд не усматривает. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия решения о виновности ООО «УК «Строймонтаж» в совершении административного правонарушения.

Таким образом, бездействие ООО «УК «Строймонтаж» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «УК «Строймонтаж» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Относительно доводов жалобы о нарушении прав юридического лица ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителей юридического лица в ином судебном процессе, данные доводы не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом суд учитывает, что юридическое лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, извещалось мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в надлежащей форме. При изложенных обстоятельствах занятость представителя юридического лица в иных судебных процессах не является уважительной причиной неявки в судебное заседание и, соответственно, основанием для отложения судебного заседания, поскольку занятость представителей в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела.

Довод автора жалобы о том, что судьей не были учтены смягчающие обстоятельства – исполнение предписания на момент рассмотрения дела, кроме того, судом не было учтено финансовое положение организации, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку мировым судьей назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в минимальном размере. При этом само по себе исполнение предписания, его обжалование, наличие неблагоприятной финансовой ситуации предприятия, не означают отсутствие события административного правонарушения и виновности в его совершении лица, привлеченного к административной ответственности. Суд также учитывает, что на момент вынесения обжалуемого постановления, а также в настоящее время, предписание №... от (дата) незаконным не признано и не отменено.

Довод автора жалобы о рассмотрении дела с нарушением подсудности судом не принимается во внимание, поскольку определением мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области дело об административном правонарушении по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Строймонтаж» передано по подсудности, при этом споры о подсудности между судами не допустимы.

Таким образом, доводы жалобы представителя «УК «Строймонтаж» не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Постановление о привлечении ООО «УК «Строймонтаж» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ООО «УК «Строймонтаж» назначено в виде административного штрафа в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.24 ст.19.5 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает; оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении юридического лица - ООО «УК «Строймонтаж» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «УК «Строймонтаж» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Д.С.Ежов