Судья Бочарников П.В. Дело № 22-3259/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 декабря 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Вачевой И.И. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саетовой Л.Р.,

с участием

прокурора Медведевой И.А.,

адвоката Утикешевой Г.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Степанченко Ю.В. на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 декабря 2020 г. в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111, ч.1 ст. 139 УК РФ. 

Выслушав адвоката Утикешеву Г.Ж., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2020 г. старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО7 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО8 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ по факту причинения ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

1 июня 2020г. следователем Ахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО10 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО8 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ.

12 июля 2020г. производство по уголовному делу № приостановлено, в связи с розыском подозреваемого ФИО1

13 июля 2020г. указанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №.

24 августа 2020г. Ахтубинским МСО СУ СК России по Астраханской области из уголовного дела № выделено в отдельное производство уголовное дело № в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111, ч.1 ст. 139 УК РФ.

7 сентября 2020г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с розыском подозреваемого ФИО1

15 октября 2020г. руководителем Ахтубинского МСО СУ СК России по Астраханской области предварительное следствие по настоящему уголовному делу возобновлено и установлен и срок предварительного следствия на 1 месяц 00 суток, то есть до 15 ноября 2020г.

15 октября 2020 г. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений и допрошен в качестве подозреваемого. 

16 октября 2020 г. постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области в отношении ФИО1 суток, по 15 ноября 2020г. включительно.

20 октября 2020г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст. 139, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

5 ноября 2020г. руководителем следственного органа продлен срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 12 суток, то есть до 15 декабря 2020г.

13 ноября 2020г. постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, по 14 декабря 2020г. включительно.

10 декабря 2020г. руководителем следственного органа по настоящему уголовному делу продлен срок предварительного следствия на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 12 суток, то есть до 15 января 2021г.

10 декабря 2020г. старший следователь Ахтубинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области, с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей.

10 декабря 2020г. постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 14 января 2021г. включительно.

Не согласившись с принятым решением, адвокатом Степанченко Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления Ахтубинского районного суда Астраханской области. 

Адвокат утверждает, что реальных данных о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, следствием не представлено; доказательств его противоправного поведения материалы дела не содержат. Полагает, что судом вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ не рассмотрен вопрос об избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую, меру пресечения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции свои выводы мотивировал тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 на период предварительного следствия, не изменились и не отпали; находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции эти выводы суда первой инстанции находит основанными на требовании уголовно-процессуального закона и материалах дела.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ на срок до шести месяцев.

Содержание под стражей лица, обвиняемого в совершении в преступления, применяется уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, направлено на их предотвращение, а не пресечения.

Из судебного постановления следует, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 учтены все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, и одно из которых отнесено к категории особо тяжких преступлений, наказание за которое предусматривает только лишение свободы и на срок свыше трёх лет.

В материалах дела имеются данные, свидетельствующие о наличии оснований подозревать ФИО2 в причастности к инкриминированному преступлению.

Вопрос о достаточности, достоверности этих сведений для признания ФИО1 виновным в указанных преступлениях не может быть предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения.

По делу выполнены не все следственные, процессуальные действия, которые с учетом обстоятельств совершения инкриминированных ФИО1 преступлений, требуют значительных затрат во времени, поскольку связаны, в том числе, с проведением экспертных исследований.

Оснований считать проводимое предварительное расследование неэффективным не имеется.

Из ходатайства следователя и судебного постановления следует, что продление срока содержания ФИО1 под стражей обусловлено необходимостью проведения следственных, процессуальных действий, связанных с проведением психолого- психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, предъявлением ему окончательного обвинения, выполнением требований ст.ст. 215- 217 УПК РФ, направлением дела в суд, что невозможно выполнить в оставшийся срок содержания ФИО1 под стражей. 

Учитывая изложенное, данные о личности ФИО1, место нахождения которого было установлено на территории другого региона только в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, и который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, лиц на иждивении не имеет, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены, изменения избранной в отношении этого обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого.

Данных о невозможности пребывания ФИО1 в местах лишения свободы по состоянию здоровья, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия и судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1, влекущих отмену, изменение судебного постановления, не допущено.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 декабря 2020 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката— без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 471 УПК РФ. 

Председательствующий подпись И.И. Вачева