Судья Барабкин А.М. Дело № 22-1692/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Сыктывкар 16 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Львовой Н.А.

осужденного ФИО1

защитника Лаптева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 12 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ..., гражданин Российской Федерации, судимый Печорским городским судом Республики Коми:

- 13.09.2013 по п. «в» ч.2 ст.166, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден условно досрочно 29.10.2016 на неотбытый срок 10 месяцев 24 дня;

- 11.10.2017 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 13.09.2013) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 24.07.2020 по отбытию наказания;

- 08.02.2021 по ч.1 ст.306, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 16.02.2021 по ч.1 ст.161, ч.2 ст.314.1, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 16.02.2021) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Печорского городского суда Республики Коми от 16.02.2021, и окончательно назначено ФИО1 три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей и отбывания им наказания по приговорам от 08.02.2021 и 16.02.2021, период с 29.12.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Лаптева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Львовой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО№1, с причинением потерпевшему ущерба на сумму 4300 руб.

Преступление совершено 10 декабря 2020 года в пригородном поезде № 6839 сообщением «Печора-Ираель», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный и выражает несогласие с судебным решением. Пишет о том, что суд не учел признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что позволяло назначить наказание с применением положений ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Указывает о том, что он возражал против применения особого порядка. Считает, что суд необоснованно принял во внимание судимость от 13.09.2013, которая погашена в установленном законом порядке. Просит также принять во внимание, что наличие судимости препятствовало его трудоустройству, и это обстоятельство явилось причиной совершенного преступления. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии ФИО1 с объёмом предъявленного обвинения, при наличии согласия участников процесса.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.314-316 УПК РФ судом соблюдена. 

Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных прав осужденного не допущено. ФИО1 на стадии окончания предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д.157). Свое ходатайство в ходе судебного разбирательства поддержал.

Действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При назначении размера и вида наказания судом приняты во внимание все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства. 

Оснований считать наказание, назначенное ФИО1 несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется. 

При назначении наказания суд исходил из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также иные данные, имеющие значение для дела.

Так, ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, в период не снятых и не погашенных судимостей, характеризуется отрицательно, состоял под административным надзором, привлекался к административной ответственности.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений, явка с повинной. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений.

Довод осужденного о том, что судимость по приговору от 13.09.2013 погашена, является несостоятельным. Неотбытая часть наказания по указанному приговору была присоединена к наказанию по приговору от 11.10.2017, отбыв которое он освободился 24.07.2020. В силу положений ст. 86 УК РФ погашение судимости исчисляется после отбытия наказания. 

Необходимость назначения осужденному наказания в условиях изоляции от общества, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирована. С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит оснований для их применения.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, являются правильными.

Местом отбывания наказания осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно определена исправительная колония строгого режима. 

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, представленные материалы не содержат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения суд апелляционной инстанции не находит, доводы жалобы таковыми основаниями не являются. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления, через суд первой инстанции.

Осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий -