№ 2-355/19

42RS0016-01-2019-000175-52 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Аксиненко М.А.,

при секретаре Прохоренко О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 21 марта 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УКАП» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УКАП» о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД) № 20 по 

<

адрес>, оформленного протоколом № от 25.06.2015 г., он был избран председателем совета МКД, определены его полномочия и обязанность ООО «А Плюс» по заключению с ним агентского договора для перечисления ему денежных средств в размере 5 747 руб. (в том числе НДФЛ) с лицевого счета дома. Начиная с 01.07.2015 г. он ежемесячно получал вознаграждение председателя совета МКД. Однако, с марта 2018 г. выплаты прекратились. На его неоднократные обращения руководство ООО «А плюс» переносило решение данного вопроса на более поздние сроки. А в конце декабря 2018 г. ему было сообщено, что задолженность выплачена не будет, в связи с тем, что договор управления с ООО «А плюс» расторгнут. Действующее на момент принятия решения о выплате вознаграждения председателю совета МКД законодательство не содержало определенных требований к форме и порядку принятия такого решения. После внесения изменений в ЖК РФ он обращался к ответчику с вопросом о необходимости приведения результатов голосования в соответствие с действующим законодательством. Однако, получил ответ, что решение собрания является легитимным. Задолженность составила 57 470 руб. за 10 месяцев (с марта по декабрь 2018 г.). Невыплата полагающегося ему вознаграждения противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы. В связи с чем, он просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 695,74 руб. Кроме того, полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, сумму компенсации которого в размере 10 000 руб. он также просил взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали. Уточнили сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, которую просят взыскать с ответчика на дату вынесения решения в размере 1537, 71 руб. Также заявили ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 926 руб. Пояснили, что общим собранием собственников МКД по 

<

адрес> от 25.06.2015 г. было принято решение о выплате председателю совета МКД ежемесячного вознаграждения в размере 5 747 руб. (в том числе НДФЛ) с лицевого счета дома на основании заключенного с ним управляющей компанией ООО «А плюс» агентского договора. Указанный договор был заключен, но у ФИО1 не осталось его копии. Денежные средства ему ответчиком перечислялись, как на банковский счет, так и выплачивались наличными. С марта 2018 г. платежей от ответчика не поступало. Он исполнял обязанности председателя совета многоквартирного дома до 31.12.2018 г. С 01.01.2019 г. решением собрания собственников помещений МКД был избран новый председатель совета МКД, а также новая управляющая компания. В настоящее время ООО «А Плюс» переименовано в ООО «УКАП». Просят взыскать с ответчика задолженность по выплате вознаграждения за 10 месяцев, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, компенсацию морального вреда, причиненного, в связи с лишением истца возможности получать причитающиеся денежные средства, а также понесенные им судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «УКАП» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных исковых требований. Пояснил, что в соответствии с решением общего собрания, оформленным протоколом от 25.06.2015 г., собственниками МКД по 

<

адрес> 01.07.2015 г. заключен договор управления с ООО «А плюс», согласно которому ответчик принял на себя обязанность по оказанию услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно п. 5.1 указанного договора плата за жилое помещение включает в себя плату за ремонт и содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Какие-либо пожелания, касающиеся оплаты председателю совета МКД в договоре управления отсутствуют. Собранием было принято решение поручить ООО «А плюс» перечислять денежные средства с лицевого счета дома председателю совета МКД в размере 5 747 руб. Указанное решение было принято до внесения изменений в жилищное законодательство ФЗ № 176 от 29.06.2015 г., который дополнил полномочия общего собрания МКД правом принимать решение о выплате вознаграждения председателю совета МКД. Кроме того, в настоящее время установлен соответствующий порядок выплаты вознаграждения, утвержденный Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства (Письмо Минстроя России от 29.09.2015 г. № 32396-ОГ/04 «О разъяснении положений жилищного законодательства»). Каких-либо отдельных договоров на оплату услуг председателя Совета МКД по 

<

адрес> не заключалось. Отдельный документ на оплату вознаграждения председателя совета МКД собственникам также не выставлялся. До принятия решения указанного собрания с председателем МКД действительно был заключен отдельный договор, на основании которого производилась оплата его вознаграждения. Но этот договор был расторгнут. Собственникам выставлялись только счета по оплате работ и услуг по содержанию общего имущества, в которые вознаграждение председателя совета МКД не входило. В утвержденных тарифах на оплату жилищных услуг вознаграждение председателю совета МКД предусмотрено не было. Управляющая компания отказалась заключать с председателем Совета МКД агентский договор, так как это не входит в обязанность ответчика. ООО «А плюс», которое в настоящее время переименовано в ООО «УКАП», не принимало на себя обязательств по перечислению истцу денежных средств. Полагает, что принимая решение о выплате вознаграждения истцу, собственники вышли за пределы своих полномочий.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников МКД по 

<

адрес>, оформленного протоколом общего собрания № 7 от 25.06.2015 г., избран способ управления указанным МКД - управляющей организацией. Председателем совета МКД избран ФИО1, определены его полномочия в соответствии с ч.1 ст. 161.1 ЖК РФ, Положением о Совете многоквартирного дома. Также принято решение заключить с ФИО1 агентский договор, в котором поручить ООО «А плюс», как агенту, от имени собственников помещений перечислять денежные средства с лицевого счета дома Председателю Совета МКД в размере 5 747 руб. (в том числе НДФЛ) (л.д. 46-50).

Согласно договору управления многоквартирным домом № 7 от 01.07.2015 г., заключенному между собственниками помещений МКД по 

<

адрес> ООО «А плюс», указанный договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений МКД (протокол от 25.06.2015 г.). В обязанности управляющей компании по условиям договора, установленным в параграфе 3, входит оказание услуг и выполнение работ по содержанию, и ремонту, предоставлению коммунальных услуг, ведению технической, бухгалтерской, хозяйственно-финансовой документации, лицевого счета МКД. Кроме того, установлена обязанность ответчика в интересах собственников МКД вести распоряжение денежными средствами последних, аккумулированных на лицевом счете МКД, производить своевременные начисления, перерасчет и сбор платежей, осуществляемых собственниками и иными лицами за содержание и ремонт помещения, коммунальные и прочие услуги в соответствии с договором, нести другие обязанности, предусмотренные действующим законодательством (л.д. 51-63).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что у собственников помещений МКД не имелось полномочий принимать на общем собрании решение о выплате вознаграждения председателю МКД, поскольку действовавшим на тот момент законодательством не была предусмотрена такая возможность.

В соответствии со ст. 6 ЖК РФ к жилищным правоотношениям применяются закон, действующий на момент возникновения жилищных правоотношений.

Согласно ч. ч. 1, 6, 7 ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть, до вступления в законную силу изменений, предусмотренных Федеральным законом от 29.06.2015 г. № 176-ФЗ) в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

В ч. 8 ст. 161 ГК РФ указаны полномочия председателя совета многоквартирного дома.

Учитывая, что законом на момент принятия решения собрания собственниками помещений МКД по 

<

адрес> от 25.06.2015 г., не было запрещено осуществление деятельности председателя совета дома на возмездной основе, собственники помещений в многоквартирном доме вправе были устанавливать вознаграждение председателю совета дома, что соответствовало компетенции общего собрания, определенной в ст. 44 ЖК РФ, и не противоречило действующему законодательству.

Перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, как в прежней, так и в ныне действующей редакциях ст. 44 ЖК РФ, не являлся исчерпывающим. Системное толкование приведенных норм права свидетельствует о том, что председатель совета многоквартирного дома избирающийся из числа членов совета МКД на общем собрании собственников, подотчетен ему, и вопросы оплаты труда председателя МКД, как ныне действующим, так и прежним законодательством отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений МКД. 

Кроме того, Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ статья 161.1 ЖК РФ дополнена частью 8.1, действующей с 30 июня 2015 года и предусматривающей, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома.

Правомочность указанного собрания никем не оспорена.Решение собрания по вопросу размера вознаграждения председателя совета МКД действовало до принятия нового решения, оформленного протоколом от 10.12.2018 г., согласно которому с 01.01.2019 г. новым председателем совета МКД избрана Щ.Т.А. (л.д. 76-82).

В течение всего периода действия решения от 25.06.2015 г. ФИО1 исполнял обязанности председателя совета МКД, предусмотренные п. 8 ст. 161 ЖК РФ, Указанное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривается.

Таким образом, собственники МКД по 

<

адрес> воспользовались предоставленным им правом, определив размер вознаграждения, подлежащего выплате председателю совета МКД.

Доводы истца о том, что ответчиком ранее исполнялось решение собрания собственников, и ему перечислились на расчетный счет суммы вознаграждения с учетом удержания НДФЛ, подтверждаются выпиской из банковского счета, согласно которой со счета ООО «А плюс» в июле, августе, сентябре, декабре 2015 г., январе 2016 г. на банковский счет ФИО1 перечислялось по 5 000 руб. При этом, основанием платежа указано решение собственников. Как следует из материалов дела, в указанный период времени действовало решение общего собрания от 25.06.2015 г.

Доводы истца о ежемесячной выплате ему вознаграждения, как председателю совета МКД, также подтверждаются показаниями жителей дома по 

<

адрес> Б.Г.Р. О.Г.Н. допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, и пояснивших, что практически до конца 2017 г. управляющей компанией собственникам помещений регулярно предоставлялись подробные отчеты о расходовании полученных от собственников денежных средств, в том числе, на оплату вознаграждения председателя МКД в размере около 5000 руб. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что на обслуживающей организации не лежит обязанность по перечислению денежных средств председателю совета многоквартирного дома, поскольку собственниками не был определен порядок проведения указанных выплат. Как следует из материалов дела, на момент принятия общим собранием решения, Жилищным кодексом РФ не было предусмотрено определение собственниками условий и порядка выплаты указанного вознаграждения. При этом, заключая договор управления многоквартирным домом с собственниками, ответчик действовал на основании решения общего собрания, что прямо указано в п.1.1 договора. Указанное решение носит обязательный характер для исполнения управляющей компанией.

Материалами дела подтверждается, что обязанности, возложенные на председателя совета многоквартирного жилого дома положениями ЖК РФ, решением общего собрания, истец выполнял. Доказательств иного суду не представлено. Поскольку истец исполнял обязанности председателя совета МКД и подотчетен собственникам помещений МКД, а не управляющей компании, решение собственников не оспорено, не отменено, довод ответчика об отсутствии договора отдельного, заключенного с истцом, правового значения для разрешения возникшего спора не имеет. 

Представленные суду договоры оказания услуг, заключенные между ООО «А плюс» и истцом 01.07.2014 г. и 30.12.2014 г. (л.д.101-102), не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности производить выплаты денежных средств в счет оплаты вознаграждения председателю совета МКД.

Отсутствие в представленных отчетах по лицевому счету дома указаний на выплаты вознаграждения председателю совета МКД (л.д.93-95), по мнению суда, не является основанием для освобождения управляющей компании от начисления соответствующих сумм и исполнения решения общего собрания собственников, поскольку противоречат ему. Кроме того, суммы начислений, указанные в отчетах, не совпадают с суммами, списанными с лицевого счета дома.

Вознаграждение председателю многоквартирного дома не является составляющей платы за содержание жилого помещения. Как следует из решения общего собрания собственников, это отдельный целевой платеж. Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 01.07.2016 г., которым был изменен размер платы на содержание и ремонт имущества МКД (л.д. 96-100), каких-либо изменений в решение общего собрания от 25.06.2015 г. в части установления размера вознаграждения председателю совета МКД, внесено не было. Соответственно, в части определения суммы вознаграждения, подлежащей выплате председателю совета МКД, продолжало действовать решение общего собрания от 25.06.2015 г.

Таким образом, в пользу истца с ООО «УКАП» (прежнее наименование ООО «А плюс» (л.д. 110-136)) подлежит взысканию задолженность по выплате вознаграждения за период с марта 2018 г. по декабрь 2018 г., то есть 10 месяцев в размере 57 470 руб. (5747 руб. х 10 мес.). Доказательств того, что указанная сумма была выплачена истцу ответчиком, суду не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт уклонения ответчика от выплаты причитающихся истцу денежных средств, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Сумма указанных процентов, начиная с 08.11.18 г., то есть со дня, следующего за днем, когда ответчиком была получена претензия истца о выплате вознаграждения (л.д. 15), составляет 1 528, 26 руб.:

- с 08.11.18 г. по 30.11.18 г.: 45 976 руб. х 7.50%/365х 23 дня = 217, 28 руб.;

- с 01.12.18 г. по 16.12.18 г.: 51 723 руб. х 7.50%/365 х 16 дней = 170,05 руб.;

- с 17.12.18 г. по 31.12.18г.: 51 723 руб. х 7,75%/365 х 15дней = 164, 73 руб.;

- с 01.01.19 г. по 21.03.19 г.: 57 470 руб. х 7,75%/365 х 80 дней = 976,20 руб.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ч.1 ст. 150 ГК РФ).

Истцом ФИО1 суду не представлено достоверных доказательств того, что в результате действий ответчика нарушены его личные неимущественные права. Данный гражданско-правовой спор носит имущественный характер. При этом закон не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда по имущественным искам о взыскании ущерба. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Оплата данной суммы подтверждается расписками, договором оказания юридических услуг (л.д.68-70). Однако, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, времени, затраченного на рассмотрение дела, суд считает, что данная сумма должна быть снижена до 10 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г., о недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует объему проделанной представителем работы, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора, качеству оказанных услуг и подлежит взысканию с ООО «УКАП». 

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ общая сумма государственной пошлины по заявленным истцом исковым требованиями мущественного характера, составляет 1970 руб.: 58 998, 26 руб. (57 470 руб. + 1 528, 26 руб.) - 20 000 руб. х 3% + 800 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1926 руб. (л.д.9), указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика. Оставшуюся сумму государственной пошлины в размере 44 руб. (1970 руб. – 1926 руб.) следует взыскать с ООО «УКАП» в доход местного бюджета.

Кроме того, в связи с тем, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального удовлетворены не были, и при подаче иска им не оплачивалась государственная пошлина, установленная п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с истца в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УКАП» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 57 470 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 528 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 1926 рублей, всего 70 924 (семьдесят тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 26копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «УКАП» компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УКАП» в доход бюджета муниципального образования Город Новокузнецк государственную пошлину в размере 44 (сорок четыре) рубля. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Город Новокузнецк государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.А. Аксиненко

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2019 г.