Дело № 2-162/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО15 к ООО «Наш Город» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Наш Город» о взыскании материального ущерба в размере 182 500 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., по оплате госпошлины в размере 5 090 руб., по оплате расходов связанных с обращением в суд в размере 29 400 руб.. 

Свои требования истец обосновывает тем, что является собственником автомобиля «№ 10.09.2016 года около 13-30 в районе дома 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем «№ принадлежащим ответчику, в нарушение п. 11, п. 7 ПДД совершил наезд на припаркованное транспортное средство истца, что подтверждается справкой о ДТП от 10.09.2016 года. Гражданская ответственность сторон не застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет 182 500 руб.. Затраты по проведению оценки стоимости ущерба составили 12 000 руб.. В связи с обращением в суд истцом понесены дополнительные расходы по оплате госпошлины в размере 5 090 руб., по оплате услуг представителя 26 000 руб., по изготовлению копии отчетов об оценке для заинтересованных лиц в размере 1 000 руб., по составлению доверенности, заверению копии доверенности и копии ПТС в размере 2 400 руб.. 

В судебном заседании истец не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, а по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал по существу заявленных истцом требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 117-118). Суду пояснил, что ООО «Наш Город» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку виновником ДТП признан ФИО3, который на момент ДТП являлся работником ответчика, который без разрешения и указаний работодателя, без полиса ОСАГО выехал для выполнения трудовых обязанностей.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что признан виновным в совершении 10.09.2016 года ДТП. В указанный день выполнял свою работу, которую ему поручила организация - ООО «Наш Город», где он работал по трудовому договору с января 2016 года, а именно, производил вывоз мусора. Путевой лист ему в этот день не выписывался, как и в другие дни. При приеме на работу директор ООО «Наш Город» ФИО5 показал ему дома, где он должен вывозить мусор, и он каждый день производил вывоз мусора, в том числе и в день ДТП, от маршрута не отклонялся. Полиса ОСАГО на автомобиль не было, о чем он докладывал директору. Во время выполнения трудовых обязанностей он всегда управлял автомобилем «№ на котором осуществлялся вывоз мусора, без путевого листа и полиса ОСАГО.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 2 этой же статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из смысла приведенных выше норм в совокупности с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами, размер вреда. Бремя доказывания отсутствия вины, а равно иного размера вреда, нежели доказано истцом, лежит на ответчике.

Как установлено судом и не оспаривалось участниками процесса, 10.09.2016 года в 13 час. 30 мин. 

<

адрес> ФИО3 управлял автомобилем № принадлежащим на праве собственности ответчику, с неработающим в установленном режиме манипулятором, который произвел самовольный спуск манипулятора, в результате чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем № принадлежащим истцу на праве собственности. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, который, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, управлял автомобилем № нарушил п. 11, п. 7 Правил дорожного движения РФ, за что постановлением ГИБДД от 10.09.2016 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РПФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 9), что не оспаривалось третьим лицом ФИО3 в судебном заседании. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю №, были причинены механические повреждения, размер ущерба от повреждения ТС истца составляет 182 500 руб., что следует из отчета об оценке № выполненного ИП ФИО6 (л.д. 22-55). Размер ущерба ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих, что ущерб истцу причинен в ином размере, ответчиком не представлено.

По состоянию на день дорожно-транспортного происшествия 10.09.2016 года третье лицо ФИО3 являлся работником ООО «Наш Город» и в день совершения происшествия выполнял трудовые функции водителя, управляя автомобилем № принадлежащим на праве собственности ответчику, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией приказа о приеме на работу ФИО3 от 11.01.2016 года, трудовым договором, заключенным с ФИО3 от 11.01.2016 года (л.д. 67, 125, 126).

Гражданская ответственность сторон дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. 

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, суд принимает во внимание заключение ИП ФИО6, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, заключение отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г., Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г., отражает все те повреждения, которые были причинены транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки стоимости восстановительного ремонта, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность. 

Сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

Приходя к выводу об ответственности ответчика за причиненный истцу ущерб, суд исходит из того, что, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что транспортное средство № выбыло из обладания ответчика в результате неравномерных действий третьего лица ФИО3. 

Таким образом, учитывая, что водитель ФИО3, виновный в дорожно-транспортном происшествии, состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые обязанности, согласно трудового договора от 11.01.2016 года, работодатель несет ответственность за причиненный работником ущерб. Ответчик как работодатель и владелец источника повышенной опасности должен нести материальную ответственность за причиненный его работником ущерб, на основании п. 1 ст. 1064, 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ. 

Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств об использовании 10.09.2016 года водителем ФИО3 служебного автомобиля в личных целях, не связанных с исполнением трудовых обязанностей, а также подтверждающих отклонение его от маршрута. 

Представление ответчиком в материалы дела акты об отказе от дачи пояснений, об отказе от ознакомления с приказами, об отказе от получения заключения, а также заключение об итогах служебного разбирательства (л.д. 95-103) не могут служить основанием к отказу истцу в иске, поскольку в совокупности со всеми доказательствами, не подтверждают обстоятельства, на которых ответчик основывал свои возражения, а именно использование ФИО3 автомобиля работодателя в личных целях, не связанных с исполнением трудовых обязанностей и отклонение ФИО3 по времени от маршрута.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 был ознакомлен с графиком вывоза мусора, в том числе с временем вывоза мусора, маршрутом следования, и 10.09.2016 года отклонился от заданного маршрута, что привело к ДТП не состоятельны, поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что ФИО3 был ознакомлен с графиком вывоза мусора и маршрутом следования при вывозе мусора.

Приложенный к правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Наш Город» лист с подписями граждан (л.д. 136), не подтверждает факта ознакомления водителя ФИО3 с графиком вывоза мусора, поскольку из указанного листа невозможно однозначно установить, когда конкретно и с каким конкретно документом был ознакомлен ФИО3. В связи с чем невозможно сделать вывод соотносится ли лист ознакомления с графиком вывоза мусора. Кроме того, в судебном заседании ФИО3 пояснил, что с письменным графиком вывоза мусора его вообще не знакомили, в листе ознакомления стоит не его подпись. Вывоз мусора он осуществлял в 

<

...> и ФИО7 по распоряжению руководителя, который устно рассказал и показал ему места, от куда следовало вывозить мусор. Дорожно-транспортное происшествие произошло именно на ул. 

<

адрес> от куда он производил вывоз мусора. Доводы ФИО3 в указанной части полностью соответствуют и подтверждаются делом № об административном правонарушении в отношении ФИО3. Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от 10.09.2016 года, местом происшествия указано 

<

адрес> транспортное средство № которым управлял водитель ООО «Наш город» ФИО8 принадлежит юридическому лицу.

Как следует из п. 4.2. трудового договора, заключенного 11.01.2016 года с ФИО3, работодатель ООО «Наш Город» обязан обеспечить работника средствами и материалами, необходимыми для выполнения работы по договору (л.д. 126-127), в связи с чем, ссылка ответчика на то, что ФИО3 выехал 10.09.2016 года без разрешения руководства, в отсутствие полиса ОСАГО и путевого листа, в связи с чем, должен нести ответственность по иску не состоятельна, поскольку обязанность по надлежащему оформлению документов для эксплуатации транспортного средства, принадлежащего ответчику, а именно по оформлению полиса ОСАГО и маршрутного листа, лежит на ответчике. 

Учитывая, что материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, возник вследствие действий работника ответчика, в силу абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 182 500 руб.. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, вид, объем и качество оказанных представителем юридических услуг. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 10 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании и судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО9, ФИО10 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела следует, что 30.09.2016 года между ИП ФИО11 (поверенный) и истцом (доверитель) заключен договор поручения, пунктом 1 которого предусмотрено, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство принять меры по взысканию материального ущерба причиненного в результате ДТП, имевшего место 10.09.2016 года. Исполнитель вправе привлечь для исполнения обязательств, установленных п. 2.1.1. договора, в том числе ФИО1. Размер оплаты, за предоставляемые услуги, составляет 26 000 руб. (п. 3.2. договора) (л.д. 18-19). 

Денежные средства в размере 26 000 руб. оплачены истцом 30.09.2016 года, что подтверждается квитанциями от 30.09.2016 года (л.д. 20). 

Интересы истца в судебном заседании представляла представитель ФИО1, на основании нотариальной доверенности от 13.09.2016 года (л.д. 21). 

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, продолжительности рассмотрения дела и его сложности, принимая во внимание возражения ответчика, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, с учетом принципов разумности и справедливости, присудив ответчику понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб..

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате изготовления копии отчета об оценке для лиц, участвующих в деле в размере 1 000 руб., по заверению копии ПТС и копии доверенности в размере 200 руб., что подтверждается квитанцией от 30.11.2016 года, копией доверенности от 13.09.2016 года и копией ПТС (л.д. 7, 20, 21) 

Учитывая, что истцом были понесены расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, без несения указанных издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, истцом подтверждены расходы на сумму 1 200 руб., суд приходит к выводу, что указанные расходы истца являются судебными издержками и взыскивает с ответчика расходы в размере 1 200 руб.. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 090 руб., поскольку понесение истцом указанных расходов, подтверждается чек-ордером от 01.12.2016 года (л.д. 6). 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по нотариальному заверению копии ПТС в размере 100 руб., что подтверждается копией ПТС (л.д. 7), а также расходы по оплате изготовления копии отчета об оценке для лиц, участвующих в деле в размере 1 000 руб., что подтверждается квитанцией от 30.11.2016 года (л.д. 20), поскольку без несения указанных издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без приложения к иску копий документов по числу лиц, участвующих в деле.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы, в размере 12 000 руб., поскольку указанные расходы суд признает необходимыми и понесение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией (л.д. 17).

Как следует из копии нотариальной доверенности от 13.09.2016 года, доверенность выдана истцом на представление его интересов во всех судебных инстанциях и иных учреждениях, связанных с компенсацией морального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю «№ вместе с тем в доверенности не указана дата совершения ДТП, в связи, с чем суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 руб. и копии доверенности 100 рублей, поскольку истцом не доказана связь между понесенными издержками и конкретным делом, рассматриваемым в суде с участием представителя истца ФИО1. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО4 ФИО16 к ООО «Наш Город» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Наш Город» в пользу ФИО4 ФИО17 материальный ущерб в размере 182 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 5 090 руб., по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., по заверению и изготовлению копий документов в размере 1 100 руб.. 

ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности и копии доверенности в размере 2 300 руб., - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 28 марта 2017 года.

Судья М.В. Никитина