Дело № 22-642/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 23 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Котеневой Ю.В.,

судей Евстратьевой О.В., Лебедева А.В.,

при секретаре Акопян А.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

защитника – адвоката Державина С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Сланцевского городского прокурора Ленинградской области Галицина А.А., апелляционной жалобе адвоката Турыгиной Н.В. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24 января 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным по приговору Сланцевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи Котеневой Ю.В., выслушав мнение прокурора Ермиловой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и частично поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Турыгиной Н.В., объяснения адвоката Державина С.Б., поддержавшего доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24 января 2025 года ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено в период с 00 часов 47 минут по 09 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заместитель Сланевского городского прокурора Ленинградской области Галицин А.А., не согласившись с приговором Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24 января 2025 года, обратился с апелляционным преставлением об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона.

В обоснование апелляционного представления указывает, что при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа суд не указал конкретный его размер, определив его как 100 (сто тысяч) рублей, указав противоречивые суммы, то есть фактически не назначив наказание, что создает неопределенность и препятствует исполнению приговора.

Обращает внимание, что согласно предъявленному обвинению ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), совершая расходные операции в количестве 8 штук в различных торговых организациях на территории 

<

адрес>, причинив потерпевшему общий ущерб на сумму 3 104 рубля 00 копеек. Однако в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО1 совершил 9 расходных операций на сумму 3 494 рубля, что превышает сумму хищения, указанную в предъявленном ему обвинении, а также совершил 6 расходных операций ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 29 минут, в связи с чем суд вышел за рамки предъявленного обвинения.

Считает, что судом также не дана оценка состоянию здоровья ФИО1, который страдает хроническим заболеванием.

Просит приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24 января 2025 года в отношении ФИО1 отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Адвокат Турыгина Н.В., действующая в защиту осуждённого ФИО1, также не согласившись с приговором суда, обратилась с апелляционной жалобой об отмене приговора как незаконного и необоснованного.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора судом не отражено, что ФИО1 трудоустроен, а также является невоеннообязанным. 

Указывает, что при описании обстоятельств совершения преступления ФИО1 судом указано на совершение осуждённым расходных операции с банковской карты Потерпевший №1 для оплаты покупок в киоске ИП ФИО12 шесть раз в 07 часов 29 минут, что не соответствует доказательствам, установленным в ходе судебного заседания, поскольку общая сумма расходов превышает инкриминируемую ФИО1 сумму похищенных средств.

Обращает внимание, что суд в обжалуемом приговоре ссылается на письменное заявление Потерпевший №1, просившего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ему в результате преступления ущерб возмещен путем выплаты ФИО1 денежных средств в полном размере, каких-либо претензий к нему не имеет и не желает привлекать к уголовной ответственности. Однако указанный документ в судебном заседании не исследовался.

Отмечает, что судом не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у осужденного тяжкого заболевания – диабета первой степени, что он является инсулинозависимым. 

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления и указал, что суд при постановлении приговора в отношении ФИО1 вышел за рамки предъявленного осуждённому обвинения, а также фактически не назначил осуждённому наказание, указав в резолютивной части приговора противоречивые сведения о назначенном ФИО1 наказании.

Защитник - адвокат Державин С.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении. При этом защитник указал, что судом при постановлении приговора не в полной мере учтена личность ФИО1, не дана оценка имеющемуся у осуждённого заболеванию, а также не учтено мнение потерпевшего, который просил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. Просил приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав по ним мнения участников судебного разбирательства, проверив исследованные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции подлежащим отмене с постановлением по делу нового судебного решения – обвинительного приговора. 

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ предусмотрено право суда апелляционной инстанции по итогам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке отменить обвинительный приговор и постановить новый обвинительный приговор.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

В соответствии со ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым в случае, если постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования уголовного закона судом первой инстанции не соблюдены, поскольку наказание ФИО1 за совершенное им преступление назначено с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, из приговора суда следует, что судом установлена вина ФИО1 и квалифицированы его действия, как тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При этом судом при описании преступного деяния, за совершение которого осуждён ФИО1, указано, что ФИО1 в период с 04 часов 13 минут по 09 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета № ранее обнаруженной банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1, совершил девять расходных операций на общую сумму 3 104 рубля 00 копеек.

Однако из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что осуждённым в период с 04 часов 13 минут до 09 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ совершено восемь расходных операций с использованием карты, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, на общую сумму 3 104 рубля 00 копеек.

Кроме того, при назначении осуждённому ФИО1 наказания судом в резолютивной части приговора указано на назначение ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 100 (сто тысяч) рублей и окончательного наказания в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 110 (сто десять тысяч) рублей, что вызывает неопределённость при определении размера назначенного ФИО1 наказания.

Таким образом, судом в приговоре неверно указаны действия, совершенные осуждённым в целях хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему, количество расходных операций, совершенных с банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, а также нечётко определено наказание ФИО1 за совершенное им преступление и по совокупности преступлений, что является нарушением уголовного закона и основанием для отмены приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить по делу новый приговор, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. При этом суд апелляционной инстанции исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, так как они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, как того требуют положения ст. 297 и ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а именно:

он (ФИО1) в период с 00 часов 47 минут по 04 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес>, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя Потерпевший №1, которой соответствует банковский счёт №, открытый в операционном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, снабжённую чипом, позволяющим осуществлять покупки без ввода пин-кода.

После чего, он (ФИО1) в период с 04 часов 13 минут по 09 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета № ранее обнаруженной банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1, совершил расходные операции по ней для оплаты покупок в различных торговых организациях 

<

адрес>, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 29 минут в киоске ИП ФИО12, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на площадке напротив правой части дворового (южного) фасада здания, на сумму 390 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 29 минут в киоске ИП ФИО12, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на площадке напротив правой части дворового (южного) фасада здания, на сумму 100 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 29 минут в киоске ИП ФИО12, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на площадке напротив правой части дворового (южного) фасада здания, на сумму 570 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 29 минут в киоске ИП ФИО12, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на площадке напротив правой части дворового (южного) фасада здания, на сумму 16 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 29 минут в киоске ИП ФИО12, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на площадке напротив правой части дворового (южного) фасада здания, на сумму 440 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 29 минут в киоске ООО «Ареоль», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на площадке напротив правой части дворового (южного) фасада здания, на сумму 448 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 16 минут в магазине «Зима-лето», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 630 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 19 минут в магазине «Зима-лето», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 510 рублей 00 копеек.

Таким образом, он (ФИО1) совершил тайное хищение с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк» денежных средств в общей сумме 3 104 рублей 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 104 рубля 00 копеек.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в один из дней в конце мая 2024 года в ночное время он (ФИО1) находился в городе 

<

адрес> со своим знакомым ФИО2 №3. Недалеко от школы № они нашли банковскую карту зелёного цвета банка ПАО «Сбербанк». Через некоторое время они встретили знакомых ФИО2 №3. Все вместе они направились в круглосуточный магазин «Магнит», который расположен по 

<

адрес>. Он (ФИО1) не видел, как ФИО2 №3 передал ранее найденную им (ФИО2 №3) банковскую карту ФИО2 №4. Он не помнит каким образом, но в итоге банковская карта, которую нашёл ФИО2 №3, оказалась у него (ФИО1). Кто и когда её дал, не помнит. Они с ФИО2 №3 гуляли всю ночь. Под утро подошли к дому, где проживает ФИО2 №3, и сидели на скамейке. Затем он (ФИО1) пошёл в ларёк, купил пива, 3-4 бутылки объёмом 1,5 литра, сигареты. Вышеуказанная банковская карта находилась у него (ФИО1). Он несколько раз ходил в этот ларёк, где покупал пиво, сигареты. Затем они с ФИО2 №3 пошли в сторону перекрёстка 

<

адрес>, где в ларьке он (ФИО1) купил какие-то пирожки и торт. Эту покупку он оплачивал найденной ФИО2 №3 банковской картой. Потом они с ФИО2 №3 пошли в сторону дома ФИО2 №3. Дойдя до магазина «Зима-лето», он (ФИО1) решил купить себе тапки. В магазине «Зима-лето», который расположен по 

<

адрес>, он купил себе тапки и носки. Покупку оплатил найденной ФИО2 №3 банковской картой. Также он совершил вторую покупку в данном магазине, купил тапки и носки для ФИО2 №3. Данную покупку также оплатил найденной ФИО2 №3 банковской картой. Банковская карта, которую нашёл ФИО2 №3, находилась у него (ФИО1) с того времени, когда он ходил в ларёк, где покупал пиво и сигареты. В этот период времени все покупки, оплачивая этой банковской картой, совершал он. На видеозаписи из магазина «Зима-лето» он (ФИО1) узнал себя, делая покупки, он расплачивался в магазине картой «Сбербанка» зелёного цвета, которую нашёл ФИО2 №3. При нем был чёрный пакет с пивом и тортом, в руках бутылка пива (т. 1 л.д. 160-163, 199-201).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил свои показания о нахождении ФИО2 №3 банковской карты «Сбербанк» зелёного цвета, а также в дальнейшем совершение им покупок и оплату товаров данной банковской картой «Сбербанк» в магазинах на 

<

адрес>, и на 

<

адрес> городе 

<

адрес> (т. 1 л.д. 174-184). 

Кроме показаний осуждённого вина ФИО1 подтверждается исследованными судом первой инстанции:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он с супругой отдыхал в кафе «Праймбар», при себе имел дебетовую карту «Сбербанк» зелёного цвета, которой расплачивался в заведении. Уже ночью ДД.ММ.ГГГГ они с супругой ушли из кафе, а утром он обнаружил смс-оповещения о покупках со счета банковской карты, которые он не совершал. Следователю им были предоставлены скриншоты списаний из мобильного банка. Все украденные денежные средства в сумме 5 200 рублей ему возвращены ФИО1 Кроме того, ФИО1 принёс ему (Потерпевший №1) извинения и просил примириться;

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, оглашёнными в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром её муж - Потерпевший №1 сказал, что потерял банковскую карту, а также в приложении «Сбербанк Онлайн» имеются списания со счета его банковской карты, то есть кто-то оплачивал покупки ночью в магазине «Магнит», а утром в магазине «Зима-лето», в ларьке «Ареоль» и ещё неизвестные платежи (т. 1 л.д. 33-34);

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2 №3) в ночное время встретил знакомого ФИО1, с которым нашёл банковскую карту зелёного цвета банка «Сбербанк». Позже они встретили знакомых ФИО2 №4 и его супругу. Он передал ФИО2 №4 и его супруге найденную банковскую карту, о чем сообщил им. Затем ФИО2 №4 передал ФИО1 найденную банковскую карту. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут он (ФИО2 №3) видел у 

<

адрес> ФИО2 №2 и ФИО1, у них было пиво в бутылках объёмом 1,5 литра. В этот же день он (ФИО2 №3) с ФИО1 гуляли по городу, и ФИО1 совершал покупки в магазинах, но каким образом расплачивался за них, ему (ФИО2 №3) не известно. Также ФИО1 уходил в сторону ларька (вагончика) «Кура-Гриль», расположенного с торца 

<

адрес>, после принёс торт. Кроме того, ФИО1 совершал покупки в магазине «Зима-Лето», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Как он (ФИО2 №3) понял, ФИО1 оплачивал покупки по безналичному расчёту, используя банковскую карту банка «Сбербанк» зелёного цвета, которую он (ФИО2 №3) ранее нашёл, так как денег у самого ФИО1 не было (т. 1 л.д. 35-36, 42-43);

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, оглашёнными в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце мая 2024 года она (ФИО2 №2) с супругом ФИО2 №4 встретили ФИО2 №3 и незнакомого молодого человека (ФИО1). ФИО2 №3 сообщил, что нашёл на улице банковскую карту. Впоследствии найденная банковская карта находилась у знакомого ФИО2 №3 и самого ФИО2 №3. ФИО2 №3 передал ей банковскую карту для того, чтобы она купила пиво, но у неё не получилось купить, поэтому она передала банковскую карту другу ФИО2 №3 - ФИО1, который и пошёл покупать пиво в ларьке, купив несколько бутылок объёмом 1,5 литра каждая (т. 1 л.д. 37-38);

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он (ФИО2 №4) встретил своего знакомого ФИО2 №3 и ранее незнакомого молодого человека (ФИО1). ФИО2 №3 передал ему (ФИО2 №4) банковскую карту. При этом сообщил, что с ней (картой) проблем не будет. Банковская карта банка «Сбербанк» зелёного цвета, без каких-либо рисунков, на ней были указаны данные владельца, но он запомнил только имя – Потерпевший №1 и подумал, что это банковская карта знакомого ФИО2 №3, который стоял рядом. Он лишь выполнил просьбу ФИО2 №3 купить продукты и сигареты с использованием банковской карты, которая, как он понял, принадлежала его (ФИО2 №3) знакомому, который был с ним, затем он (ФИО2 №4) карту вернул (т. 1 л.д. 190-191);

- протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями ФИО2 №3 и ФИО2 №2, между ФИО2 №4 и ФИО2 №3, от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО2 №3, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 №4 и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 №2 и ФИО1, в ходе которых свидетели подтвердили свои показания, а ФИО1 не отрицал свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления (т. 1 л.д. 39-41, 132-135, 164-167, 168-171, 172-173);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, в котором потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое воспользовалось его банковской картой и совершило ДД.ММ.ГГГГ хищение денежных средств (т. 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем в порядке ст. 170 УПК РФ осмотрена пара мужских тапок, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО1 (т. 1 л.д. 142-145, 146-147);

- протоколом осмотра и воспроизведения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ с участием свидетеля ФИО2 №3 осмотрен диск CD-R, имеющий номер возле посадочного кольца «Z2PT 26 WB08230 A21», содержащий видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Зима-лето», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где на видеозаписи зафиксирован факт совершения ФИО1 хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путём оплаты покупки (т. 1 л.д. 77-82);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем в присутствии понятых осмотрены: чек по операции, 15 справок по операциям, скриншоты экрана мобильного телефона на 4 листах, сведения о дебетовых и кредитных картах, оформленных в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, расширенная выписка по банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, расширенная выписка по банковской карте №, выпущенной в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 и соответствующей банковскому счету №, подтверждающие принадлежность банковского счета и банковской карты потерпевшему Потерпевший №1, а также совершение расчётных операций ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 13 минут по 09 часов 19 минут (т. 1 л.д. 53-75);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ осмотрены: кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 штук, подтверждающие приобретение товаров и оплату их банковской картой ДД.ММ.ГГГГ на суммы: 630 рублей 00 копеек, 510 рублей 00 копеек, 448 рублей 00 копеек, 390 рублей, 100 рублей, 16 рублей, 570 рублей, 440 рублей (т. 1 л.д. 94-95, 96-98, 101-106).

Оценив исследованные судом первой инстанции и приведённые выше доказательства, апелляционная инстанция считает их относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Исследованные судом показания осуждённого, свидетелей и потерпевшего получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно подтверждаются письменными материалами дела. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшего и свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о наличии у них оснований для оговора ФИО1, а также существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в полной мере отражают ход следственных действий, содержат подписи участвующих в проведении следственных действий лиц. 

Из материалов уголовного дела, показаний потерпевшего, свидетелей и осуждённого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с 04 часов 13 минут по 09 часов 19 минут с использованием банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 совершено восемь расчётных операций, в том числе в 07 часов 29 минут в киоске ИП «ФИО14» 5 операций на общую сумму 1 516 рублей, в киоске ООО «Ареоль» в 08 часов 29 минут на сумму 448 рублей, в магазине «Зима-лето» в 09 часов 16 минут и в 09 часов 19 минут на общую сумму 1 140 рублей.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что вина ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счета полностью доказана.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Апелляционная инстанция при изложенных выше обстоятельствах считает, что доводы апелляционного представления в части фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления – совершения восьми расчётных операций с использованием банковской карты потерпевшего подлежат удовлетворению. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осуждённого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, официально не трудоустроен, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также раскаялся в содеянном.

Доводы защитника осуждённого адвоката Турыгиной Н.В. об указании в приговоре на отсутствие у ФИО1 трудоустройства как влияющего на оценку личности осуждённого суд апелляционный инстанции находит несостоятельными. Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО15 и ФИО1 заключён договор подряда сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 76). При этом при установлении личности осуждённого в суде первой инстанции ФИО1 указал, что определённого занятия не имеет, не трудоустроен, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21 октября 2024 года (т. 2 л.д. 86-87). В ходе судебного разбирательства по истечение срока действия договора подряда осуждённый указал на продолжение сотрудничества с индивидуальным предпринимателем ФИО15 без официального оформления трудовых отношений (протокол судебного заседания от 15 января 2025 года (т. 2 л.д. 99-104). 

Из материалов уголовного дела также следует, что ФИО1 не состоит на воинском учёте в военном комиссариате городов Кингисепп и Сланцы, Кингисеппского, Волосовского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, отделения граждан пребывающих в запасе и не служил в Вооружённых Силах Российской Федерации по состоянию здоровья (т. 1 л.д. 225). При этом в ходе судебного разбирательства сообщение Военного комиссара городов Кингисепп и Сланцы, Кингисеппского, Волосовского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> ФИО3 от 1 августа 2024 года исследовано в порядке ст. 285 УПК РФ в присутствии участников судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15 января 2025 года (т. 2 л.д. 99-104). Таким образом, судом ошибочно указано на наличие у ФИО1 военной обязанности.

Вместе с тем указание судом во вводной части приговора на отсутствие трудоустройства осуждённого и на наличие у него воинской обязанности не влияет на назначение осуждённому наказания, поскольку при назначении ФИО1 наказания судом данные о личности осуждённого учтены в совокупности с иными сведениями о личности ФИО1, а также с учётом обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание осуждённого.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причинённого в результате преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном и чистосердечное признание, а также состояние здоровья осуждённого, страдающего сахарным диабетом первого типа.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого, его состояние здоровья, оснований для снижения наказания осуждённому не имеется, поскольку ФИО1 назначено минимальное наказание как по своему виду, так и по размеру, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1, в обвинительном заключении не содержится, а судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на наказании ФИО1, не является для суда обязательным при определении вида и размера наказания, поскольку в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание с учётом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Турыгиной Н.В. судом первой инстанции заявление потерпевшего Потерпевший №1 о примирении с ФИО1, содержащее ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, исследовано судом первой инстанции и приобщено к материалам уголовного дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17 декабря 2024 года (т. 2 л.д. 56, 96-98).

Суд апелляционной инстанции учитывая, что ФИО1 совершено преступление, отнесённое уголовным законом к категории тяжких, а также учитывая способ и фактические обстоятельства совершения данного преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание, что осуждённый раскаялся в содеянном и полностью возместил ущерб, причинённый потерпевшему в результате преступления, не усматривает оснований для изменения категории преступления, то есть для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено. 

При назначении наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции при назначении ФИО1 наказания руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также принимая во внимание, что после совершения данного преступления ФИО1 11 декабря 2024 года осуждён по приговору Сланцевского городского суда Ленинградской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей, полагает необходимым окончательное наказание назначить ФИО1 с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая сведения о личности ФИО1, принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства совершенного им преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжкого, а также учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание осуждённого обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Учитывая личность и состояние здоровья осуждённого ФИО1, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что процессуальные издержки - вознаграждение защитнику ФИО1 адвокату Турыгиной Н.В. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда на основании ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению из средств федерального бюджета. 

Таким образом, апелляционное представление заместителя Сланцевского городского прокурора Ленинградской области Галицина А.А. и апелляционная жалобы защитника осуждённого адвоката Турыгиной Н.В. подлежат удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24 января 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Сланцевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование банка получателя – Северо-Западное ГУ Банка России, получатель - УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>), ИНН – 

<

***>, КПП – 784201001, БИК – 044030098, счет получателя 03№, номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (кор. счет) – 40№, код ОКТМО – 41642101, КБК – 18№, УИН – 18№.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи по назначению суда, возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства:

- одну пару мужских тапок, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу возвратить ФИО1;

- диск CD-R, содержащий видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Зима-лето», чек по операции, 15 справок по операциям, скриншоты экрана мобильного телефона на 4 листах, сведения о дебетовых и кредитных картах, оформленных в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, расширенную выписку по банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, расширенную выписку по банковской карте №, выпущенной в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 и соответствующей банковскому счету №; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 штук, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционное представление заместителя Сланцевского городского прокурора Галицина А.А. и апелляционную жалобу адвоката Турыгиной Н.В. - удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья 

Судьи