Дело {Номер изъят}

43MS0{Номер изъят}-05

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

23 октября 2024 года {Адрес изъят}

Ленинский районный суд {Адрес изъят} в составе судьи БНА, 

при секретаре СМЮ,

при участии в судебном заседании 

старшего помощника прокурора ОАВ,

защитников ЛАС – ШВИ и СЕМ,

представителя КОГКУ «Служба единого заказчика {Адрес изъят}» - КДП,

рассмотрев в открытом судебном протест заместителя прокурора Ленинского района г.Кирова СЮМ на постановление мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} по делу {Номер изъят} об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении 

генерального директора ООО СК «Монолит» ЛАС, {Дата изъята} года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} производство по делу {Номер изъят} об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО СК «Монолит» ЛАС (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, директор Общества, ЛАС) прекращено по п.п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, заместитель прокурора района ФИО4 обратился в суд с протестом, в котором просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда об отсутствии вины ЛАС в ненадлежащем исполнении условий контракта, а также выводы об отсутствии существенного вреда, причиненного интересам общества и государства, являются необоснованными.

В протесте указано, что со стороны ООО СК «Монолит» имело место нарушение условий контракта в части сроков выполнения работ по строительству «под ключ» объекта капитального строительства государственной собственности {Адрес изъят} «Школа на 1000 учащихся по адресу: {Адрес изъят}» (далее – Объект, Школа) в соответствии с контрактом; нарушение ООО СК «Монолит» условий реализации национального проекта «Образование» и приоритетных государственных задач создает препятствия их нормальной работы ввиду реализации контрольных полномочий по надлежащему исполнению условий контракта. Указывает, что директором Общества является ЛАС, в его основные обязанности входит непосредственное руководство организацией, им как должностным лицом, являющимся исполнителем работ по государственному контракту, допущено бездействие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ЛАС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявил, направил письменное мотивированное возражение на протест.

В судебном заседании старший помощник прокурора {Адрес изъят} ОАВ доводы протеста поддержал. 

Защитники должностного лица ЛАС – ШВИ и СЕМ доводы протеста отклонили, просили оставить без удовлетворения.

Представитель потерпевшего КОГКУ «Служба единого заказчика {Адрес изъят}» КДП поддержала протест Прокурора.

Изучив поданный протест, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление вынесено мировым судьей {Дата изъята}, в полном объеме постановление изготовлено {Дата изъята}, вручено {Адрес изъят} {Дата изъята}; протест подан {Дата изъята}, то есть с соблюдением установленного 10-дневного срока. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 8 ч. 2 ст.ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судом установлено, что во исполнение государственной программы «Развитие образования», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от {Дата изъята} {Номер изъят}, между Министерством просвещения РФ и {Адрес изъят} заключены соглашения {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята} о предоставлении субсидий бюджету {Адрес изъят} на софинансирование расходных обязательств {Адрес изъят}, возникающих при создании в субъекте дополнительных мест в общеобразовательных организациях. При заключении соглашений срок предоставления субсидий ограничивался 2023 годом. В последующем были заключены дополнительные соглашения между государственными органами, в том числе от {Дата изъята}, согласно которому срок субсидии из федерального бюджета бюджету {Адрес изъят} увеличился по 2024 год включительно.

{Дата изъята} между КОГКУ «Управление капитального строительства» (реорганизовано в КОГКУ «Служба единого заказчика {Адрес изъят}») и ООО СК «Монолит» заключен государственный контракт {Номер изъят} на проведение работ по строительству «под ключ» объекта капитального строительства государственной собственности {Адрес изъят} (школы) по адресу: {Адрес изъят}. Цена контракта 817 676 900,00 рублей.

Со стороны подрядчика государственный контракт подписан генеральным директором ООО СК «Монолит» ДСН.

Сроки исполнения 1го этапа государственного контракта - до {Дата изъята}; 2го этапа - с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

С учетом дополнительных соглашений 1ый этап должен быть реализован не позднее {Дата изъята}, 2ой этап должен был быть реализован не позднее {Дата изъята}.

Во исполнение обязательств по контракту ООО СК «Монолит» заключался договор на проведение государственной экспертизы с КОГАУ «Управление госэкспертизы», которым на разделы проектной документации направлялись замечания {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята},{Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}.

Технические условия на технологическое присоединение объекта капитального строительства к инженерным сетям получены ООО СК «Монолит» {Дата изъята} по МУП «Водоканал, {Дата изъята} - АО «Горэлектросеть», {Дата изъята} - ПАО «Т-Плюс».

{Дата изъята} ООО СК «Монолит» получило положительное заключение на проектную документацию КОГАУ «Управление госэкспертизы».

{Дата изъята} и {Дата изъята} КОГКУ «УКС» направляло письма об уточнении задания на проектирование

{Дата изъята} управление градостроительства и архитектуры {Адрес изъят} письмом предоставило решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика Объекта.

{Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} и {Дата изъята} заказчиком направлялись письма по проектной документации, корректировке изменений. Утвержденное дополнение к заданию на проектирование было передано подрядчику {Дата изъята}.

{Дата изъята} письмом КОГКУ «Единый заказчик» проинформировал ООО СК «Монолит» о том, что дополнения к заданию на проектирование объекта согласованы.

Также судом установлено, что {Дата изъята} заказчиком представлен градостроительный план {Номер изъят}0464 от {Дата изъята} земельного участка с кадастровым {Номер изъят}, где должно осуществляться строительство Школы. В градостроительном плане указан разрешенный вид данного земельного участка – здравоохранение, который не соответствует разрешенному виду использования строящегося объекта капитального строительства – школа, что является основанием для отказа экспертизе в выдаче положительного заключения на разработанную проектную документацию. В градостроительном плане имелась информация о наличии в пятне застройки объектов капитального строительства, которые были снесены заказчиком {Дата изъята}, что подтверждается уведомлением Заказчика 394-1 о завершении сноса объектов капитального строительства (фундамента больницы на 560 коек) и {Дата изъята} (ограждение).

{Дата изъята} сторонами заключен договор {Номер изъят} безвозмездного пользования земельным участком. Заключение договора ранее указанного срока {Дата изъята} было невозможно по причине наличия обременения данного земельного участка в виде аренды, что подтверждается решением Арбитражного суда {Адрес изъят} по делу А28-4900/2021 об обязании ИП КДВ возвратить часть земельного участка, на котором предполагалось строительство; решение вступило в законную силу {Дата изъята}.

В материалах дела имеется переписка между заказчиком и подрядчиком.

Так например, в декабре 2023 года письма ООО СК «Монолит» относительно запроектированных в типовой проектной документации материалов, изготавливаемых импортерами, которые в связи с санкциями против Российской Федерации отсутствуют на территории государства, изменение материалов подлежит внесению соответствующих изменений в проектную документацию.

{Дата изъята} ООО СК «Монолит» в письме направляло дополнительное соглашение об установлении срока исполнения контракта до {Дата изъята}, ссылаясь, на то, что срок действия разрешения на строительство, выданного администрацией {Адрес изъят} - {Дата изъята}. Ответа от Заказчика не последовало. Напротив, утверждена проектная документация, где в разделе «Проект организации строительства» срок строительства Объекта 42 месяца.

{Дата изъята} ООО СК «Монолит» в адрес КОГКУ «Единый заказчик» письмом {Номер изъят} направлен проект дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ по Контракту до {Дата изъята}, утверждению порядка согласования замены материалов, сокращении сроков проверки работ.

{Дата изъята} КОГКУ «Единый заказчик» в письме {Номер изъят} отказало в подписании дополнительного соглашения.

При этом нареканий подрядчику с точки зрения интенсивности выполнения работ не имеется, что подтверждается записями в Журнале общих работ на объекте с {Дата изъята}-{Дата изъята}.

Все перечисленные обстоятельства, по мнению Прокурора, повлекли неисполнение ООО СК «Монолит» обязанностей по государственному контракту, что является виной генерального директора ООО СК «Монолит» - ЛАС в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ.В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ). 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Статьями 432, 766 ГК РФ определено, что условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта. 

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от {Дата изъята} N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 Федерального закона N 44-ФЗ. 

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 107 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ установление и доказывание вины лица в совершении административного правонарушения является обязанностью административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Судом установлено, что ООО СК «Монолит» зарегистрировано в ЕГРЮЛ {Дата изъята}; государственный контракт от {Дата изъята} подписан со стороны ООО СК «Монолит» его директором ДСН

С {Дата изъята} руководитель юридического лица – генеральный директор ООО СК «Монолит» ЛАС, о чем {Дата изъята} внесена запись в ЕГРЮЛ.

Учитывая установленные Приказом Минстроя России от {Дата изъята} N 264/пр сроки, необходимые для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений, в целях расчета срока договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а также приведенное выше нормативно-правовое регулирование, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что юридическим лицом - ООО СК «Монолит» обязательства, предусмотренные государственным контрактом от {Дата изъята} в установленный контрактом срок - {Дата изъята}, надлежащим образом не исполнены, что является нарушением Федерального закона №44-ФЗ.

Соглашаясь при заключении государственного контракта с установленными в нём условиями, подрядчик обязан проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведённых для их выполнения, надлежащим образом организовать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнений функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения государственного контракта. Заключение государственного контракта подрядчиком, являющимся профессиональным участником строительной деятельности, и заключающего контракт с сокращёнными сроками строительства, несет риск привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Содержание части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями, что причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен. 

Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации {Дата изъята}; ответ на вопрос 4). 

Существенность вреда - понятие оценочное, может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. 

Доказательств причинения существенного вреда, а также наличия причинно-следственной связи между конкретными действиями (бездействием) должностного лица и наступлением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, в материалах настоящего дела не имеется.

Напротив, мировым судьей на основании исследованных доказательств установлено принятие генеральным директором ЛАС ряда надлежащих и своевременных мер в целях исполнения работ по государственному контракту в декабре 2023 года, неоднократные обращения о продлении сроков государственного контракта в связи объективными причинами невозможности его исполнения в срок, ведение строительных работ ООО СК «Монолит» в штатном режиме, наличие просрочек в исполнении своих обязательств со стороны заказчика по государственном контракту. При этом, как пояснил представитель заказчика КОГКУ «Служба единого заказчика {Адрес изъят}» в судебном заседании, обращения о продлении сроков действительно поступали, но не передавались на рассмотрение уполномоченной комиссией при {Адрес изъят}.

Довод протеста Прокурора о негативных публикациях в сети Интернет в феврале 2024 года (т.1 л.д.24-25) касается строительства трех школ и носит субъективный характер по источнику опубликования, относительно Объекта в августе 2024 года на сайте {Адрес изъят} размешена информация (т.6 л.д.93-94), указано на существенное продвижение работ, о чем свидетельствует, в том числе, и заголовок «В строящихся кировских школах ведутся внутренние отделочные работы». 

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи, установившего все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, об отсутствии вины должностного лица ЛАС в нарушении сроков исполнения государственного контракта признается верным.

Отсутствие в действиях должностного лица – генерального директора ООО СК "Монолит" обязательного признака состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

В силу выше изложенного оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} по делу {Номер изъят} об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО СК «Монолит» ЛАС оставить без изменения, протест заместителя прокурора {Адрес изъят} г.ФИО3 ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья БНА