судья Пунев Е.И. материал 22-1391/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Новохатской М.В.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Ильясовой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Головченко Ю.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 5 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 по видеоконференц-связи и адвоката Головченко Ю.Н., подержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и вынесения нового решения об удовлетворении ходатайства о замене наказания на более мягкий вид наказания, выступления прокурора Ильясовой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228.1 (два эпизода), ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания составляет 3 года 9 месяцев 19 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 5 февраля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, из содержания характеристики, данной администрацией учреждения, что отражено в постановлении, усматривается положительная характеристика осужденного. Указывает, что согласно выводам администрации исправительного учреждения осужденный не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, действующих взысканий не имеет, а одно взыскание было погашено, в наличии 3 поощрения. Полагает, суд не мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении не указано, как осужденный должен был себя проявлять, чтоб цели наказания были достигнуты, в чем именно это должно проявляться и какие именно обстоятельства должны свидетельствовать о данном факте. По мнению автора жалобы, осужденный выполнил все требования и действия, предусмотренные законом, следовательно, считает, можно говорить об исправлении осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 1 УИК РФ, исполнения назначенного судом наказания целесообразно и необходимо для достижения его цели, при этом к целям наказания закон относит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно представленной администрацией учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по СК характеристики, ФИО1 отбывал наказание в обычных условиях содержания. Мероприятия воспитательного характера, проводимые с осужденными, посещает регулярно, реагирует на них правильно. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания за которое был объявлен выговор, взыскание снято в виде поощрения. Администрацией учреждения поощрялся 3 раза за добросовестное отношение к труду. По вызову администрации являлся, письменные объяснения по вопросам исполнения требований приговора дает. На производстве трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ на должности подсобного рабочего УПУ № 1 со сдельной оплатой труда. Принимает участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории, замечаний по выполненной работе не имеет. К общественно-полезному труду относится добросовестно, разовые поручения выполняет, замечаний по выполненной работе не имеет. Внешне опрятен, правила ношения формы одежды старается соблюдать. Спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии. С осужденным ФИО1 проводились индивидуально-воспитательные беседы, нацеленные на повышение профессионального уровня. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 получил специальность «машинист крана». Исковых обязательств, согласно приговора не имеет. В бухгалтерию исправительного учреждения, на имя ФИО1 исполнительных листов не поступало. В коллективе осужденных имеет широкий круг общения. Поддерживает со всеми категориями осужденных отряда. «Воровские традиции» и «законы» принимает, но не поддерживает. С представителями администрации корректен, грубостей не допускает. На критику реагирует адекватно, делал для себя должные выводы. Социально-полезные связи, которые могут повлиять, на социальную адаптацию осужденного не утрачены. Проводимые администрацией исправительной колонии культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия посещает неохотно. На профилактическом учете в учреждении не состоит.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, последнее получил ДД.ММ.ГГГГ, имел 1 взыскание за нарушение распорядка дня от ДД.ММ.ГГГГ, которое погашено в порядке поощрения.

Доводы, изложенные в судебном заседании осужденным, что он получил ещё два поощрения, не могут быть учтены, поскольку поощрения получены после вынесенного постановления суда. 

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, в соответствии со ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении, указывают лишь на становление осужденного на путь исправления.

Соблюдение правил внутреннего распорядка является прямой обязанностью осужденного и не может являться безусловным свидетельством, что при изменении наказания на более мягкое, цели наказания в отношении осужденного будут достигнуты в полном объеме.

Формальное отбытие осужденным части срока необходимого для подачи настоящего ходатайства, не является основанием для изменения наказания на более мягкое.

Вопреки доводам жалобы, в частности суд принял во внимание такие обстоятельства, как отбытие установленного законом срока, когда возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие 3 поощрений и наличие 1 погашенного взыскания, которое погашено, принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, сведения, содержащиеся в характеристике, и суд пришел к правильному выводу, что осужденный не зарекомендовал себя должным образом, что позволило бы применить к нему замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, в виде принудительных работ.

Суд правильно установил и указал в постановлении, что у осужденного имеется тенденция к исправлению, однако, обстоятельств, свидетельствующих о том, что последний твердо встал на путь исправления, судом не установлено. Убедительных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время не имеется.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе были учтены судом при принятии решения, новых обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 следует отказать, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного постановления, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 5 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 15 апреля 2025 года.

Председательствующий