Судья Есин В.С. Дело № 22-6037/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой А.Ю., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1, 

защитника – адвоката Караваевой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Лашова А.В., с апелляционной жалобой защитника - адвоката Ершова В.С. на приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 10 октября 2024 года, которым, 

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование средне-специальное, холостой, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающий 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ Уренским районным судом Нижегородской области по ст. 264 ч. 4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Тоншаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию дополнительного наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 11 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет 11 месяцев.

Разъяснены положения ст. ст. 60.2, 60.3 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 постановлено не избирать.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно и исчислять с момента отбытия принудительных работ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена. Конфискован автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2

установил:

названным приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст.264 УК РФ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, дав подробные показания об обстоятельствах совершения преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лашов А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. Указывает на несоответствие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора в выводах о назначении ФИО2 дополнительного наказания. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цель наказания может быть достигнута без лишения права заниматься видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, при этом в резолютивной части приговора осужденному ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Кроме того, указывает, что при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в нарушение положений ч.4 ст.47 УК РФ, постановлено об исполнении указанного наказания самостоятельно и исчислении с момента отбытия принудительных работ. Просит отменить приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 10 октября 2024 года, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник Ершов В.С. выражает свое несогласие с обжалуемым приговором, не оспаривая юридическую квалификацию действий ФИО2, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, приводит иные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка. Указывает, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Приводит данные положительно характеризующие ФИО2 Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Просит изменить приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 10 октября 2024 года, назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор, выразила несогласие с апелляционной жалобой защитника Ершова В.С., просила приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении. 

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного адвокат Караваева Е.А. поддержала апелляционную жалобу защитника Ершова В.С., просила приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Осужденный ФИО2 20.12.2024 г. надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался (л.д. 185). Учитывая, что судом апелляционной инстанции участие ФИО2 в судебном заседании не признано обязательным, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в его отсутствие. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, выводы основаны на фактических обстоятельствах, предположений не содержат.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, судом в приговоре установлены. 

Так, в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов. 

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, при этом подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, а именно: собственными признательными показаниями ФИО2, данными в судебном заседании, где он подробно изложил обстоятельства управления автомобилем находясь в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ; показаниями свидетелей А.А,С. (л.д.37-40), Т.Е.Н. (л.д.33-36) применительно к обстоятельствам совершения ФИО2 преступления. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных свидетелей не установлено.

Кроме того, вина осужденного ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); протоколом осмотра места происшествия с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31); протоколом выемки с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-64); протоколом осмотра предметов с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-68); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-45); протоколом выемки с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-53); протоколом осмотра предметов с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-59); другими письменными материалами дела, которые исследованы в судебном заседании и изложены в приговоре суда.

Оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований не доверять им не имеется.

Все перечисленные доказательства, собранные по делу, суд признал относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Кроме того, суд правомерно положил в основу обвинительного приговора вышеуказанные признательные показания ФИО2, поскольку они последовательны, конкретны, согласуются с показаниями других свидетелей по делу и письменными доказательствами. Данные показания полно и объективно проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного преступления, при установленных фактических обстоятельствах.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции, дал действиям осужденного ФИО2 надлежащую юридическую оценку, верно квалифицировав их по ч.2 ст.264.1 УК РФ, по указанным в приговоре признакам, которая сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанной квалификацией действий осужденного, оснований для иной юридической оценки по делу не усматривает. 

Назначая ФИО2 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания ФИО2 суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание указанному подсудимому обстоятельствами судом признаны: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а так же состояние здоровья его и членов его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Судом при назначении наказания также приняты во внимание данные характеризующие личность, подробно приведенные в приговоре.

Суд, с учетом требований закона, обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы. 

При этом суд, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, данные о личности ФИО2, а также признанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, счел возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем применил положения ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работам на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Суд обоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения управления транспортными средствами, являющееся обязательным.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял во внимание все юридически значимые обстоятельства по делу и назначил наказание по своему виду и размеру отвечающее целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, которое является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенного им общественно-опасного деяния, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, обоснованно назначено на срок, достаточный для достижения целей наказания. Оснований для изменения наказания, в частности, снижения размера наказания, как основанного, так и дополнительного, не имеется, также не имеется правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ, как на то обращает внимание сторона защиты, мотивы принятого решения судом в приговоре приведены, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание соответствует целям уголовного наказания и будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. 

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым и оснований для его снижения, вопреки утверждениям стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о несоответствии описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора в выводах суда о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В описательно мотивировочной части приговора судом первой инстанции указано, что «цель наказания может быть достигнута без лишения права заниматься видом деятельности, связанной с управлением транспортными средства». 

Вместе с тем, санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве обязательного к основному наказанию в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ либо лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в приговоре судом первой инстанции допущена описка, которая, в силу санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, не могла повлиять на правильность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. 

При этом в резолютивной части приговора наказание судом назначено верно, с применением указанного дополнительного наказания, которое не является альтернативным. 

Данная описка, вопреки апелляционному представлению, не свидетельствует о существенных противоречиях между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора. 

Допущенная судом описка подлежит устранению путем уточнения описательно-мотивировочной части приговора (абзац 4 стр.10) и указания, что «суд приходит к выводу о применении к ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами».

Кроме того, судом первой инстанции действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Однако в резолютивной части приговора суд указал о признании ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК.

Исходя из совокупности описания преступного деяния, его квалификации, представленных доказательств, содержания описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенное также является опиской, а ФИО2 правомерно признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст.264 УК РФ.

Допущенная судом описка подлежит устранению путем уточнения резолютивной части приговора (абзац 1) и указания о «признании ФИО2 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации».

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, устранение указанных описок не влечет за собой отмену или изменение приговора в части квалификации действий ФИО2, а также не влияет на выводы суда об его виновности в содеянном, назначении наказания, его размера и не свидетельствует о незаконности принятого решения. 

Кроме того, резолютивная часть приговора содержит указание на то, что «дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и исчислять с момента отбытия принудительных работ».

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Допущенное судом нарушение уголовного закона подлежит устранению путем уточнения резолютивной части приговора, и указания, что «в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания ФИО2 основного наказания, при этом, его срок следует исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде принудительных работ».

Данные уточнения в приговоре также не влияют на выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном, назначении наказания, его размера.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 11 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет 11 месяцев.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает, в том числе наказание в виде принудительных работ на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет и наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

При этом судом первой инстанции указанные требования закона учтены не были.

В нарушение вышеприведенных выводов в резолютивной части приговора суд, назначая основное наказание в виде лишения свободы, ошибочно назначил к лишению свободы дополнительный вид наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о назначении к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

При этом, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника и озвученные в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционного представления об отмене уголовного дела и направлении его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, удовлетворению не полежат. Как и не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба адвоката по доводам, содержащимся в ней. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 10 октября 2024 года в отношении ФИО2 ФИО11 изменить: 

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет 11 месяцев.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Лашова А.В., апелляционную жалобу защитника Ершова В.С.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Козлов