Судья Чабан И.А. к делу № 22-3206/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Бумагиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,

с участием прокурора Павлисовой Ю.Д., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Котина И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Котина И.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2024 года, которым ходатайство адвоката Котина И.Ю. в отношении осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2014 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2014 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

15 ноября 2023 года адвокат Котин И.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2024 года ходатайство адвоката Котина И.Ю. в отношении осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2014 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Котин И.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит отменить постановление суда и вынести новое судебное решение, которым освободить условно-досрочно ФИО1 от наказания, назначенного приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2014 г., мотивируя тем, что осужденным отбыто 2/3 срока назначенного наказания, при этом согласно представленным материалам дела осужденный ФИО1 администрациями учреждений, в которых он отбывал наказание, характеризуется положительно, освоил программу профессионального обучения по профессии «столяр», имеет постоянное место жительства и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка – ...........6, .......... года рождения, страдает хроническими заболеваниями. Кроме того, материальный ущерб с осужденного ФИО1 судебными актами не взыскивался, а согласно гарантийному письму главного директора ООО «Главтехстрой» в случае условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы он гарантированно будет принят на работу на должность водителя манипулятора.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО2 просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность, обоснованность и мотивированность вынесенного судом первой инстанции постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда. 

Согласно положениям п.п. 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. 

При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 и ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений таких, как тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его данные.

В судебном заседании по рассмотрению ходатайства адвоката Котина И.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 установлено, что приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2014 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На 14 марта 2024 года отбытый срок составляет 9 лет 2 месяца, неотбытый срок – 10 месяцев.

Из представленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю характеристики следует, что осужденный ФИО1 содержится в указанном учреждении с 12 февраля 2020 года по настоящее время, взысканий и поощрений не имеет, на профилактическом учёте не состоит; дать обоснованное заключение администрацией учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 невозможно в связи с отсутствием объективных данных, свидетельствующих о его исправлении. 

Суд первой инстанции, исследовав поведение осужденного, верно установил, что осуждённый ФИО1 не доказал своё исправление, в связи с чем для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения. 

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства защитника осужденного в полной мере исследовал материалы дела, обеспечил индивидуальный подход к осужденному, учел его личность, данные о его поведении, и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2024 года, которым ходатайство адвоката Котина И.Ю. в отношении осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2014 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Котина И.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. 

Председательствующий О.В. Бумагина