Дело № 12-180/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 24 октября 2018 года

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.З. на постановление судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 10 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

10 октября 2018 года инспектором отдела по вопросам миграции МО МВД России «Заводоуковский» Д.О.Ю. составлен протокол 72 К 00029568 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки Республики Кыргызстан К.З., из которого следует, что 09 октября 2018 года в 22 часа 00 минут по адресу: 

<

.......> сотрудниками ОВМ МО МВД России «Заводоуковский» установлена гражданка Республики Кыргызстан К.З., 

<

.......> года рождения, которая пребывает в Российской Федерации с 30 июня 2018 года по настоящее время с нарушением режима пребывания (проживания), выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания, за что предусмотрена ответственность по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определением от 10 октября 2018 года протокол об административном правонарушении и другие материалы направлены для рассмотрения в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Постановлением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 10 октября 2018 года К.З. З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации. 

С данным постановлением не согласна К.З. З., которая в жалобе в вышестоящий суд, считая его незаконным, просит постановление изменить, исключив указание о назначении административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда. Сообщает, что имеет в Российской Федерации стойкие социальные связи, на протяжении более 10 лет она приезжает в Россию к сыну А.О.А., его супруге и внукам, которые являются гражданами Российской Федерации, с целью оказания помощи в воспитании внуков и осуществлении ухода за ними. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 4-П от 14 февраля 2013 года, полагает, что постановление вынесено без учета конкретных обстоятельств дела, личности правонарушителя и степени его вины, а такая мера как выдворение за пределы Российской федерации является несоразмерной совершенному деянию и противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указывает, что нарушенный срок пребывания незначителен, а о привлечении ее к ответственности в 2014 году она не знала, при пересечении государственной границы никаких проблем никогда не возникло. 

О времени и месте рассмотрения жалобы К.З. З., должностное лицо административного органа извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе не заявлено, в связи с этим полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 данного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Из материалов дела следует, что К.З. З. является гражданкой Республики Кыргызстан, прибыла в Российскую Федерацию 30 июня 2018 года в порядке, не требующем получения визы, и пребывает в Российской Федерации с нарушением режима пребывания (проживания), выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания. 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.2), объяснениями правонарушителя К.З. З. согласно которым она не выехала с территории Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, потому что у нее не было денег на дорогу (л.д.3), сведениями автоматизированной системы Центральной базы данных учета иностранных граждан МВД России (л.д.8-9), иными доказательствами по делу, которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное К.З. З. деяние - уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства. В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее режим пребывания в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении К.З. З. административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение К.З. З. наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении К.З. З. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда были соблюдены.

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2013 года № 902-О).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 года по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 года по делу «ФИО1 (Kiyutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 года по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 года по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 года по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 6 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

При назначении административного наказания судьей районного суда учтены нормы международного права, требования Конвенции о защите прав человека и основных свобод не нарушены.

К.З. З. не отрицает, что по истечении определенного срока пребывания в Российской Федерации территорию указанного государства не покинула, находилась в России нелегально.

Ссылки в жалобе на нарушение судом положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод несостоятельны, поскольку данных, свидетельствующих, что выдворение К.З. З. за пределы Российской Федерации повлияет на разрушение семейных устоев и нарушит ее право на семейную жизнь, не имеется.

Как следует из материалов дела, К.З. З. состоит на миграционном учете по адресу г. Тюмень, 

<

.......>. Сотрудниками ОВМ МО МВД России «Заводоуковский» составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что К.З. З. установлена в г. Заводоуковске 

<

.......>.

Согласно копии паспорта А.О.А., которого К.З. указывает как своего сына, он зарегистрирован по месту жительства в г. Тюмени, 

<

.......>.

Таким образом, нельзя сделать вывод, что К.З. З. совместно проживает с сыном и членами его семьи.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что К.З. З. имеет устойчивые социальные связи в России, помогает в воспитании внуков и осуществлении ухода за ними, не представлено. 

Представленные копии паспортов А.О.А., З.К.Н. и свидетельства о рождении А.О.А. указанные факты не подтверждают.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 10 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу К.З. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда (подпись) Н.В. Левина

Копия верна

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина