Дело № 1-101-2017

Поступило в суд 20.04.2017 г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Карасук 11 мая 2017 г.

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Гронская Е.А.,

при секретаре Гук К.В., 

с участием прокурора Горелова Н.Н.,

обвиняемых Р Я Б О К О Н Е В О Й Ю.С., 

Н О В А К К.А., 

защитников Михайленко И.В., представившего уд. № 1406 и ордер № 127 от 11.05.2017 г., 

Сколота О.В., представившей уд. № 667 и ордер № 104 от 11.05.2017 г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Р Я Б О К О Н Е В О Й Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, невоеннообязанной, с неполным средним образованием, 

<

данные изъяты>, незамужней, ранее не судимой, под стражей не содержавшейся, проживающей по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

Н О В А К К.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, невоеннообязанной, со средним образованием, незамужней, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, под стражей не содержавшейся, проживающей по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.А ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении 16.03.2017 г. по предварительному сговору тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №1, на сумму 3294 рубля.

Их действия квалифицированы по п.А ч.2 ст.158 УК РФ.

Потерпевшим ФИО3 №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, т.к. претензий к ним не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает, потерпевший и обвиняемые примирились, ФИО1 и ФИО2 загладили причинённый ему вред, возместили ущерб, принесли извинения. 

Судом учтено, что данное ходатайство заявлено потерпевшим добровольно и осознанно. 

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 согласны на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением с потерпевшим. 

Прокурор Горелов Н.Н. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимы, т.е. к уголовной ответственности привлекаются впервые, причиненный вред заглажен, с потерпевшим примирились, потерпевший ФИО3 №1 не желает привлекать их к уголовной ответственности, ФИО1 и ФИО2 принесли ему извинения, возместили ущерб.

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также изменение степени общественной опасности ФИО1 и ФИО2, в том числе после совершения преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

При этом суд обращает внимание, что как личности ФИО1 и ФИО2 характеризуются удовлетворительно, способствовали раскрытию и расследованию преступления, в деле имеются явки с повинной обеих обвиняемых, на иждивении у ФИО2 находится малолетний ребенок.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ взысканию с ФИО1 и ФИО2 в пользу федерального бюджета в регрессном порядке подлежат процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов за их участие по назначению в ходе предварительного следствия.

ФИО1 согласна оплачивать данные процессуальные издержки.

ФИО2 просит освободить ее от уплаты процессуальных издержек по вознаграждению адвоката в связи с тяжелым материальным положением, указав, что на ее иждивении находится малолетний ребенок, которого она воспитывает одна, детское пособие не получает, источника доходов не имеет, проживает у родителей, на иждивении которых фактически находится, в собственности ничего не имеет.

С учетом изложенного суд считает возможным освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по вознаграждению адвоката в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ и возместить данные издержки за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 131, 132 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Р Я Б О К О Н Е В О Й Ю.С., Н О В А К К.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 отменить. 

Взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Михайленко И.В. за его участие по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 1980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей.

От уплаты процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Сколота О.В. за её участие по назначению в ходе предварительного следствия ФИО2 освободить.

Вещественные доказательства: кардиган, платье, блузу, футболку-поло, документы по перемещению данных товаров в магазине «Плюс» ИП ФИО3 №1 считать возвращенными ФИО3 №1, компакт диск формата СД-Р объемом 700 мб/80 мин. с записью видеокамер наблюдения из магазина «Плюс» ИП ФИО3 №1 оставить в материалах уголовного дела.

Копию постановления направить ФИО1, ФИО2, потерпевшему ФИО3 №1, защитникам Михайленко И.В., Сколота О.В., прокурору Карасукского района Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ подпись