№ 2-1381-2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

Председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП "Правовая защита потребителей" в интересах ФИО1 к ООО "УК" ЖКО" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратилась РОО ЗПП "Правовая защита потребителей" в интересах ФИО1 к ООО "УК" ЖКО" о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>. С 

<

дата> г. жилой МКД по ул. 

<

адрес>, обслуживается управляющей компанией ООО «УК «ЖКО».

<

дата>. квартира потребителя была залита холодной водой по причине аварийной ситуации, а именно, в квартире потребителя на стояке системы ХВС произошел разрыв запорного крана, являющегося общим имуществом МКД. В результате ненадлежащих услуг квартире потребителя причинен материальный ущерб, а именно полы из ламината в кухне намокли и разбухли, паркет в гостиной и коридоре намок и деформирован, дверь в туалетной комнате намокла и разбухла, стены и потолок в туалетной комнате разрушены, кафельная плитка в туалетной комнате намокла и отстала.

<

дата> г. потребитель обратился к ответчику с заявлением и просьбой составить акт о залитии квартиры, однако акт не был составлен. 

<

дата> г. потребитель повторно обратилась в ООО «УК «ЖКО» с претензией и требованием возместить ей материальный ущерб, причиненный ее квартире в результате оказания ненадлежащих услуг. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 14 992 руб., неустойку в размере 14 842 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу РОО «Правовая защита потребителей» и ФИО1 

Истец – представитель РОО ЗПП «Правовая защита потребителей» ФИО2 уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить. 

Ответчик – представитель ООО"УК"ЖКО" ФИО3 исковые требования не признала, указала, что вины в залитии нет. В отзыве представитель ответчика указал, что ежегодно провидится осмотр общего имущества для формирования предложений собственникам помещений по утверждению на общем собрании приоритетности выполнения работ по текущему ремонту многоквартирного дома. Согласно актов весеннего и осеннего осмотров 

<

дата> инженерные сети ХВС многоквартирного дома в частности находились в удовлетворительном состоянии, свищей либо каких – либо неисправностей не выявлено, жалоб на какую – либо неисправность в адрес ответчика от собственников, в том числе от истца, не поступало. Каких либо доказательств некачественного оказания услуг и выполнения работ либо невыполнения вопреки принятого на общем собрании решении по содержанию и ремонту общего имущества истцом не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 161 "Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 03.08.2018) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»: «потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителя)».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права № (л.д.5).

Согласно заявлению от 

<

дата> г. ФИО1 просила провести обследование с составлением акта причины разрыва шарового крана на стояке холодного водоснабжения. (л.д.6)

Согласно претензии от 

<

дата> г. ФИО1 просила возместить ООО «УК «ЖКО» ущерб, нанесенный за некачественное обслуживание в размере 70 000 руб. до 

<

дата> г., указанные претензии оставлены без ответа.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Доводы представителя ответчика о том, что решение о выполнении плановых, текущих либо капитальных работ по ремонту инженерных сетей ХВС либо запорной арматуры на них в виду их технической исправности не принималось, не может являться основанием, для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб.

В соответствии ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям: технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать... постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации, по смыслу п. 5 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона, суд приходит к выводу о вине ответчика в причинении ущерба имуществу истца, поскольку ответственность перед жильцами многоквартирного дома за надлежащее состояние и функционирование сетей трубопроводов прямо возложена законом непосредственно на ответчика. Ответчик добровольно взял на себя обязательства по содержанию стояков системы ХВС, которые относятся к общему имуществу собственников помещений в силу требований ст. 36 ЖК РФ. 

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

В данном случае факт наличия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, нашел свое подтверждение. 

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № № расположенной по адресу: 

<

адрес> поврежденных в результате залития составляет 14 992 руб. (л.д.61 -68).

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал размер причиненного ущерба имуществу истца.

В связи с чем, требование истицы о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в сумме 14 992 руб.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что вина ответчика установлена в судебном заседании суд, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица компенсацию морального вреда 5.000 рублей, полагая, что данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей необходимо, чтобы судом были удовлетворены требования потребителя, установленные этим Законом. Учитывая то обстоятельство, что истец обращался к ответчику с претензией о добровольном возмещении вреда и его законное требование было оставлено без удовлетворения, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца ФИО1 штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований - 14 992 рублей +. 5.000 рублей/4 = 4 998 руб., в пользу РОО «Правовая защита потребителей» 4 998 руб. 

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу эксперта 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., оплата по которой не произведена.

Учитывая положения ст. 98,103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 899 руб. 68 коп., при условии освобождения истца от уплаты таковой из расчета общей удовлетворенной суммы как требований имущественного характера подлежащего оценки и требований неимущественного характера (компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "УК" ЖКО" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 14 992 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму штрафа 4 998 руб.

Взыскать с ООО "УК" ЖКО" в пользу РОО ЗПП "Правовая защита потребителей" сумму штрафа в размере 4 998 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "УК" ЖКО" в пользу эксперта 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ООО "УК" ЖКО" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 899 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме принято 21 мая 2019 года. 

Председательствующий: Исаев С.Н.