Дело № 1-161 /2020

УИД 75RS0024-01-2020-000769-44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 06 октября 2020 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретарях судебного заседания Обелановой О.А., Осмолкиной К.С., Корякиной В.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Чернышевского района ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Трапезникова С.В.,

потерпевшей К.Н.В.,

представителя потерпевшей У.О.С., Саркисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты> тяжелых хронических заболеваний и государственных наград не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов до 16 часов, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, принадлежащего К.Н.В., с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, для чего он приискал нож хозяйственно-бытового назначения находящегося в его куртке.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени, ФИО3 находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, умышленно, открыто совершил следующие действия: вошел в комнату, в которой находилась К.Н.В. обхватив ее левой рукой за шею, тем самым причинив ей физическую боль, требуя при этом передачу денежных средств. После чего по прежнему удерживая К.Н.В. за шею, подвел её к кровати, продолжая высказывать требования о передаче ему денежных средств, затем получив отказ, ушел на кухню, где взяв из куртки в правую руку нож, вернулся в комнату, где сел на кровать рядом с К.Н.В. справой стороны от нее и, используя нож в качестве оружия, представил его к шее потерпевшей и угрожая насилием, опасным для ее жизни или здоровья, в целях подавления воли и желания к сопротивлению, потребовал при этом передачу денежных средств.

В результате преступных действий ФИО3, потерпевшая К.Н.В. угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья в свой адрес восприняла реально в связи с чем, во избежание причинения ей физического вреда, передала ФИО3 денежные средства в сумме 500 рублей. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал, однако пояснил, что нож к шее потерпевшей не подставлял, просто держал его в руке и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать К.Л.Г. и сказала, что ей нужны деньги на операцию и попросила 500 рублей. Он (ФИО4) сказал, что у него нет и сказал, что спросит у К.Н.В., матери его сожительницы У.О.С.. Немного выпив спиртного втроём он (ФИО4), У. и М.И.К. пришли к К.Н.В.. У. легла спать. Когда были на кухне он (ФИО4) попросил у К.Н.В. 500 рублей для матери на операцию. К.Н.В. сказала, что из-за того, что он (ФИО4) пьяный она ему не даст, что его мать пусть сама приходит и просит. К.Н.В. пошла в комнату, он (ФИО4) тоже пошел за ней и продолжал просить деньги, но она не давала. Он (ФИО4) пошел в кухню, взял маленький нож из кармана своей телогрейки, припугнул её, держа его в руках, но к горлу не подставлял. После чего К.Н.В. достала из-под подушки сумочку и отдала ему 500 рублей. После этого они с М.И.К., который всё время сидел на кухне, ушли. Когда он просил у К.Н.В. деньги в комнате, она звала на помощь М.И.К., но он не вмешивался. За шею К.Н.В. не обхватывал, только положил ей руку сзади на плечи. Ночью, когда приехали сотрудники, он попросил их доехать до матери, чтобы переодеться и отдать ей деньги. Когда он отдал матери деньги, то сотрудники полиции изъяли их как вещественное доказательство. Раскаивается в содеянном. Трезвый такого бы не совершил, алкоголь поспособствовал совершению преступления.

В связи с противоречиями в судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 показал, что когда К.Н.В. сказала, что денег у нее нет, так как отдала долг в магазин, и из кухни ушла в комнату. Он прошел в комнату следом за К.Н.В., где подошел к ней, обхватил её за шею сзади и согнул руку в локте, однако причинять ей боль не желал, при этом он сказал ей: «Я знаю, что деньги у тебя есть, и ты мне их дашь». Однако К.Н.В. вновь ответила, что денег у нее нет. Зная, что кошелек с деньгами у нее лежит на кровати, он, удерживая её по-прежнему рукой за шею, подвел к кровати, где они вдвоём сели на кровать. Он сидел с правой стороны от К.Н.В. и снова сказал К.Н.В. тоже самое, на что она снова ответила, что денег нет. После чего, он встал, прошел на кухню, где достал из бокового правого кармана безрукавки (душегрейки) небольшой нож с деревянной ручкой, и удерживая его в правой руке, вошел в комнату, где сел рядом с К.Н.В. на кровать с правой стороны и поднес руку с ножом к её шее, при этом он сказал, что она все-таки даст ему деньги, дословно фразу он не помнит. Он дал понять К.Н.В., что любым способом она даст ему деньги. К.Н.В. закричала: «Ванька, Ванька!», зовя М.И.К. на помощь, однако М.И.К., находящийся в это время на кухне, не встал с места. После этого К.Н.В. достала из-под подушки кошелек и дала ему 500 рублей одной купюрой. Убивать К.Н.В. он не собирался и припугнул её ножом, чтобы она дала ему 500 рублей, после чего положив нож в карман душегрейки, он ушел из дома вместе с М.И.К. к Б.О.С., куда в последующем за ним приехали сотрудники полиции. После чего, они поехали к его матери, и в это время он отдал ей 500 рублей. Если бы он был трезв, то такого бы не произошло. Он знал, что К.Н.В. парализована на левую сторону и она не окажет ему сопротивления. (т.1 л.д. 36-40,154-157)

Свои показания подсудимый ФИО3 подтвердил и при проверке показаний на месте, где он в присутствии защитника, добровольно указал на 

<

адрес>, пояснив, что именно в этом доме он вымогал деньги с применениям ножа у К.Н.В.. Находясь в доме в комнате ФИО3 показал на статисте Д.Е.С., как он обхватил левой рукой сзади за шею и согнул её в локте, тем самым придавив шею потерпевшей. Далее ФИО3 показал, как он, удерживая К.Н.В. за шею, подвел её к кровати, где сидя на кровати просил у неё деньги. Ангиров пояснил, что когда К.Н.В. ему денег не дала, он прошел в кухню, указав, где он взял нож и снова вернулся в комнату, где находилась К.Н.В. и сел к ней на кровать. Ангиров показал на статисте как он подвел нож близко к шее, пояснив, что снова просил деньги у К.Н.В.. К.Н.В. начала кричать И.., но И.. не пришел. После чего со слов ФИО4 К.Н.В. из под подушки дала ему 500 рублей и он ушел. (т.1 л.д.137-148)

После исследования показаний подсудимый ФИО3 подтвердил оглашенные показания, в том числе и протокол проверки показаний на месте частично, пояснив, что нож к шее потерпевшей не подставлял, он был в руках на коленях, или на уровни груди. За шею потерпевшую не обхватывал и не сдавливал. Показания подписал не читая.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО3 давая признательные показания, давал более правдивые показания, которые суд принимает в основу приговора. Изменение показаний подсудимым в ходе судебного следствия, суд расценивает, как способ смягчить наказание за содеянное. Не доверять признательным показаниям подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, оснований не имеется, суд берет их за основу приговора, поскольку каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении не выявлено. Показания подсудимыми давались добровольно, в присутствии своего защитника, т.е. в обстановке исключающей какое-либо воздействие, все протоколы ими подписаны, замечаний на протоколы ни от кого не поступало. Показания подсудимого ФИО4 в судебном заседании суд берёт только в части не противоречащих тем, которые он давал в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. В остальной части показаний, в том числе и то, что показания он подписывал не читая, суд относится критически, расценивая их как способ смягчить наказание за содеянное. 

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его признательных показаний, данных им в ходе следствия, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая К.Н.В. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она была дома. Затем Ангиров привёл её дочь У.О.С. спать, а сам ушел и пришел с М.И.К., с которым стали у неё на кухне распивать спиртное. Когда она села покурить возле печки, ФИО4 стал просить у неё деньги для матери в больницу в сумме 500 рублей. Она (К.Н.В.) сказала, что денег нет, что отдала долг в магазин, что осталось только 500 рублей. ФИО4 сказал, что «я знаю, что у тебя есть». Она (К.Н.В.) пошла в комнату. ФИО4 сказал, что « если не дашь, то сейчас все отдашь деньги». Ангиров пошел за ней, обхватил за шею, довел до комнаты, она (К.Н.В.) села на кровать ФИО4 сел рядом. Затем ФИО4 ушел на кухню, когда вернулся, сказал, что ты сейчас все деньги отдашь и подставил нож с деревянной ручкой к горлу. Она (К.Н.В.) испугалась, стала звать на помощь М.И.К., но М.И.К. ничего не сказал. ФИО4 сказал, чтобы она не кричала, что М.И.К. ей всё равно не поможет. Также сказал, что если она не отдаст деньги, то он всех зарежет и она (К.Н.В.), испугавшись, отдала ФИО4 500 рублей, которые достала из сумочки из-под подушки. ФИО4 с М.И.К. ещё выпили и ушли к Б.О.С.. Впоследствии ей отдали 500 рублей. Прошения Ангиров поросли только перед судом. До этого просили прощения его родственники мать и брат. Если бы у ФИО4 в руках не было ножа, то она бы не отдала ему деньги. На строгом наказании не настаивала.

Представитель потерпевшей У.О.С. в судебном заседании показала, что ФИО4 её сожитель. К.Н.В. её мать. ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ФИО4 были у Б.О.С., позвонила мать ФИО4 и спросила у него деньги на билет в больницу. ФИО4 спросил у неё (У.), она ответила, что спросит у матери. Затем они с Ангировым пошли домой к матери, где она легла спать. Когда проснулась мать – К.Н.В. ей сказала, что невестка вызвала полицию, и рассказала, что Ангиров просил у неё деньги 500 рублей для матери. Затем схватил К.Н.В. за шею, посадил на кровать, затем сел сам и просил деньги. Она отдала ему 500 рублей, так как испугалась и он ушел. Говорила ли мать про нож, не помнит, но ФИО4 говорил, что ножа не было. 

В связи с противоречиями, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания У.О.С., которые она давала в ходе предварительного следствия, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часу, она ушла из дома к Б.О.С., где она, ФИО4, М.И.К. распивали спиртное. Около 14 часов, она пошла домой. ФИО4 догнал ее, сказав, что ему нужно забрать свои вещи. Они пришли домой, и она сразу же легла спать. Дома была мама – К.Н.В.. Проснулась в 17-м часу и со слов мамы, ей стало известно о том, что когда она уснула, то пришел М.И.К., принес спирт, который распил с ФИО4. После чего, ФИО4 стал просить у неё (К.Н.В.) деньги для того, чтобы его матери съездить в больницу 

<

адрес>. К.Н.В. деньги ФИО4 не дала и с кухни ушла в зал, куда пришел ФИО4, который обхватил её (К.Н.В.) левой рукой за шею, согнув ее в локте, причинив ей боль. У К.Н.В. в области шеи слева было покраснение кожи, иных телесных повреждений у нее не было. Далее рассказала, что ФИО4, удерживая неё (К.Н.В.) за шею левой рукой, согнул в локте, подвел ее к ее кровати, где отпустил ее. Мама села на кровать, ФИО4 сел рядом, справа от нее и дважды просил у нее деньги, говорил, что ему известно, что деньги у нее есть и что она ему их даст. Когда К.Н.В. сказала, что денег у нее нет, то ФИО4 ушел на кухню и вернулся в зал с небольшим заводским ножом, с деревянной рукоятью, удерживая его в правой руке ФИО4 сел на кровать рядом с ней (К.Н.В.) справа от нее и держа нож в правой руке, приставил острие лезвия ножа к шеи мамы спереди, при этом сказал ей, что если она деньги не даст, то он её убьет. Испугавшись, что ФИО4 действительно ее убьет, К.Н.В. стала кричать на помощь М.И.К., который в это время находился на кухне, однако М.И.К. на это никак не отреагировал. После чего мама, боясь, что ФИО4 её убьет, достала из кошелька купюру в 500 рублей, так как меньше у нее не было, и отдала её ФИО4. После чего ФИО4 и М.И.К. ушли. Нож, предоставленный ей на обозрение на фото, является со слов матери ножом, который Ангиров приставлял к её шеи. Насколько ей известно, данный нож принадлежит ФИО4 и он его всегда носит при себе. Со слов матери, когда ФИО4 требовал у нее деньги, то конкретную сумму не называл. ФИО4 известно, что у К.Н.В. всегда есть деньги, которые она оставляет на хлеб и сигареты, а также о том, что кошелек с деньгами у нее всегда находится под подушкой на ее кровати, поэтому он и подвел ее к кровати, чтобы она дала ему деньги. После этого она (У.) спросила у К.Л.Г., приходил ли ФИО4 и отдал ли ей 500 рублей. К.Л.Г. сказала, что сына у нее не было, и деньги он ей не отдавал. Просила ли К.Л.Г. деньги у ФИО4, ей неизвестно. Находясь у Б.О.С., слышала, что К.Л.Г. звонила ФИО4, о чем они разговаривали, она не слышала. По дороге домой, от Б.О.С. ФИО4, она деньги дать не обещала. (т.1 л.д.97-103)

После исследования показаний У.О.С. пояснила, что эти показания написаны со слов её матери К.Н.В., что сама она ничего не видела. О том, что слышала, как К.Л.Г. просила деньги у ФИО4 на сказала сразу, так как была злая на ФИО4. Показания подписала не читая.

Проанализировав показания представителя потерпевшей У.О.С., суд находит, что более правдивые показания она давала в ходе следствия, а изменила их с целью помочь смягчить наказание за содеянное ФИО3, с которым она в настоящее время примирилась и продолжает проживать совместно. 

Свидетель К.Л.Г. в судебном заседании показала, что в тот день, когда всё произошло, ей позвонили с больницы и сказали сделать УЗИ. У неё не хватало 500 рублей, и она часов в 16-17 позвонила сыну ФИО3, чтобы он привёз ей 500 рублей. ФИО3 сказал, что все деньги израсходовал. Она (К.Л.Г.) попросила его спросить у К.Н.В. в долг. Через некоторое время, примерно в 18-19 часов позвонила У.О.С. и сказала, что деньги дали, что ФИО3 должен принести. Однако поздно вечером ФИО3 привезла полиция, он зашел, отдал ей 500 рублей, но полиция сразу их забрала. ФИО3 сказал, что он попросил у К.Н.В. 500 рублей, и они поругались. Подробности не рассказывал. Впоследствии она со вторым сыном ходили к К.Н.В. и просили прощения. По характеру ФИО5 нормальный, обеспечивает и её и семью У.. Они с У. проживают вместе, у них совместная дочь, которую он полностью обеспечивает. 

Свидетель М.И.К. в судебном заседании показал, что число точно не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ ходили с ФИО3 по деревне выпивали. Затем пришли к К.Н.В. и там стали выпивать вдвоём с ФИО4. У.О.С. в это время спала. Затем ФИО4 сказал, что сейчас поговорит и ушел в комнату, где была К.Н.В.. Никакого шума, криков не слышал. Деньги при нём ФИО4 у К.Н.В. не спрашивал. Затем ФИО4 вышел из комнаты, и они ушли.

В связи с противоречиями, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.И.К., которые он давала в ходе предварительного следствия, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда пришли к К.Н.В., то он с ФИО3 на кухне сразу стали распивать спиртное, а У.О.С. прошла в комнату и легла спать. ФИО4 начал просить деньги у К.Н.В. в размере 500 рублей. К.Н.В. сказала, что денег у нее нет, и ушла в комнату. ФИО4 тоже ушел в комнату, а он остался на кухне. Он слышал, как Ангиров продолжал просить деньги у К.Н.В.. Он (М.И.К.) не помнит, выходил ли ФИО3 из комнаты, так как был уже сильно пьян. В какой-то момент К.Н.В. закричала: «Ванька, Ванька». Он понял, что она зовет его, однако, он не стал вмешиваться. Что происходило в комнате, не знает и не видел. Он слышал, как Ангиров просил у бабушки деньги, угрожал ли ФИО4 ей убийством, не слышал. Потом ФИО4 вышел из комнаты, и он понял, что К.Н.В. дала ему деньги, а сколько не знает, он ему не говорил. После чего они сразу с ФИО4 ушли. (т.1 л.д. 124-127)

После исследования показаний свидетель М.И.К. вначале не подтвердил оглашенные показания, перепутав их с дачей объяснений, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, а затем подтвердил их, противоречия объяснив тем, что прошло много времени. 

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля Б.О.С., которая в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к ней пришли знакомые У.О.С. и ФИО3 они стали распивать спиртное, в обед пришёл её знакомый М.И.К. и присоединился к ним. После обеда У.О.С., ФИО3 и М.И.К. ушли. Вечером, когда уже стемнело, приходил ФИО3, искал У.О.С., он она сказала, что не видела её. После этого он ушел, но через час вернулся, был сильно пьян и лег на полу. Затем приехали сотрудники и забрали ФИО3. После этого она нашла на полу нож с деревянной ручкой, который она позже отдала ФИО4. (т.1 л.д. 132-135)

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей виновность ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении объективно подтверждается следующими исследованными и проверенными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Согласно телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ, сообщила У.А.Б., о том, что ФИО4 угрожал свекрови, подставил нож к горлу и забрал деньги. (т.1 л.д.5 )

В заявлении У.О.С., просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, при помощи ножа угрожал её матери К.Н.В., при этом высказывал требование о передаче денег. (т.1 л.д.7)

При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен 

<

адрес> расположенный по 

<

адрес>. В ходе осмотра участвующая в осмотре У.О.С. указала на кровать в зале, которая принадлежит её матери К.Н.В.. В ходе осмотра ничего не изъято. (т. 1 л.д.8-15)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена 

<

адрес>, с участием К.Л.Г. в ходе осмотра изъята денежная купюра – билет банка России номиналом 500 рублей.(т.1 л.д.18-24) 

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добровольно выдал нож с деревянной рукоятью, который изымается. (т.1 л.д.45-50) 

Согласно протокол осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, были осмотрены: нож, общая длина которого 200 мм, клинок ножа длиной - 113мм, прямой, денежная купюра – билет банка России номиналом 500 рублей. Нож, приобщен к материалам уголовного дела, так как является орудием совершения преступления. Денежная купюра, приобщена к материалам уголовного дела, так как является предметом преступного посягательства и имеет доказательственное значение по уголовному делу (т.1 л.д.114-117,.118) 

Вещественные доказательства: нож, помещен в камеру хранения ОМВД России по Чернышевскому району. Денежная купюра – билет банка России номиналом 500 рублей возвращена представителю потерпевшей У.О.С. (т.1 л.д.119, 120, 123)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что представленный на экспертизу нож, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения (хлеборезным, овощным), и к холодному оружию не относится. (т.1 л.д.54-56)

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства достаточными, для постановления приговора, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

<

данные изъяты> 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку он совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление относится к категории тяжких, совершено подсудимым умышленно, поскольку он осознавал незаконный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления. 

Судом установлено, что при совершении разбойного нападения, подсудимый направлял на потерпевшую К.Н.В. нож, которая его демонстрацию и угрозу воспринимала как угрозу, опасную для жизни или здоровья. Исходя из вышеизложенного, демонстрация ножа являлась для потерпевшей угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. При этом под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Как следует из показаний потерпевшей К.Н.В., что подсудимый подставил к её шее нож, при этом высказывая требования передачи ему денежных средств, то есть использовал нож в качестве оружия для психологического воздействия на потерпевшую в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую потерпевшая восприняла как угрозу реально осуществимую. Кроме того как пояснила в судебном заседании потерпевшая, что если бы у ФИО4 не было бы ножа, то деньги она бы ему не отдала.

Несостоятельны доводы подсудимого ФИО3, что нож к шее потерпевшей он не подставлял, поскольку это полностью опровергается собранными по делу доказательствами, как показаниями потерпевшей, так и показаниями самого подсудимого данных им в ходе предварительного следствия и которые суд признал наиболее правдивыми и взял их за основу приговора. Данные доводы суд расценивает как надуманные, которые даны подсудимым с целью смягчить наказание за содеянное. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, а также показаниям свидетелей У.О.С., М.И.К. которые они давали в ходе предварительного следствия и которые суд признал наиболее правдивыми у суда не имеется, поскольку их показания в целом согласуются между собой и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, об этом не заявлял и сам подсудимый. 

При назначении вида и меры наказания суд, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО3 с места работы характеризуется с положительной стороны, с места жительства с удовлетворительной стороны, со стороны УУП ОМВД России по Чернышевскому району с отрицательной стороны, в настоящее время не судим, на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит, трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд, в соответствии с п.п. «г,и» признаёт наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, а также принесение извинения потерпевшей, которые приняты последней. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, признаёт в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как следует из показаний самого подсудимого, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения поспособствовало совершению преступления, что в трезвом состоянии он этого бы не совершил.

С учётом обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения в отношении подсудимого категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, предоставления ему отсрочки отбывания наказания, а также исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ, в этой связи назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы, суд находит достаточной мерой наказания в этой связи, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказание в виде ограничения свободы, а такуже в виде штрафа.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

С учётом личности подсудимого суд не находит оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. 

С учётом личности подсудимого ФИО3, а также в связи с тем, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы реально за преступление, относящееся к категории тяжкого, суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимого под стражей до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ. 

В связи с чем, признанные по делу вещественным доказательствами: нож, который хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чернышевскому району (квитанция № 39/2020 от 12.03.2020), в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить; денежную купюру – билет банка России номиналом 500 рублей, которая возвращена представителю потерпевшей У.О.С., в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует оставить у потерпевшей К.Н.В. и разрешить к использованию. 

В соответствии со ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Трапезникову С.В. за оказание юридической помощи, выразившейся в ознакомлении с материалами и участие в ходе следствия в сумме 14775 рублей и в суде (3 судодня) в сумме 5625 рублей, из расчёта за каждый день участия защитника в сумме 1875 рублей, а также за выплату вознаграждения адвокату Саркисовой М.А. за участие в качестве представителя потерпевшей К.Н.В. за 3 судодня в сумме 6592 рубля 50 копеек, из расчёта за каждый день участия в сумме 2197 рублей 50 копеек с учётом состояния здоровья потерпевшей, а всего в сумме 26992 рубля 50 копеек, подлежат взысканию с подсудимого ФИО3, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, заболеваний препятствующих трудоустройству нет, поэтому оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек не имеется, кроме того против их взыскания не возражал и сам подсудимый. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 6 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами за оказание юридической помощи адвокатом Трапезниковым С.В. в сумме 26992 (двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто два) рубля 50 копеек. 

Вещественные доказательства: 

- нож - уничтожить; 

- денежную купюру – билет банка России номиналом 500 рублей, оставить у потерпевшей К.Н.В. и разрешить к использованию. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, через Чернышевский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья: И.А. Толстова