Дело № 2-802/2017 31 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой Е.Ф., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО4, указав, что 18.01.2017 на 3 км автодороги Павлово – Луга в Кировском районе Ленинградской области ФИО2, управляя автомобилем Марка 1 , государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, неправильно выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства и совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) на праве собственности автомобилем Марка 2 , государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю Марка 2 были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 0022/17 от 25.01.2017, подготовленному 

<

данные изъяты> рыночная стоимость ущерба, причиненного истцу составила 175 400 руб. 00 коп. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, просит взыскать с собственника автомобиля Марка 1 – ФИО4 ущерб в размере 175 374 руб. 84 коп., расходы по проведению оценки в сумме 9 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 887 руб. 50 коп. (л.д. 1-3).

Определением суда от 31.05.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего - ФИО2

Ответчик ФИО2 в заявлении в адрес суда, приобщенном к материалам дела, исковые требования в части возмещения ущерба в размере 175 374 руб. 84 коп., взыскании расходов по оплате оценки в размере 9 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 887 руб. 50 коп. признал. Против удовлетворения требований ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. возражал, полагая размер расходов завышенным. Положения ст. 173 ГПК РФ и последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять частичное признание иска ответчиком в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по оплате оценки и расходов по уплате государственной пошлины и удовлетворить требования истца, поскольку это не противоречит ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, не нарушает интересы других лиц и вынесения в силу ст.173 ГПК РФ решения об удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 175 374 руб. 84 коп., расходы по проведению оценки в размере 9 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 887 руб. 50 коп.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп (л.д. 3).

В пунктах из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения суда является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Интересы истца по данному делу представляла ФИО1

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 30 000 руб. 00 коп., что подтверждено соглашением № 10/2017 об оказании юридической помощи от 01.03.2017 (л.д. 78). 

Судом установлено, что представитель истца фактически составил исковое заявление, подготовил документы. Также с участием представителя проведено одно судебное заседание в суде первой инстанции общей продолжительностью 30 минут.

Учитывая объем выполненной представителем работы, категорию сложности данного дела, баланс интересов сторон, суд находит размер расходов на оплату услуг представителя завышенной и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 175 374 руб. 84 коп., расходы по проведению оценки в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 887 руб. 50 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., а всего 194 262 (сто девяносто четыре тысячи двести шестьдесят два) руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано посредством подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Бумагина